212/2023-20242(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5281/2022

г. Владивосток

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей Г.Н. Палагеша, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Сахалин»,  

апелляционное производство № 05АП-2369/2023 на решение от 16.03.2023 судьи Т.Н. Титова 

по делу № А59-5281/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Сахалин» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Сахалинской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным заключения № 193953 от 10.08.2022 (в части отклонения  13 страховых случаев на сумму 51 895 руб.), возложении обязанности принять к оплате 13  страховых случаев на указанную сумму,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Сахалин» (далее –  заявитель, общество, ООО «МРТ-Эксперт Сахалин») обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным заключения Территориального фонда  обязательного медицинского страхования Сахалинской области (далее – Фонд, ТФОМС  Сахалинской области) от 10.08.2022 № 193953 в части отклонения 13 страховых случаев  на сумму 51 895 рублей и возложении обязанности принять к оплате 13 страховых случаев  на указанную сумму.  

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – третье лицо,  страховая медицинская организация).  

Решением суда от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МРТ-Эксперт Сахалин»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с  незаконностью заключения спорного медико-экономического контроля Фонда, которым в  оплате страховых случаев отказано по коду дефекта 1.10.3, у общества возникло право на  обращение в суд с требованием о признании данного заключения недействительным. Факт  того, что в последующем Фонд изменил код дефекта 1.10.3 на код дефекта 1.6.2, не  отменяет незаконности применения первоначального кода. При этом в связи с незаконным  применением указанного кода заявителем не получена оплата за оказанную пациентам  медицинскую помощь. Несмотря на изменение кода дефекта, заявитель не утрачивает  право на судебную защиту его нарушенных прав.  

Кроме того, заявитель отмечает, что просил суд первой инстанции признать  заключение ТФОМС по Сахалинской области недействительным, но и решение об  отклонении страховых случаев по коду дефекта 1.10.3 незаконным, однако оценка  данному требованию не дана.  

ТФОМС Сахалинской области и АО «СОГАЗ-Мед» по тексту представленных  письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считают решение  суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.  

Через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства по делу со ссылкой на невозможность подключения к онлайн-заседанию ввиду разницы между часовыми поясами города Владивостока и города  Липецка, где находится представитель общества, поскольку на момент судебного  заседания местное время заявителя составляет 03 часа 00 минут, а также в связи с  необходимостью ознакомления с представленным Фондом отзывом на апелляционную  жалобу.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не усмотрела  оснований для его удовлетворения.  

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом  суда, а не его обязанностью. При этом при рассмотрении соответствующего ходатайства  суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной  доказательства.  

Оценив изложенные в заявленном ООО «МРТ-Эксперт Сахалин» ходатайстве  причины неявки, апелляционный суд не признает их уважительными.  

Так, в определении о принятии к производству апелляционной жалобы ООО  «МРТ-Эксперт Сахалин» судом апелляционной инстанции были указаны дата и время  проведения судебного заседания.  

При этом будучи извещенным о времени проведения судебного заседания,  апеллянт должен был изначально предполагать наличие разницы в часовых поясах, между  тем, выразил намерение на участие в указанном судебном заседании посредством системы  веб-конференции, направив 05.05.2023 в суд соответствующее ходатайство.  

Определением от 11.05.2023 судом удовлетворено ходатайство общества об  участии его представителя в судебном заседании посредством онлайн-заседания.  

Судебная коллегия в судебном заседании 24.05.2023 подключилась к веб- конференции, между тем, представитель общества к веб-конференции не подключился.  

Ходатайство об отложении судебного заседания было направлено апеллянтом  через электронную систему «Мой Арбитр» 23.05.2023 в 21:37 по Московскому времени  (24.05.2023 в 04:37 по времени города Владивостока), то есть непосредственно в день  судебного заседания, что расценивается апелляционной коллегией как направленное на  необоснованное затягивание процесса.  

Само по себе наличие разницы в часовых поясах не признается судом  препятствием к обеспечению апеллянтом явки своего представителя в заседание суда в  назначенное судом время и непосредственно участвовать в заседании.  

Дата и время судебного заседания назначены апелляционным судом исходя из  режима его работы согласно графику судебных заседаний.  

При этом процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное  отложение арбитражным судом судебного разбирательства для назначения его с учетом  разницы во времени по месту нахождения представителя.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что юридический адрес  общества - г. Южно-Сахалинск (с которым разница во времени составляет +1 час),  заявитель жалобы является юридическим лицом и не было лишено право направить для  участия в судебном заседании иного представителя. Явка ООО «МРТ-Эксперт Сахалин»  не признавалась судом обязательной, доводы общества изложены по тексту  апелляционной жалобы, на необходимость представления каких-либо дополнительных  доказательств или дачи дополнительных пояснений по делу заявитель в ходатайстве об  отложении судебного разбирательства не ссылается. Материалы дела располагают  достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в  отсутствие заявителя.  

Ссылка апеллянта на то, что им не получена копия отзыва ТФОМС по  Сахалинской области на апелляционную жалобу, также не принимается во внимание  апелляционной коллегией.  

Так, к представленному в материалы дела письменному отзыву приложен  скриншот, подтверждающий его доставку ФИО2 по адресу  электронной почты vryzhova@mrtexpert.ru.  

Данное лицо согласно представленной в материалы дела доверенности № 03 от  01.08.2022 является представителем ООО «МРТ-Эксперт Сахалин», ею подписана  апелляционная жалоба общества, а также поданные от его имени ходатайства об участии в  судебном заседании посредством системы веб-конференции, об отложении судебного  заседания. Кроме того, указанный адрес электронной почты отражен по тексту  апелляционной жалобы как принадлежащий обществу.  

В связи с чем, коллегия признает, что ТФОМС по Сахалинской области была  соблюдена предусмотренная пунктом 1 статьи 262 АПК РФ обязанность по направлению  отзыва в адрес ООО «МРТ-Эксперт Сахалин» как лицу, участвующему в деле.  

Кроме того, с учетом даты поступления отзыва в материалы дела (18.05.2023)  общество не было лишено возможности подачи до судебного заседания, назначенного на  24.05.2023, ходатайства об ознакомлении с материалами дела как онлайн с  использованием сервиса «Картотека арбитражных дел», так и в здании Пятого  арбитражного апелляционного суда.  

В свою очередь ненаправление соответствующего ходатайства является в силу  части 2 статьи 9 АПК РФ процессуальным риском самого апеллянта.  

Таким образом, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, принимая во  внимание отсутствие оснований для отложения судебного заседания, учитывая  надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, коллегия рассмотрела дело в отсутствие их представителей по  имеющимся в деле доказательствам.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

11.01.2022 между ООО «МРТ-Эксперт Сахалин» (организация), ТФОМС  Сахалинской области (Фонд) и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (страховая  медицинская организация) заключен договор № 54 на оказание и оплату медицинской  помощи по обязательному медицинскому страхованию.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «МРТ-Эксперт Сахалин» обязуется  оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной  программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и  финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в пункте 2 договора, в  случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта  Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного  медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить  оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу медицинскую  помощь.  

Согласно пункту 6.4. договора Фонд обязуется проводить медико-экономический  контроль по реестрам счетов и счетам на оплату медицинской помощи по  территориальной программе, представленным организацией, и направлять заключения по  его результатам в организацию, а также не отклоненные по результатам медико-экономического контроля реестры счетов и счета на оплату медицинской помощи по  территориальной программе, а также заключения по итогам проведенного Фондом  медико-экономического контроля по указанным реестрам счетов и счетам на оплату  медицинской помощи по территориальной программе в страховую медицинскую  организацию в соответствии со страховой принадлежностью застрахованного лица в  сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков,  качества и условий предоставления медицинской помощи.  

На основании пункта 7.1 договора страховая медицинская организация обязуется  оплачивать медицинскую помощь по территориальной программе, оказанную  ООО «МРТ-Эксперт Сахалин» застрахованному в страховой медицинской организации  лицу, в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации  требованиями к ее оказанию в пределах распределенных ООО «МРТ-Эксперт Сахалин»,  решением комиссии, указанной в части 9 статьи 36 Закона № 326-ФЗ, объемов  предоставления медицинской помощи и ее финансового обеспечения, по тарифам на  оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона   № 326-ФЗ, на основании представленных ООО «МРТ-Эксперт Сахалин» в  Территориальный фонд реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи по  территориальной программе с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и  условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты  медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным  правилами обязательного медицинского страхования», путем перечисления денежных  средств на расчетный счет ООО «МРТ-Эксперт Сахалин», не позднее 25 числа месяца  (включительно).  

В рамках заключенного договора ООО «МРТ-Эксперт Сахалин» направило в  Фонд счет № 82 от 31.07.2022 на оплату медицинских услуг на сумму 2 328 350 рублей, а  именно магнитно-резонансной томографии с контрастированием и без контраста за июль  2022 года, а также реестр на оплату медицинской помощи, оказанной по программе ОМС.  

По результатам медико-экономического контроля указанных счета и реестра  ТФОМС по Сахалинской области заключением от 10.08.2022 № 193953 отклонил оплату  оказанных услуг на сумму 1 083 015 рублей.  

ООО «МРТ-Эксперт Сахалин» в адрес Фонда был направлен протокол  разногласий на заключение медико-экономического контроля от 10.08.2022 № 193953, в  ответ на который письмом от 14.09.2022 № 01-1715 Фонд сообщил, что отклоненные  позиции оказанной медицинской помощи оплате не подлежат.  

Не согласившись с указанным заключением Фонда в части отказа в оплате 13  страховых случаев на сумму 51 895 рублей по коду дефекта 1.10.3 (стоимость отдельной  медицинской услуги, включенной в счет, учтена в тарифе на оплату медицинской помощи  другой услуги, также предъявленной к оплате медицинской организацией), общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что 12.10.2022 Фондом было утверждено новое заключение, в котором  спорные страховые случаи отклонены на основании иного кода дефекта, в связи с чем,  пришел к выводу о том, что заключение от 10.08.2022 в оспариваемой части не действует,  вмешательство в права, свободы, законные интересы организации устранены.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ,  пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации»  ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и  нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя, а законности своих действий – на  государственный орган.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского  страхования регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об  обязательном медицинском страховании» (далее - Закон № 326-ФЗ).  

Обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального  страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых,  экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении  страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской  помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах  территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных  настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного  медицинского страхования (часть 1 статьи 3 Закона № 326-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ участниками обязательного  медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские  организации, медицинские организации.  

Медицинские организации имеют право получать средства за оказанную  медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату  медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с  установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному  медицинскому страхованию по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий  

предоставления медицинской помощи и в иных случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом (пункт 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ).  

Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному  медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной  в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной  программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по  разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования  установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет  средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской  организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного  медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке  (часть 1 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).  

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному  медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую  помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного  медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить  медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой  обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).  

Согласно части 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи,  оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской  организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах  объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по  разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования,  осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком  оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию,  установленным правилами обязательного медицинского страхования.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд  осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на  территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения  гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках  программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой  устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта  Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим  Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете  территориального фонда.  

В силу части 5 статьи 38 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд заключает со  страховой медицинской организацией при наличии у нее списка застрахованных лиц  договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.  

По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского  страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую  помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными  территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых  средств (часть 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ).  

В силу пункта 8 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд  обеспечивает права граждан в сфере обязательного медицинского страхования, в том  числе путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления  медицинской помощи, информирование граждан о порядке обеспечения и защиты их прав  в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества  и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме  и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского  страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному  

медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в  рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в  соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий  предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его  проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти.  

Такой порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий  предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию  застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения утвержден Приказом  Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н (далее –  Порядок № 231н).  

Как следует из пункта 3 Порядка № 231н к контролю объемов, сроков, качества и  условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому  страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения относятся  мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу  медицинской помощи объему и условиям, которые установлены программами  обязательного медицинского страхования, договором по обязательному медицинскому  страхованию и договором в рамках базовой программы.  

Контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля,  медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2  статьи 40 Закона № 326-ФЗ, пункт 7 Порядка № 231н).  

Как следует из части 3 статьи 40 Закона № 326-ФЗ, пункта 9 Порядка № 231н  медико-экономический контроль представляет собой установление соответствия сведений  об объемах и стоимости оказанной застрахованным лицам медицинской помощи на  основании представленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям  договоров по обязательному медицинскому страхованию или договоров в рамках базовой  программы, программам обязательного медицинского страхования, объемам  предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, способам оплаты  медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи.  

Медико-экономический контроль проводится федеральным фондом  обязательного медицинского страхования - в соответствии с договором в рамках базовой  программы; территориальным фондом - в соответствии с договором по обязательному  медицинскому страхованию (пункт 10 Порядка № 231н).  

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической  экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими  заключениями по формам, установленным Федеральным фондом (часть 9 статьи 40  Закона № 326-ФЗ).  

Из изложенного следует, что право застрахованных граждан на бесплатное  оказание медицинской помощи по ОМС реализуется на основании заключенных в его  пользу участниками ОМС договора о финансовом обеспечении и договора на оказание и  оплату медицинской помощи по ОМС; оплата за оказанную помощь производится в  соответствии с установленными тарифами, по результатам проведенного  Территориальным фондом ОМС медико-экономического контроля на основании реестров  и счетов на оплату медицинской помощи по территориальной программе, в том числе с  учетом результатов контроля, условий предоставления медицинской помощи; оплата  производится на основании не отклоненных по результатам указанного контроля реестров  счетов.  

Из материалов дела следует, что оспариваемым заключением № 193953 от  10.08.2022 по результатам медико-экономического контроля за июль 2022 года ТФОМС  по Сахалинской области заявителю отказано в оплате 13 страховых случаев на сумму 51  895 рублей по коду дефекта 1.10.3, в связи с тем, что стоимость отдельной медицинской  

услуги, включенной в счет, учтена в тарифе на оплату медицинской помощи другой  услуги, также предъявленной к оплате медицинской организацией.  

Между тем, арбитражным судом обоснованно учтено, что по результатам  взаимодействия с заявителем, 12.10.2022 Фонд оформил иное заключение № 197246,  отклонив спорные случаи по коду 1.6.2, в связи с предъявлением к оплате медицинской  помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи,  установленного медицинской организации в соответствии с законодательством об  обязательном медицинском страховании.  

В связи с чем, несмотря на признание Фондом необоснованности отклонения  оплаты спорных страховых случаев по коду 1.10.3, поскольку заключение № 193953 от  10.08.2022 было пересмотрено Фондом и подготовлено новое заключение № 197246 от  12.10.2022, в котором код дефекта изменен на 1.6.2, арбитражный суд обоснованно  исходил из того, что на дату возбуждения судебного производства определением от  17.10.2022 оспариваемый ненормативный акт фактически уже не нарушал и не мог  затрагивать интересы заявителя.  

По тексту апелляционной жалобы общество ссылается на то, что факт  последующего изменения Фондом кода дефекта не отменяет незаконности применения  первоначального кода, при этом в связи с незаконным применением указанного кода  обществом не получена оплата за оказанную пациентам медицинскую помощь, в чем и  выражается нарушение прав заявителя.  

Между тем, рассмотрев заявленный довод, коллегия признает его подлежащим  отклонению, поскольку учитывая, что согласно новому заключению в оплате спорных  страховых случаев отказано на основании иного кода дефекта, вопрос о законности и  обоснованности такого отказа подлежит решению по результатам оценки и проверки  указанного заключения медико-экономического контроля от 12.10.2022.  

Заявленное обществом требование о возложении на Фонд обязанности принять к  оплате спорные страховые случаи в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ является  способом восстановления нарушенного права, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта,  оно также не может быть удовлетворено в отрыве от рассмотрения вопроса о признании  недействительным заключения от 12.10.2022.  

Таким образом, нарушенные, по мнению заявителя, права, свободы, законные  интересы могли быть защищены посредством предъявления им другого требования в  рамках данного дела.  

Однако в настоящем деле общество не оспорило отклонение оплаты по спорным  13 случаям по коду дефекта 1.6.2 (в связи с превышением объема финансирования).  Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ обществом в  период рассмотрения дела арбитражным судом не подавалось.  

Кроме того, ООО «МРТ-Эксперт Сахалин» не было лишено права подачи  отдельного заявления в рамках иного дела с целью оспаривания вновь принятого Фондом  заключения № 197246 от 12.10.2022.  

В связи с чем, довод общества о нарушении его права на судебную защиту,  судебной коллегией не принимается, как необоснованный и ничем не подтвержденный.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия  (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если  оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия  (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и  законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ).  

Между тем, учитывая, что ООО «МРТ-Эксперт Сахалин», Фонд и страховая  медицинская организация настаивали на рассмотрении спорных требований по существу,  суд первой инстанции, установив факт недоказанности совокупности оснований,  необходимых для признания заключения № 193953 от 10.08.2022 недействительным, а  именно отсутствия доказательств нарушения принятым ненормативным правовым актом  прав и законных интересов заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении требований  общества.  

Довод общества об отсутствии оценки судом первой инстанции требования  признать незаконным решение об отклонении указанных страховых случаев от оплаты по  коду дефекта 1.10.3 коллегия также отклоняет. Поскольку решение об отклонении  страховых случаев выражено Фондом в соответствующем заключении № 193953 от  10.08.2022, судебная коллегия полагает, что арбитражным судом дана оценка всему  объему требований.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и  применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины  за ее подачу в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией  на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2023 по делу № А595281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи Г.Н. Палагеша  

Т.А. Солохина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:23:00Кому выдана Пяткова Анна Владимировна