﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-16459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» на постановление от 18.03.2021                     и дополнительное постановление от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу № А70-16459/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (626158, Тюменская область, город Тобольск, 9 микрорайон, дом 15а, офис 28, ОГРН 1107232014394, ИНН 7206042857) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (625032, Тюменская область, город Тюмень, улица Панфиловцев, дом 86, офис 201, ОГРН 1107232016583, ИНН 7202206247) о взыскании неосновательного обогащения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Леканов Андрей Геннадьевич, Буленков Александр Иванович, Лесовой Олег Анатольевич.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» - Молотков А.В. по доверенности от 10.04.2021 № 7, общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» - Иванчук И.Ю. по доверенности от 01.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (далее – общество «Фасадстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – общество «Строительный двор») о взыскании 1 474 690 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. 

Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с общества «Строительный двор» в пользу общества «Фасадстрой» взыскано 1 474 690 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 27 747 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 27.08.2020 применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Леканова Андрея Геннадьевича, Буленкова Александра Ивановича, Лесового Олега Анатольевича.

Постановлением от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного суда отменено, с общества «Строительный двор» в пользу общества «Фасадстрой» взыскано 1 474 690 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 27 747 руб. судебных расходов. 

Дополнительным постановлением от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда с общества «Строительный двор» в пользу общества «Фасадстрой» взыскано 42 000 руб. судебных расходов. С депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (далее – общество «Бюро независимых экспертиз») перечислено 42 000 руб. за проведение экспертизы.

Общество «Строительный двор» обратилось с кассационной жалобой                  (с учетом уточнений к ней), в которой просит решение первой инстанции, постановление и дополнительное постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в истребовании у истца книги покупок, сведения из которой, в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, позволили бы подтвердить факт поставки товара; суды не учли противоречивое поведение истца в ходе судебного разбирательства, неоднократно изменявшего размер исковых требований и отказавшегося пояснять причину заявления им возражении по спорным первичным документам, не оспаривая получения товара этими же доверенными лицами по другим поставкам; суд апелляционной инстанции ошибочно сделал свои выводы исходя из экспертного заключения от 21.12.2020 № 358-12/20, поскольку оно основано на предположениях и имелись условия, препятствующие всесторонней и полной оценке экспертом исследованного документа; апелляционный суд необоснованно не принял во внимание показания доверенных лиц истца (Леканова А.Г. и Буленкова А.И.); довод истца об окончании строительства в городе Тобольске в начале 2018 года ничем не обоснован, отделочные работы истцом велись, строительные материалы закупались; основания возложения на него судебных расходов на проведение экспертизы отсутствуют, поскольку судебное рассмотрение не завершено, а экспертное заключения                   от 21.12.2020 № 358-12/20 является неполным, что в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) является основанием для оплаты стоимости только фактически проведенных исследований.

Отзывы на кассационную жалобу участниками арбитражного процесса не представлены.

В судебном заседании представитель общества «Строительный двор» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества «Фасадстрой» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор с предварительной оплатой от 2017 года (далее – договор), согласно которому поставщик (ответчик) обязался передавать (отгружать, поставлять) истцу (покупателю) материалы для ремонта и строительства, а истец (покупатель) – принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки истца и указываются в счете ответчика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора. 

По пункту 4.1 договора покупатель осуществляет предварительную 100% оплату товара и транспортных расходов на основании счета, выставляемого ответчику истцом в письменном виде. 

В соответствии с пунктами 6.8, 6.9 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части обязательств, возникших до окончания срока действия договора – до полного их исполнения. При отсутствии возражений любой из сторон, оформленных в письменном виде и направленных другой стороне до окончания срока действия договора – до полного их исполнения. 

В течение мая, июня 2018 года истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 600 000 руб.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истца.

Указывая, что товар на сумму перечисленной предоплаты в размере 1 474 690 руб. 95 коп. им не получен, общество «Фасадстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, общество «Строительный двор» указывало, что ответчик передал истцу товар на сумму полученной предварительной оплаты, ссылаясь на счета-фактуры, товарные накладные за период с 20.01.2018 по 17.08.2018, подписанные от имени получателя товара Лекановым А.Г. и Буленковым А.И.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Отменяя решение арбитражного суда и переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку судебным актом по настоящему делу затронуты права и обязанности Леканова А.Г., Буленкова А.И. и Лесового О.А., в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления доверенностей, выданных на имя Леканова А.Г. и Буленкова А.И., проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых экспертиз» Иванову Николаю Анатольевичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 21.12.2020 № 358-12/20, установить соответствие давности исполнения подписи от имени Лесового О. А. дате, указанной в тексте в доверенности от 14.05.2018 № 6 — «14 мая 2018 г.», не представилось возможным в связи с тем, что штрихи подписи от имени Лесового О.А. в значительной степени пересекаются со штрихами оттиска печати с реквизитами общества «Фасадстрой». Установить абсолютную давность нанесения описка печати с реквизитами общества «Фасадстрой» в доверенности не представилось возможным. 

Эксперт указал, что оттиск печати с реквизитами общества «Фасадстрой» в доверенности был нанесен, по крайней мере, не ранее полутора лет до начала проведения первичного ГЖХ-анализа в рамках настоящего исследования (28.11.2020 г.), то есть не ранее мая 2019 года (при условии хранения документов в условиях темнового сейфового хранения и без применения технологий искусственного умышленного старения документа). Давность нанесения оттиска печати с реквизитами общества «Фасадстрой» в доверенности от 14.05.2018 № 6 не соответствует дате, указанной в тексте документа – «14 мая 2018 г.». С учетом максимальной давности возможного исполнения подписи от имени Буленкова А.И. эксперт пришел к выводу, что давность исполнения подписи от имени Буленкова А.И. в доверенности, по крайней мере, не превышает полутора лет до даты проведения ГЖХ-анализа (28.11.2020). Подпись от имени Буленкова А.И. исполнена в период с мая 2019 года по май 2020 года. То есть давность исполнения подписи от имени Буленкова А.И. в доверенности от 14.05.2018 № 6 не соответствует дате, указанной в тексте доверенности – «14 мая 2018 г.». Каких-либо явных признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (в том числе путем высокотемпературного (выше 100°С) или интенсивного светового воздействия) на исследуемый документ не обнаружено.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 182, 183, 312, 314, 457, 487, 506, 509, 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходил из подтверждения обстоятельства перечисления истцом ответчику суммы заявленной предоплаты, недоказанности факта получения Лекановым А.Г. и Буленковым А.И. товара по спорным документам по поручению истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований.

С учетом выводов судебной экспертизы и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подписания доверенности от 14.05.2018 № 6 на имя Буленкова А.И., директором общества «Фасадстрой» Лесовой О.А.                            не являлся, а, следовательно, не вправе был выдавать доверенность от имени этой организации. Так как оригинал доверенности от 08.01.2018 № 1 на имя Леканова А.Г. ответчик в материалы дела не представил, это исключило возможность проверки давности ее изготовления, с учетом заключения экспертизы по доверенности № 6, наличие у Леканова А.Г. полномочий на получение товара от имени общества «Фасадстрой» также поставлено судом под сомнение. Суд не нашел, что представленными в дело доказательствами подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных в статьях 182 и 183 ГК РФ (надлежащим образом оформленной доверенности от имени истца, наличия полномочий, следующих из обстановки, последующего ободрения сделки), 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца книги покупок, апелляционный суд констатировал отсутствие доказательственного значения у данного документа, поскольку он не является первичным и сам по себе реальность поставки товара не подтверждает.  

Принимая дополнительное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 107, 109, 110, 178 АПК РФ, пунктами 24, 26 Постановления № 23, установив, что при принятии постановления от 18.03.2021 не решен вопрос о судебных расходах за проведение экспертизы, пришел к выводу о взыскании стоимости экспертизы с ответчика в пользу истца.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи               и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

По пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися                в пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных                                с применением положений ГК РФ о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность                     по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актамии учредительным документом.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, хронологию и последовательность совершенных ими юридически значимых действий, установив обстоятельства: перечисления истцом ответчику предварительной оплаты, недоказанность передачи поставщиком покупателю товара на всю сумму полученной предоплаты, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты в заявленном размере.

Поскольку исковые требования общества «Фасадстрой» удовлетворены в полном объеме, его судебные расходы за проведение судебной экспертизы, (экспертное заключение от 21.12.2020 № 358-12/20п признано надлежащим доказательством) обоснованно взысканы с другой стороны спора – общества «Строительный двор» применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, в связи                 с чем доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению                               за несостоятельностью.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных                   в материалы дела доказательств, произведенная апелляционным судом                              в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильное применение им норм материального и процессуального права позволили ему принять законное и обоснованное постановление об удовлетворении иска.

Доводы общества «Строительный двор», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся в основном к переоценке установленных им по делу обстоятельств и доказательств по делу, а потому во внимание судом округа не принимаются. Кроме того, они были предметом рассмотрения и должной оценки апелляционного суда, обоснованно и мотивированно отклонены.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, несовершение судом действий по истребованию указанных ответчиком доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Истребование судом дополнительных доказательств по запросу стороны спора является правом, а не обязанностью суда. Установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достоверными (относимыми и допустимыми) и достаточными для полного установления фактических обстоятельств спора, суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в представлении или истребовании дополнительных доказательств.

Между тем, книга покупок представляет собой реестр документов, составляемый для цели налогообложения, и не служит самостоятельным (единственным и достаточным) доказательством совершения либо несовершения хозяйственных операций (поставка, погрузка, сдача грузак перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу), которые могут быть подтверждены совокупностью иных доказательств, в данном случае – универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

Поскольку книга покупок общества «Фасалстрой» не является первичным документом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в ее истребовании как не имеющей доказательственного значения при установлении факта поставки товара.

Вопреки утверждениям ответчика, обстоятельства недобросовестного поведения истца либо злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что в экспертном заключении не даны объективные и всесторонние ответы на поставленные вопросы отклоняются как несостоятельные.

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Суд округа отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Оснований для отвода эксперту в соответствии с положениями статьи 23 АПК РФ не установлено.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения от 21.12.2020 № 358-12/20, общество «Строительный двор» не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки,                              и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств, что недопустимо                         при проверке законности судебного акта в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные аргументы отклоняются судом округа.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов апелляционного суда судом кассационной инстанции.

Нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены постановления и дополнительного постановления,                      не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2021 и дополнительное постановление от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										С.Д. Мальцев

											А.В. Хлебников