ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16129/2023

г. Челябинск

15 декабря 2023 года

Дело № А47-4256/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2023 по делу № А47-4256/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019)  общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО4 - бывший руководитель должника, в отношении которого подано заявление о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой просила суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 понесенные при рассмотрении жалобы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего должника ФИО3 судебные расходы в размере 19 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку представительство связано с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего ФИО3 и он имел возможность самостоятельно выполнить объем выполненных исполнителем по договору работ, вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствует специфическая сложность спора. Кроме того, ФИО4 обращает внимание на аффилированность ФИО3 с ООО «Пахомов.ОФИС». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО4 - бывший руководитель должника, в отношении которого подано заявление о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой просила суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В связи с рассмотрением инициированного ФИО4 обособленного спора конкурсным управляющим понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором просил взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 понесенные при рассмотрении жалобы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

ФИО4, будучи инициатором обособленного спора, является проигравшей стороной в данном споре и должна нести процессуальные риски в виде возмещения понесенных оппонентом судебных расходов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО4 является лицом, на которого подлежат отнесению судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с участием в указанном процессе, выигравшим спор по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ООО «ПАХОМОВ.ОФИС» заключен договор оказания юридических услуг от 08.08.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Оренбургской области жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройконтинент» ФИО3, содержащей требование об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение суда о принятии жалобы к производству от 13.07.2022) (п. 1.1. договора).

Перечень услуг по настоящему договору (п. 1.2.) включает в себя:

-правовой анализ жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройконтинент» ФИО3, содержащей требование отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; 

-составление отзыва на жалобу ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройконтинент» ФИО3, содержащей требование отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; 

-участие в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройконтинент» ФИО3, содержащей требование об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Исполнитель обязуется начать оказывать юридические услуги по настоящему договору не позднее 09.08.2022 (п. 1.3. договора). 

Заказчик оплачивает Исполнителю фиксированное вознаграждение в размере, определенном исходя из объема фактически оказанных услуг, а также их стоимости указанной в п. 2.2 настоящего договора (п. 2.1.). 

Стоимость услуг по настоящему договору определяется (п. 2.2.): 

-правовой анализ жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройконтинент» ФИО3, содержащей требование об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - 5 000 руб.; 

-составление отзыва на жалобу ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройконтинент» ФИО3, содержащей требование об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - 5 000 руб.; 

-составление иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением судом жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройконтинент» ФИО3, содержащей требование об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - от 3 000 до 5 000 руб. за один процессуальный документ, в зависимости от его сложности и объема;

 -участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде в течение одного рабочего дня - 10 000 руб.

В порядке п. 2.3. договора вознаграждение выплачивается не позднее трех месяцев с даты вынесения арбитражным судом определения, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО4

Согласно представленного акту № 1 от 23.12.2022, подписанного сторонами без замечаний, всего оказано услуг на 40 000 руб.

В подтверждение оплаты арбитражным управляющим ФИО3 оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 10.01.2023 на сумму 40 000 руб. 

Также представлены приказ о приеме ФИО5 с 09.04.2021 на работу в ООО «ПАХОМОВ.ОФИС», информация о стоимости оказания юридических услуг в 2022 год, за подписью директора ООО «ПАХОМОВ.ОФИС».

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их объема, необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из представленных в материалы настоящего спора документов и «Картотеки арбитражных дел» следует, что в рамках обособленного спора по делу № А47-4256/2017 судебные заседания проходили в Арбитражном суде Оренбургской области: 29.08.2022 (л.д. 30), 17.10.2022 (л.д. 45), 07.12.2022 (л.д. 52), в которых принимал участие представитель конкурсного управляющего – ФИО5 

Кроме того, в материалы дела от арбитражного управляющего поступили отзыв на жалобу на действия арбитражного управляющего (л.д. 20),  ходатайство о приобщении почтовых квитанций (л.д. 49).

Как верно отмечено судом первой инстанции, за участие в судебных заседаниях 29.08.2022, 17.10.2022, 07.12.2022 подлежит взысканию 11 000 руб. (учитывая, что представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 29.08.2022 заявила возражения, в судебных заседаниях 17.10.2022, 07.12.2022 заявила о поддержании возражений; учитывая длительность судебных заседаний (29.08.2022 – 9 мин., 17.10.2022 - 4 мин., 07.12.2022 – 9 мин. (объявление резолютивной части), цели отложения судом судебных заседаний (привлечение третьих лиц, предоставление третьими лицами правовой позиции).

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания стоимости расходов за правовой анализ жалобы ФИО4, составление отзыва на жалобу ФИО4 – 8 000 руб.

Вместе с тем судом учтено, что аналогичная жалоба ФИО4 была рассмотрена Управлением Росреестра по Оренбургской области, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, степень сложности рассматриваемого обособленного спора в рамках дела № А47-4256/2017, объем представленных в дело документов и оказанных юридических услуг в рамках договора об оказании услуг, учитывая наличие рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утверждено решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан 27.04.2022), приняв во внимание, что факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено, суд правомерно снизил расходы на оказание услуг до 19 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку представительство связано с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего ФИО3 и он имел возможность самостоятельно выполнить объем выполненных исполнителем по договору работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку привлечение специалистов является правом управляющего и, несмотря на то, что  арбитражный управляющий является профессиональным участником рынка по оказанию услуг, он не лишен возможности в привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, в том числе обладающими специальными познаниями  в области несостоятельности (банкротства).

Довод апеллянта об аффилированности ФИО3 с ООО «Пахомов.ОФИС» не является основанием для освобождения апеллянта от возмещения судебных расходов.

Сам по себе факт аффилированности с лицом, оказавшим юридические услуги по договору, не опровергает возмездности услуги и не свидетельствует о недействительности договора оказания услуг, в связи с чем не служит безусловным основанием для отказа в заявлении о взыскании судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Указанное обстоятельство не исключает наличие между такими лицами договорных правоотношений и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных заказчиком судебных расходов.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами.

Аффилированность заказчика по отношению к исполнителю не может являться условием определения стоимости оказываемых услуг, поскольку указанные обстоятельства сами по себе при отсутствии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не являются основанием для отказа в заявлении в части взысканных судом судебных расходов.

Материалами дела не подтверждается наличие у ФИО3 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Апелляционный суд установив, что факт оказания юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг, о перечислении денежных средств исполнителю свидетельствует квитанция по приходно-кассовому ордеру от 10.01.2023, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления № 1, исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, сложности обособленного спора и продолжительности судебного разбирательства, объема доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежные средства в сумме 19 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В материалы дела не представлено доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2023 по делу № А47-4256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                             М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                             Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                      И.В. Калина