дело № А15-794/2018

28 апреля 2018 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального района «Кайтагский район» Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 772 000 рублей аванса и 67 000 рублей стоимости проведенной экспертизы, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

администрация МР «Кайтагский район» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Еврострой» о взыскании 1 772 000 рублей аванса и 67 000 рублей стоимости проведенной экспертизы (уточненное требование в редакции определения от 21.03.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол от 10.09.2013) заключен муниципальный контракт № 13-13 от 23.09.2013 на выполнение работ по устройству водоснабжения в с.Маджалис Кайтагского района на сумму 147 916 515 рублей. 

Платежным поручением № 176961 от 30.12.2014 истцом ответчику перечислен аванс в размере 1 772 000 рублей.

Согласно заключению специалистов АНО «СудЭкспертГрупп» №С38-01/16 от 03.02.2016, составленному на основании заключенного между истцом (заказчик) и АНО «СудЭкспертГрупп» (исполнитель) договора № С38-01/16 от 19.01.2016 на проведение строительно-технического исследования на сумму 67 000 рублей, установлено, что подрядчик не приступил к выполнению своих обязательств по устройству водоснабжения в селении Маджалис Кайтагского района с момента заключения контракта №13-13 от 23.09.2013.

Заявкой на кассовый расход № 1 от 29.01.2016 истец оплатил АНО «СудЭкспертГрупп» за указанное исследование 67 000 рублей.

Письмом от 19.02.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением им условий контракта и письмом от 11.10.2016 просил возвратить сумму аванса в размере 1 772 000 рублей.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения спорного контракта, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 и пунктом 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в момент заключения контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Поскольку условия контракта ответчиком не выполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом в пунктах 5.2.2, 9.2, 9.3 контракта предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта в случае невыполнения подрядчиком работ, истцом правомерно расторгнут спорный контракт письмом от 19.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 176961 от 30.12.2014 перечислил ответчику 1 772 000 рублей аванса по контракту.

В связи с тем, что работы по контракту ответчиком не выполнены, неосвоенная им сумма аванса по контракту в связи с его расторжением подлежит возврату ответчиком истцу на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме 67 000 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также подлежат возмещению ответчиком истцу, поскольку указанным исследованием подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта.

Вместе с тем как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании письма истца от 09.06.2015 № 07/539 в счет частичного погашения спорной задолженности перед истцом ответчик платежным поручением № 53 от 10.06.2015 оплатил третьему лицу – ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» задолженность истца по заключенному между ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» (исполнитель) и истцом (заказчик) договору № 273 от 01.08.2012 по проведению государственной экспертизы проектной документации в сумме 612 406 рублей.

Поскольку письмо истца от 09.06.2015 № 07/539 об оплате за него ответчиком долга истца перед третьим лицом фактически исполнено ответчиком и это исполнение принято третьим лицом, на основании статей 313, 391, 409, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика перед истцом в сумме 612 406 рублей считаются прекращенными.

В связи с этим в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1 226 594 рубля (1772000+67000–612406=1226594).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом государственная пошлина взысканию не подлежит взысканию с истца, поскольку он в силу закона освобожден от её оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Еврострой» в пользу администрации муниципального района «Кайтагский район» 1 226 594 рубля основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Еврострой» в доход федерального бюджета 20 937 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья     И.С.Гаджимагомедов