АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59066/2020-6-434

11 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 02 июня 2020 года Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2017)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИТЕК"  (119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 15А, ПОМЕЩЕНИЕ 49,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2007, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства  за период 09.11.2019-16.03.2020 в размере 204 113 руб. 17 коп. по договору № 4/58/А от  30.12.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИТЕК" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за  нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 09.11.201916.03.2020 в размере 204 113 руб. 17 коп. по договору № 4/58/А от 30.12.2016, расходов  на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК  РФ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик  против удовлетворения заявленных требований возражает.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛОГИТЕК" (застройщик) и  ФИО2, ФИО3 (участник долевого строительства) 30.12.2016г. был  заключен договор участия в долевом строительстве № 4/58/А.  

По условиям указанного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с  привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать  многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  

многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого  строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного  дома.  

Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного  дома 2-комнатная квартира условный номер № 58, общей (проектной) площадью 44,96  кв.м, в том числе: общая площадь жилого помещения (площадь квартиры): 43,73 кв.м.,  площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со  следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас  - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0: 2,47 кв.м., этаж 7, номер строительной  секции А.  

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 3 827 122 руб. 

 Со стороны участника долевого строительства обязательства по оплате были  выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.  

Согласно п. 3.9 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого  строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2018г.   Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть  единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать  объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за  исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

 Однако, как указывает истец, объект долевого строительства застройщиком  участнику не передан.  

 В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта  долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период с 09.11.2019  по 16.03.2020 в размере 204 113 руб. 17 коп.  

 Претензия о выплате неустойки (пени) направлена участником долевого  строительства в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью  вложения, копии которых имеются в материалах дела.  

 На основании договора цессии № MAC от 02.10.2019г. право требования  неустойки передано третьими лицами истцу.  

 О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен письмом от 01.11.2019г. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в  долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ  

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости».  

 В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения  обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка  (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого  строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче  объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику  долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения  застройщиком своих обязательств по такому договору.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе  уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о  передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11  Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.  

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником  долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью  2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.  

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на  тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на  неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом  строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в  долевом строительстве.  

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта  инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его  участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со  статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта  долевого строительства новому кредитору.  

Судом установлено, что обязательство ответчика по договору долевого участия в  согласованный сторонами срок исполнено не было, в связи с чем, суд приходит к  выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.  

 Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче  объекта недвижимости разграничена применительно к субъекту правоотношений по  договору долевого участия в строительстве.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 214 «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», повышенные  проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно  

гражданину, размер процентов для предпринимателя иной - 1/300 ставки  рефинансирования.  

По искам о взыскании неустойки с застройщика применимая ставка (2/300 или  1/300) определяется исходя из субъектного состава правоотношений. В случае, если  договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по  договору были переданы потребителю, в пользу потребителя подлежит взысканию  двойная неустойка.  

При обратном изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии  потребителя из отношений по договору долевого участия, повышенные гарантии прав  не применяются.  

Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация  нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора.  Соответственно, требование о взыскании процентов в двойном размере неразрывно  связано с личностью потребителя ввиду наличия у него конституционного права на  жилище и не может быть объектом уступки, что исключает приобретение прав на  двойную неустойку в порядке цессии лицом, не являющимся потребителем по смыслу  закона.  

Таким образом, обоснованно заявленный к взысканию размер неустойки (пени) за  спорный период, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 98 739  руб. 75 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию  неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.  

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей  уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  

обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

 Поскольку при расчете неустойки применена 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 98  739 руб. 75 коп.  

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя  в размере 42 500,00 руб. В подтверждение понесенных расходов, истец представил  договор оказания юридических услуг № МАС/Ю от 27.03.2020, а также расходный  кассовый ордер № 12 от 27.03.2020 на сумму 42 500,00 руб.  

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

 Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.   № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

 Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при  определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг  

представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема  и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам  между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.  

 Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг  представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

 Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.  Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему  услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в  договоре.  

 Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать  объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее  выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения  работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена,  рекомендованные ставки отсутствуют.  

 При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что  количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового  заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее  одного тома, при том, что все документы имелись у истца в наличии. Следовательно,  особой сложности подготовка и представление указанных документов для  представителя истца не представляла. Дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

 Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел,  данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.  

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов,  необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового  заявления и не представляло большой сложности и не потребовало больших временных  затрат для представителя истца.  

 Стоимость в отдельности каждой услуги по условиям договора не определена.  

 Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел  разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15  000 руб.  

 Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных  судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам  квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой  инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных  документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и  находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные  услуги.  

 В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы на  оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

 На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382-389, 431 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110,  159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛОГИТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 98 739 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в  

размере 7 256 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 425 руб.  91 коп.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2017) из  дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 222 руб. 00 коп.,  перечисленную по платежному поручению № 525 от 05.11.2019г.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова