И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96061/19-143-827

15 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Баркли Констракшн Систем» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Сварго Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ЗАО «Баркли Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8.459.097 руб. 80 коп.  

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 08.04.2019г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 21.02.2019г.

от 3-го лица: от 3-го лица

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баркли Констракшн Систем» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу «Сварго Инжиниринг» с участием 3-его лица ЗАО «Баркли Инжиниринг» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.14.2 договора подряда №БКс-35/12/17 от 20.12.2017г. за период с 04.10.2018г. по 12.11.2018г. в размере 8 459 097 руб. 80 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.     

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ.   

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

           Как усматривается из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Баркли Констракшн Систем», Закрытым акционерным обществом «Баркли Инжиниринг» и Акционерным обществом «Сварго Инжиниринг» заключен договор подряда №БКС-35/12/17 от 20.12.2017г., в соответствии с которым ответчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика разработку рабочей документации на основании проектной документации и Технического задания, выданных техзаказчиком: выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению, поставке и установке конструкций навесных вентилируемых фасадов на объекте по адресу: 

<

...> вл.20/4, стр.1 и Ордынский тупик, вл.6, стр.1.

         АО «Сварго Инжиниринг» не выполнило взятые на себя обязательства и существенно просрочило сроки производства работ, в соответствии с п.3.2 договора установленные графиком производства работ в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению №4 от 16.04.2018г. к договору. 

        Согласно п.14.2 договора за каждый факт нарушения срока выполнения любой части работ, которая должны быть выполнена к соответствующей ключевой дате в соответствии с графиком производства работ и финансирования, генподрядчик вправе требовать , а подрядчик обязан уплатить по требованию следующую штрафную неустойку: в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, начиная с первого по четырнадцатый календарный день (включительно) нарушения срока; в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, начиная с  пятнадцатого календарного дня нарушения срока по дату фактического исполнения обязательства.

         На основании вышеуказанной статьи истцом ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.14.2 договора подряда №БКс-35/12/17 от 20.12.2017г. за период с 04.10.2018г. по 12.11.2018г. в размере 8 459 097 руб. 80 коп.

          Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

 Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 891 350 руб. 58 коп. исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

            Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Сварго Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «Баркли Констракшн Систем» (ИНН 

<

***>)   891 350 руб. 58 коп. – неустойки и 65 295 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины

            В остальной части иска отказать. 

             Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                       О.С.Гедрайтис