АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12033/2021

г. Нижний Новгород                                             11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября  2022 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-221),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, г.Москва,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Единая Служба Аварийных Комиссаров" г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Бюро» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: 

<

***>) г.Казань; акционерного общества  «НАСКО»                             (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Москва

о взыскании  277 000 руб. 00 коп.,  

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась

установил:

иск заявлен  о взыскании компенсационной выплаты.

Решением суда от 13.12.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены, взыскано с Российского союза Автостраховщиков, (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов  на независимую экспертизу, 428 руб. 64 коп. почтовых расходов, 8 540 руб. расходов   по государственной пошлине.

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022   решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу №А43-12033/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

  Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.07.2022 дело принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания на 05.10.2022 на 10 час. 30 мин.

Ранее, в своем отзыве на исковое заявление РСА с исковыми требованиями не согласился, указав на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (приложенные истцом почтовые квитанции в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате не имеют отношения к рассматриваемому спору); на отсутствие у истца как цессионария на обращения за компенсационной выплатой; считает экспертное заключение ООО "Спутник" ненадлежащим доказательством в обоснование размера компенсации, расходы по проведению экспертизы РСА считает завышенными. 

В уточненном отзыве РСА сообщило о выплате потерпевшему страхового возмещения от АН "НАСКО" в по полису ОСАГО  в общей сумме 205 100 руб. 00 коп. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора виновника ДТП ФИО2 

С целью полного и всестороннего рассмотрения спора, суд истребовал дополнительные  доказательства  по  делу,  а  именно:  соответствия  описи  вложения  почтовым отправлениям  в  АО  «Почта  России»,  административного  материала  по  факту  ДТП  в  ОБ  ДПС  ГИБДД  УМВД  России  по  г. Набережные Челны.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Ко дню предварительного судебного заседания в материалы дела поступили ответ- ОБ  ДПС  ГИБДД  УМВД  России  по  г. Казани о невозможности представить административный материал по факту ДТП от 28.05.2017 в связи с его уничтожением за истечением срока хранения.

АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСК»   представлены материалы выплатного дела по факту ДТП от 28.05.2017.

Лица, участвующие в деле, каких-либо пояснений, процессуальных заявлений, ходатайств к судебному заседанию в материалы дела не представили.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора виновника ДТП ФИО2 судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 51 АПК РФ ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 17.08.2022 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28.05.2017 на улице Залесная города Казани произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль КИА РИО, государственный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Виновным в совершении ДТП признан водитель, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». 

При оформлении ДТП потерпевший ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 2000 рублей. 

ФИО1 по договору цессии от 28.05.2017 № М374ВХ передал право требования, возникшее в результате ДТП от 28.05.2017, ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров». 

ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» 02.06.2017 обратилось в страховую компанию причинителя вреда – АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил полный комплект предусмотренных Законом документов. 

06.05.2017 по направлению страховщика экспертом-техником ООО «БЮРО» произведен осмотр поврежденного автомобиля КИА РИО. 

АО «НАСКО», признав событие страховым случаем, в соответствии со страховым актом от 15.06.2017 № КА199717 произвело ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» выплату страхового возмещения в размере 40 300 рублей. 

ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» 20.06.2017обратилось в               

АО «НАСКО» с требованием о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и об организации независимой технической экспертизы. 

03.07.2017 с целью выявления всех, в том числе скрытых, повреждений автомобиля КИА РИО, полученных в результате ДТП от 28.05.2017, АО «НАСКО» был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. 

АО «НАСКО» в соответствии со страховым актом от 10.07.2017 № КА199717/02  12.07.2017 произвело ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» доплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей. 

По договору цессии от 20.07.2017 № А-374 ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» переуступило право требования, полученное по договору цессии № М374ВХ, заключенному с ФИО1, Обществу. 

Ввиду того, что АО «НАСКО» не организовало независимую техническую экспертизу, для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба Общество самостоятельно организовало указанную экспертизу, предварительно уведомив страховщика о месте и времени ее проведения. 

В соответствии с экспертным заключением от 10.08.2017 № 374/17, составленным ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО с учетом износа составила 328 700 рублей. За проведение экспертизы по определению размера причиненного в результате ДТП ущерба было оплачено 25 000 рублей. Расчет ущерба производился на основании актов осмотра, составленных экспертом-техником ООО «БЮРО» по направлению страховщика. 

Общество 05.10.2017 обратилось в АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного ООО «Спутник», которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Общество 28.01.2019 повторно обратилось в АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения. Однако вышеуказанная претензия также была оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Центральный банк России 15.05.2019 отозвал у страховой компании потерпевшего и причинителя вреда – АО «НАСКО» лицензии на осуществление страхования. 

В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП – АО «НАСКО» были отозваны лицензии на осуществление страхования, Общество обратилось с заявлением о компенсационной выплате в РСА, куда 07.12.2020 был направлен полный комплект предусмотренных Законом документов, который был получен адресатом 10.12.2020,  а 29.01.2021 – досудебная претензия.

Оставление РСА претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд установил, что условия договора уступки права требования № А-374 от 20.07.2017 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а)принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б)отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 2 Закона № 88-ФЗ в пункт 2.1 стати 18 Закона об ОСАГО внесены изменения в части лиц, имеющих право на обращение за компенсационной выплатой.

Новая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО устанавливает, что наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

В пункте 6 статьи 7 Закона № 88-ФЗ указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Пункты 14, 15 статьи 2 Закона № 88-ФЗ вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7).

В определении от 21.07.2022 № 301-ЭС22-1148 по делу № А43-2132/2021 Верховный Суд Российской Федерации указал, что правовое значение для решения вопроса о применимости отношениям сторон новой редакции Закона об ОСАГО имеет не дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, а дата предъявления непосредственно в РСА требований о компенсационных выплатах, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 88-ФЗ положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2019.

В рассматриваемом случае Общество заявление о компенсационной выплате направило в адрес РСА 07.12.2020, то есть после вступления в силу изложенных изменений в Закон об ОСАГО.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

 В качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА РИО, гос/номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 директор ООО «Партнер» ФИО3 представил заключение ООО «Спутник» № 374/17 от 10.08.2017, в основу которого положены Акт осмотра транспортного средства ООО «Бюро» от 05.06.2017 № 506/17-3, Акт осмотра от 03.07.2017 № 506/17-3 доп. осмотр (на актах имеется оттиск печати АО «НСКО»), в котором зафиксирован  объем и характер повреждений при участии собственника  ФИО1   и эксперта-техника ФИО4).

АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» представило материалы выплатного дела по факту ДТП от 28.05.20217. 

В качестве подтверждения повреждений автотранспортного средства ФИО1, в том числе, представлен Акт осмотра транспортного средства от 07.06.2017 № 1267/И06/17, составленный экспертом-техником ФИО5 в присутствии   ФИО1   (собственник), и не содержащий оттиска печати АО «НАСКО». Сведений о каком-либо Акте, составленном после дополнительного  осмотра, в материалы дела не представлено.

На основании акта осмотра от 07.06.2017 № 1267/И06/17 экспертом  ФИО5 составлено экспертное заключение от 09.06.2017 № 1267/Н-06/17 в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил 40 300 руб., а также экспертное заключение к 1267 3053/Н-06/17  №  от 09.06.2017 в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил 11 400 руб. 00 коп. Заявление о страховой выплате принято от ФИО6  страховой компанией 02.06.2017, страховая выплата в размере 40 300  руб.,  выплачены ООО "Единая служба аварийных комиссаров" платежным поручением от 16.06.2017 № 6478  и в размере 11 400  руб. 00 коп.  платежным поручением от 12.07.2017 № 7417.

Сопоставив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Акт осмотра, положенный в основу определения размера ущерба, представленный истцом, не соответствует по форме и содержанию Акту, представленному с материалах выплатного дела,  на основании которого произведен расчет и выплата страхового возмещения, 

Так, Акт осмотра от 05.06.2017 № 506/17-3, от 03.07.2017 № 506/17-3 доп. осмотр ООО «Бюро»,  представленных истцом и Акта осмотра от 07.06.2017 № 1267/ Н-06/17, представленный  страховщиком АО «НАСКО», имеют явные видимые расхождения (несоответствия), в том числе 

- не соответствуют даты и время проведения осмотра автотранспортного средства КИА РИО, гос/номер 

<

***>. 

- отличаются номера актов осмотра;

- имеет расхождение в указании сведений  о пробеге по одометру: 582988 км и 218248 км соответственно;

- существенно увеличен перечень узлов и деталей (в актах, представленных истцом, содержится 10 позиций (в дополнительном - 31) с пометкой о замене, в акте, представленном страховой компанией – 5).

Согласно обстоятельствам ДТП, изложенным в  справке о ДТП от 14.09.2015,  в результате  ДТП у автомобиля потерпевшего поврежден задний бампер, крышка багажника, передний бампер.

В Актах осмотра от  05.06.2017 и  от 03.07.20217  также отражены многочисленные иные повреждения.  

То есть, в актах осмотра, представленных истцом, существенно изменилось количество позиций узлов и деталей транспортного средства, которые требовали ремонта, в том числе дополнительно указаны иные (не указанные в справке о ДТП) видимые повреждения транспортного средства, многие позиции, из отраженных в акте осмотра, являются нечитаемыми или трудночитаемыми.

Экспертное заключение ООО «Спутник» № 374/17 от 10.08.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 328 700 рублей., и которое составлено на основании сведений, отраженных в актах осмотра от 05.06.2017 и от 03.07.2017 ООО «Бюро», не содержит описания узлов и агрегатов, подлежащих замене (ремонту), установить связь между наименованиями, указанным в калькуляции затрат на восстановительный ремонт, и узлами и деталями, отраженными справке о ДТП от 28.05.2017.

В экспертном заключении, составленном обществом «Спутник», по утверждению истца уже  после  восстановления  транспортного  средства,  сумма  страхового  возмещения,  т.е.  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила уже значительно бóльшую сумму – 328 700 рублей. 

С учетом изложенного, Экспертное заключение ООО «Спутник» № 374/17 от 10.08.2017 не может быть признано судом допустимым доказательством по делу по смыслу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду недоказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по осуществлению страховой выплаты, а также злоупотребления правом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные выше факты свидетельствуют о совершении неправомерных действий с доказательствами в целях придания правомерного вида требованиям о взыскании компенсационной выплаты на восстановление транспортного средства и являются основанием для вынесения частного определения, в соответствии с положениями статьи 188.1 АПК РФ.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка по причине отсутствия направления истцом заявления о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и представления иных почтовых идентификаторов (по иным письмам), судом проверен и не нашел подтверждения документальным доказательствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При  таком исходе дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

           Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская