ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.07.2018

Дело № А41-1815/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мостострой №6» 

на определение от 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей  Гараевой А.Х.,

на постановление от 09 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный трест № 6» о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «Транс-Альянс» в размере 4 211 760 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ОАО «Мостостроительный трест № 6» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (далее - ОАО «Мостостроительный трест № 6», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 02 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании перечислений денежных средств должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Транс-Альянс» (далее – ООО «Транс-Альянс») в общем размере 4 211 760 руб., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Транс-Альянс» в пользу должника ОАО «Мостострой № 6» сумму в размере 4 211 760 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Мостостроительный трест № 6» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 25 декабря 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 апреля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, между ОАО «Мостострой № 6» (далее – заказчик) и ООО «Транс-Альянс» (далее – исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 26 февраля 2015 года, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать услуги по организации сбора, транспортировке и последующей утилизации строительных отходов 5 класса опасности, образующихся в результате производственной деятельности заказчика (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг заказчиком производится по результатам оказания услуг согласно актам выполненных работ, счетам, счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным, актам (справок) с полигона о использовании или размещении отходов, выставляемым исполнителем в течение 10 календарных дней от даты предоставления актов выполненных работ. 

ООО «Транс-Альянс» выставило ОАО «Мостострой № 6» счета № 3702 от 01 июня 2015 года, № 3871 от 30 июня 2015 года.

Должник 26 ноября 2015 года платежными поручениями № 9814 и № 9815 перечислил ООО «Транс-Альянс» денежные средства в общем размере 4 211 760 руб. со следующими назначениями платежа: «За перевозку и размещение грунта за май 2015 года по дог. №26/02 от 26.02.15, опл. по сч.3702 от 01.06.15; за перевозку и размещение грунта за июнь2015 года по дог. №26/02 от 26.02.15, опл. по сч.3871 от 30.06.15».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ФИО1 ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что перечисление денежных средств по спорным сделкам повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Транс-Альянс» перед требованиями других кредиторов ОАО «Мостострой № 6».

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что оспариваемые сделки были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылался на то, что выводы судов о том, что оспариваемые сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59), согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Как указал заявитель, в данном случае имела место значительная просрочка исполнения должником обязательств по указанному договору.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судами не дана оценка доводам должника о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения спорных платежей.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (22 октября 2015 года), суды обоснованно отнесли оспариваемую сделку к подозрительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательств по договору оказания транспортных услуг от 26 февраля 2015 года, при этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Конкурсный управляющий должника данные факты не оспаривает.

Суды указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Мостострой № 6» основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными видами деятельности являются: производство товарного бетона, строительство мостов и тоннелей, строительство различных инженерных сооружений и иные.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что по своему характеру спорный платеж является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, с учетом того обстоятельства, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аналогичные данному договору сделки систематически заключались должником с контрагентом.

Действительно, в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, с учетом условий договора в части сроков оплаты услуг суды пришли к выводу, что просрочка оплаты является незначительной.

Вопрос о значительности просрочки оплаты подлежит установлению и оценке судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу № А41-1815/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Тарасов

 

Л.В. Михайлова