Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-20817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 02.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-20817/2022              по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                  (ОГРНИП 320745600044806) к администрации Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (625519, 

<

...> зд. 4, ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тюменского муниципального района, Департамент недропользования и экологии Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Экологические решения», Прокуратура Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 –                      ФИО3 по доверенности от 10.05.2023 (срок действия 1 год);

администрации Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 21.12.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом;

Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО5                     по доверенности № 25 от 05.12.2023 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом; ФИО6 по доверенности № 61 от 08.02.2023 (срок действия до 31.12.2023), паспорт, диплом;

Прокуратуры Тюменской области – ФИО7, служебное удостоверение.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шахтарина Ольга Герольдовна (далее - истец, предприниматель, ИП Шахтарина О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее - ответчик, Администрация) задолженности за выполненные работы по ликвидации свалок                           по муниципальному контракту в размере 16 598 069 руб. 66 коп., неустойки в размере                 160 069 руб. 06 коп., с последующим перерасчетом неустойки на день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тюменского муниципального района, Департамент недропользования и экологии Тюменской области и общество с ограниченной ответственностью «Экологические решения» (далее –                    ООО «Экологические решения»).

Решением от 28.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу                                      ИП ФИО2 взыскан основной долг в размере 2 223 748 руб. 80 коп., неустойка               в размере 169 560 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере                15 251 руб. В остальной части иска отказано.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований только в той части, в которой истцом подтверждены вывоз и утилизация отходов на полигон ТБО.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась               с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа                       в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт              об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца дополнительное бремя опровержения документально неподтвержденной позиции заказчика, который не оспорил акты формы КС-2 и документы об утилизации отходов, представленных истцом; работы по контракту выполнены, свалки ликвидированы истцом; судебные акты основаны на доказательствах, подлежащих исключению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вместе с тем исключение доказательств                        не оформлено протокольным определением суда; апелляционным судом необоснованно отклонен довод истца о том, что представленная справка ООО «Экологические решения» является надлежащим доказательством утилизации отходов; по мнению заявителя, односторонние акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения работ на сумму 16 598 069 руб.;  судами не указано конкретно, какими дополнительными документами истец должен подтвердить утилизацию; ссылается на то, что ответчик не мог аннулировать в одностороннем порядке подписанную сторонами исполнительную документацию, поскольку сделать это технически невозможно; выводы судов противоречат сложившей судебной практике.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик, Департамент недропользования                     и экологии Тюменской области, Прокуратора Тюменской области просят принятые                   по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                          по изложенным в них мотивам.

К материалам дела приобщены возражения истца на отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2022 по итогам электронного аукциона № ЭА111-22 между Администрацией (муниципальный заказчик)                 и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3/22                        на выполнение работ по ликвидации свалок отходов, расположенных на территории Червишевского муниципального образования (далее - контракт).

Согласно условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства                          по ликвидации свалок отходов, расположенных по следующим адресным ориентирам:      251 м на северо-восток от д. Костылева, Тюменского муниципального района; 2700 м                 на юг от д. Б. Акияры, Тюменского муниципального района, в соответствии                                     с техническим заданием и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном контрактом порядке.

Техническим заданием определен состав работ по ликвидации свалок отходов,                       в который входят в соответствии с локальными сметными расчетами:

- погрузка отходов механизированным способом и вручную;

- вывоз отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный                             в Государственный реестр объектов размещения отходов;

- захоронение отходов на объекте размещения отходов (полигоне ТБО), внесенном                     в Государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 3.2 цена контракта составляет 16 598 069 руб. 66 коп., без НДС.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ не позднее 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 5.3.7 контракта и пунктом 3 требований технического задания к нему вывоз отходов осуществляется на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов, для дальнейшего их захоронения.

Согласно пункту 3.5 контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату при условии передачи подрядчиком муниципальному заказчику документов, указанных                     в пункте 4.2 контракта.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что приемка результатов исполнения контракта осуществляется после получения муниципальным заказчиком следующих документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных техническим заданием (описанием объекта закупки) к контракту (по каждой свалке отходов): счет                    на оплату и счет-фактура (при наличии); акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); документы, подтверждающие вывоз отходов с ликвидируемой свалки (копия договора об оказании услуг по приему и захоронению отходов на объект размещения отходов) на полигон ТБО, внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов, реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный                             в Государственный реестр объектов размещения отходов); материалы фотофиксации выполненных работ с места проводимых работ (до и после выполнения работ), в том числе в электронной форме на электронном носителе.

При этом пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что не предоставление подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте                      3.5 контракта, является основанием для мотивированного отказа муниципального заказчика от приемки и оплаты выполненных работ.

В соответствии с условиями пункта 3.5 контракта оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение 10 рабочих дней с даты размещения                            в единой информационной системе в сфере закупок подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени муниципального заказчика акта                  о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ                   и затрат (форма КС-3), на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры (при наличии), при условии передачи подрядчиком муниципальному заказчику документов, установленных пунктом 4.2 контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты муниципальным заказчиком по актам № № 1-8              от 31.08.2022, подписанным без замечаний и возражений, которые размещены в системе ЕИС «Государственные закупки» 05.09.2022, при этом в установленный контрактом срок муниципальный заказчик работы не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора исполнитель 20.09.2022 направил заказчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ                      по форме КС-2 № № 1-8 от 31.08.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № № 1-2 от 32.08.2022 на общую сумму 16 598 069 руб. 66 коп., подписанные сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал                                    на отсутствие доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме, что было установлено по результатам рассмотрения документов об исполнении контракта Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, который предоставляет субсидии органам местного самоуправления на рекультивацию и ликвидацию свалок отходов.

Как указывает ответчик, приемочная комиссия муниципального заказчика                           по завершении работ, при визуальном осмотре установила, что работы по контракту выполнены, а именно свалки в районе д. Большие Акияры и д. Костылева ликвидированы.

В связи с этим 02.09.2022 приемочной комиссией составлен акт приемки работ                            по контракту, муниципальным заказчиком направлено письмо № 2139 от 02.09.2022                     в администрацию Тюменского муниципального района о перечислении денежных средств для оплаты по контракту (с приложением документов об исполнении контракта),                              а 05.09.2022 муниципальным заказчиком подписаны посредством единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № № 1-8                от 31.08.2022, а также иные документы об исполнении, предусмотренные контрактом.

Администрацией района пакет документов об исполнении контракта направлен                на рассмотрение в Департамент.

По итогам рассмотрения Департаментом документов о приемке результатов исполнения контракта выявлены замечания и принято решение об отказе в перечислении субсидии для оплаты выполненных работ.

Как следует из письма Департамента от 26.09.2022 № 10571/22, адресованного Главе Тюменского муниципального района ФИО8, в нарушение условий пункта                      4.2 контракта подрядчик не представил реестр отходов, принятых к захоронению                        на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов для дальнейшего их захоронения.

В нарушение пункта 5.3.7 контракта, согласно которому подрядчик обязан осуществить вывоз отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный                  в Государственный реестр объектов размещения отходов, для дальнейшего их захоронения, подрядчиком большая часть отходов с ликвидируемых свалок передана                   на утилизацию по договору от 20.04.2022 № 33 на оказание услуг по утилизации отходов     5 класса опасности, заключенного подрядчиком с ООО «Экологические Решения» (стоимость утилизации отходов составляет - 420 руб./т без НДС).

При этом в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) отмечено, что все отходы с ликвидируемых свалок переданы на захоронение на полигон ТБО в соответствии со стоимостью, указанной в сметных расчетах к муниципальному контракту – 376 руб.             04 коп./куб. м.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в перечислении субсидии для оплаты выполненных работ.

В целях устранения выявленных Департаментом недостатков подрядчиком в Единой информационной системе в сфере закупок сформирован корректировочный документ                 об исполнении контракта за № 1 от 28.09.2022.

30.09.2022 заказчиком направлено письмо в администрацию Тюменского муниципального района (исх. № 2366) об устранении замечаний Департамента                              с приложением пояснений подрядчика и полного пакета документов об исполнении контракта, в том числе исправленных документов.

07.10.2022 в адрес заказчика поступило письмо администрации Тюменского муниципального района № 10335/02-02 об устранении подрядчиком замечаний                           не в полном объеме, в частности, указывалось, что подрядчиком не выполнены условия пунктов 4.2, 5.3.7 контракта, об отсутствии в связи с этим у администрации Тюменского муниципального района оснований для направления представленных документов                      в Департамент.

В этой связи заказчиком проведена повторная проверка документов об исполнении контракта, в результате которой выявлен факт несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта и, как следствие, ошибочного подписания приемочной комиссией муниципального заказчика документов о приемке.

10.10.2022 подрядчику направлено письмо об аннулировании подписей                                  в документах о приемке контракта в связи с их ошибочном подписанием (исх. № 2458),                    а также отказ (исх. № 2463) от подписания в ЕИС корректировочного документа № 1                   от 28.09.2022, мотивированный несоответствием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) подтверждающим документам, предоставленным подрядчиком, а также техническому заданию, согласно которому вывоз отходов осуществляется на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов.

11.10.2022 подрядчик отказался от внесения в документы об исполнении контракта изменений, необходимых для устранения выявленных недостатков (письмо № 60                         от 11.10.2022).

26.10.2022 в адрес заказчика поступило письмо администрации Тюменского муниципального района № 11034/10-01 о невыполнении подрядчиком условий пункта 5.3.7 контракта и пункта 3 требований к выполнению работ технического задания,                          об отсутствии в связи с этим оснований для направления исправленных документов                      в Департамент, о невозможности финансирования до полного устранения замечаний.

28.10.2022 подрядчиком в ЕИС сформированы исправления № 1                                            к корректировочному документу № 1 от 28.09.2022, а также корректировочный документ № 2 к ранее размещенным в ЕИС документам об исполнении контракта.

О внесении указанных корректировок заказчик проинформировал администрацию Тюменского муниципального района (письмо № 2630 от 31.10.2022), в ответ получено письмо № 11416/02-02 от 03.11.2022 об устранении замечаний не в полном объеме,                        о несоответствии актов выполненных работ документам, подтверждающим стоимость выполнения указанных работ, а также о возможности оплаты после устранения замечаний за фактически выполненные работы.

17.11.2022 заказчиком размещен в ЕИС мотивированный отказ за № 2729                            от подписания размещенных 28.10.2022 корректировочных документов об исполнении контракта.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                       а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо               с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,                с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров                   по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный таким образом акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты работ суд обязан рассмотреть основания его отказа.

Согласно пункту 4.1.5.3 Соглашения № 50/22АТМР от 15.02.2022                                            «О предоставлении субсидии бюджету Червишевского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, заключенного между администрацией Червишевского муниципального образования и администрацией Тюменского муниципального района» перечисление субсидии в бюджет Червишевского муниципального образования будет осуществлено при отсутствии оснований для приостановления, отказа в перечислении субсидии, указанных в данном Соглашении                   и Порядке предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам для исполнения расходных обязательств на рекультивацию и ликвидацию свалок отходов, утвержденном постановлением Правительства Тюменской области                   от 14.12.2018 № 504-п.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -              БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках,                     а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном                           с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                     в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                        и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд                         в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                            в материалы дела доказательства, оценив условия контракта, проанализировав акты                       о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 1-8 от 31.08.2022, справки                               о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № № 1-2 от 32.08.2022,                          из которых следует, что отходы с ликвидируемых свалок переданы на захоронение                      на полигон ТБО в соответствии со стоимостью, указанной в сметных расчетах к контракту – 376 руб. 04 коп./куб. м с НДС, при этом в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) за № 3 от 31.08.2022 (д. Большие Акияры) в пункте 1 «Утилизация строительного мусора на полигоне ТБО» указан объем 25 600 куб. м, согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) за № 4 от 31.08.2022 (д. Костылева) на полигоне ТБО утилизирован строительный мусор в объеме 10 400 куб. м, в то время как в соответствии со справкой № 430 от 12.08.2022 ГП Тюменской области «КОМТЕХ» оказало услуги                по приему и размещению отходов на полигоне ТБО с. Онохино в количестве (объеме) всего 3 996 куб. м, учитывая, что указанное несоответствие подтверждается письмом Департамента от 26.09.2022 № 10571/22, суды пришли к выводу о том, что при предоставлении документов на подписание и оплату подрядчик представил фактически недостоверные сведения с целью ввести заказчика в заблуждение относительно соблюдения подрядчиком обязательств по контракту.

Исходя из того, что в соответствии с представленными ответчиком локальными сметными расчетами стоимость фактически выполненных работ по контракту, подтвержденных документами в соответствии с условиями пункта 5.3.7 контракта                         и пункта 3 технического задания, составляет 2 223 748 руб. 80 коп. за объем 3 996 куб. м вывезенных отходов на полигон ТБО, в том числе, со свалки д. Б. Акияры 3 528 куб. м,              д. Костылева - 468 куб. м., таким образом, в данной части результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика (вывоз мусора со свалки осуществлен                                 и надлежащим образом сдан на полигон), доказательств надлежащего выполнения работ по контракту в большем объеме материалы дела не содержат, суды пришли                                      к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судами отклонена ссылка истца на то, что остальная часть отходов                         с ликвидируемых свалок передана на утилизацию (переработка отходов древесины незагрязненной путем измельчения до фракции щепы и опилок) по договору от 20.04.2022 № 33, заключенному между подрядчиком и ООО «Экологические Решения», поскольку такой способ исполнения контракта не соответствует условиям пункту 5.3.7 контракта                  и пункту 3 требований к выполнению работ технического задания к контракту, а также               не соответствует стоимости выполненных работ, установленной сметными расчетами. Выполнение подрядчиком, без согласования с муниципальным заказчиком работ,                          не предусмотренных контрактом, техническим заданием и сметами, не порождает для подрядчика правовых оснований требовать оплаты этих работ по цене указанной                          в контракте.

Довод заявителя о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца дополнительное бремя опровержения документально неподтвержденной позиции заказчика, который не оспорил акты формы КС-2 и документы об утилизации отходов, представленных истцом, подлежит отклонению, поскольку  апелляционный суд посчитал возможным возложить на подрядчика бремя доказывания факта выполнения работ                       по контракту в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, учитывая мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ и оплаты работ, обоснованно указав на то, что при этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается                         и не несет для истца чрезмерное бремя, поскольку добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, в том числе, доказать объемы выполненных работ, соответствие стоимости работ их объему.

Довод подателя жалобы о том, что работы выполнены в полном объеме, поскольку достигнута цель контракта - ликвидация свалок отходов, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с указанием на отсутствие доказательства надлежащей утилизации отходов. При этом судами принято во внимание, что, начиная                      с момента сдачи результата работ заказчику у подрядчика неоднократно менялась позиция относительно дальнейшей судьбы вывезенных со свалок отходов. Каждый раз                            по результатам установления фактов недостоверности сведений, представленных подрядчиком, он изменял свою позицию, в конечном итоге заявил, что дальнейшая судьба отходов для рассмотрения настоящего спора не имеет значения, поскольку отходы                   со свалки вывезены, свалка очищена. 

Довод заявителя о том, что судебные акты основаны на доказательствах, подлежащих исключению в порядке статьи 161 АПК РФ, вместе с тем исключение доказательств не оформлено протокольным определением суда, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку судами дана оценка тем доказательствам, которые поступили в материалы дела в ходе оценки и проверки доводов истца относительно дальнейшей судьбы вывезенных со свалки отходов. Результат проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств отражен в обжалуемом судебном акте, и такое разрешение этого заявления соответствует компетенции суда.

Довод жалобы о злоупотреблении в действиях заказчика, принявшего результат работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку фактически работы были приняты                       в условиях представления подрядчиком недостоверных сведений, о чем стало известно заказчику только после проверки исполнительной документации, представленной подрядчиком, Департаментом.

Довод жалобы о том, что выводы судов противоречат сложившей судебной практике, отклоняется как необоснованный, поскольку, как верно указано апелляционным судом, обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты                       в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты                по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                        в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчиком вправе потребовать уплату неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной                    в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.09.2022 по 21.07.2023 (день вынесения решения суда) в размере 169 560 руб. 85 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленная справка                       ООО «Экологические решения» является надлежащим доказательством утилизации отходов; односторонние акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения работ на сумму 16 598 069 руб., направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии                  с правилами статьи 286 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка                 в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами                   на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным                    в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                          от 02.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20817/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         М.Ф. Лукьяненко

СудьиЕ.В. Клат

А.С. Чинилов