﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7541/20 

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело № А60-3982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны  Российской Федерации (далее – Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу                                № А60-3982/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны – Золотарев В.Ю. (доверенность от 20.11.2020).

От Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству обороны о взыскании неустойки в размере 20 135 руб. 43 коп., в том числе по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 23.05.2018 № В13362/11-1101 за период с 16.11.2018 по 24.10.2019 в размере 14 908 руб. 74 коп.; по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 23.05.2018 № К-13362/12-1101 за период с 16.11.2018 по 24.10.2019 в размере 5 226 руб. 69 коп. 

Решением суда от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 09.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 9 392 руб. 20 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены правила подсудности спора, так как спорные договоры не содержат сведений о месте их исполнения и при отсутствии в них прямого указания на место исполнения, подсудность спора определяется по месту нахождения ответчика (г. Москва), а не положениями альтернативной подсудности.

Кроме того, кассатор считает, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам пени подлежат начислению на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку спорные договоры заключены в соответствии с названным Законом. В данном случае, как утверждает заявитель, применение 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете штрафных санкций произведено судом в соответствии со статьей 13 Федерального закона                    от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», однако положения названной статьи касаются взаимоотношений сторон в связи с исполнением обязательств по договору горячего или холодного водоснабжения, соответственно, положения  статьи 13 указанного Закона не применимы. Таким образом, по расчету заявителя жалобы общая сумма неустойки по договорам, исчисленная в соответствии с положениями пункта 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ,  составляет 9 392 руб. 20 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Водоканал» (предприятие) и Министерством обороны (заказчик) заключены договоры от 23.05.2018 № В-13362/11-1101 и                            № К13362/12-1101 о подключении объекта капитального строительства с целевым назначением «Реконструкция здания литер Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа по адресу: ул. Луначарского,                     д. 215» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. 

По условиям данных договоров предприятие обязалось выполнить действия по подготовке централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, соответственно, к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение подключить объект к сетям централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а заказчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. 

Предприятие «Водоканал» свои обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения исполнило в полном объеме, что подтверждено актами от 31.10.2018 о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, актами от 24.08.2018 № 600,            № 603, подписанных сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктами 14 и 15 договора от 23.05.2018                                  № В-13362/11-1101 размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения составил 403 610 руб. 10 коп. и оплачен заказчиком в полном объеме. 

Вместе с тем, платеж в размере 80 722 руб. 02 коп., подлежащий внесению в течение 15 дней с даты подписания акта о подключении объекта (то есть в срок по 15.11.2018 включительно), оплачен Министерством обороны несвоевременно, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.10.2019            № 49225. 

Просрочка за период с 16.11.2018 по 24.10.2019 составила 343 дня. 

В соответствии с пунктами 15 и 16 договора от 23.05.2018                             № К-13362/12-1101 размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения составил 141 497 руб. 16 коп. и оплачен заказчиком в полном объеме. 

Платеж в размере 28 299 руб. 43 коп., подлежащий внесению в течение 15 дней с даты подписания акта о подключении объекта (в срок по 15.11.2018), оплачен Министерством обороны несвоевременно, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2019 № 49257. 

Просрочка за период с 16.11.2018 по 24.10.2019 составила 343 дней.

Несвоевременная оплата стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения предприятия «Водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности материалами дела факта несвоевременной оплаты услуг по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. 

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения по договорам от 23.05.2018 № В-13362/11-1101, от 23.05.2018 № К-13362/12-1101 сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что условие о неустойке предусмотрено пунктом 25 договоров, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансированная Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 25 указанных договоров, является обоснованным.

Довод кассатора о том, что пени подлежат начислению в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы на основании пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку спорные договоры заключены в соответствии с названным Законом, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении  ресурсами. 

С учетом названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вывод о применении размера неустойки в соответствии с положениями пункта 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                        от 29.07.2013 № 644, в размере 20 135 руб. 43 коп. является правильным. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически верным.

Ссылка кассатора на применение судами нижестоящих инстанций положений статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подлежит отклонению, поскольку, вопреки этому доводу, обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на названную норму права.

Доводам заявителя жалобы о нарушении правил о подсудности спора дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность предъявления иска по месту исполнения договора, и, установив, что местом исполнения обязательств по договорам                от 23.05.2018 согласно преамбуле и пункту 5 договоров является                                 г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 215 (месторасположение подключаемого объекта), правомерно принял дело к своему рассмотрению, не найдя оснований к передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

При этом судами верно отмечено, что информацией по техническим вопросам подключения объекта со стороны ответчика обладает филиал Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», расположенный в г. Екатеринбурге.

Кроме того, представление интересов ответчика по правовым вопросам обеспечивает Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное правление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, расположенное также в г. Екатеринбурге.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу        № А60-3982/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного           апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию            Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Гайдук 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева