ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61279/2021

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.09.2021; ФИО2, по доверенности от 22.12.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 апреля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

к акционерному обществу «БМ-Банк»

об отмене обеспечения обязательств по кредиту,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "БМ-Банк" об отмене ограничения прав, наложенного ПАО Банк "Возрождение", правопреемником которого является АО "БМ-БАНК", на нежилое помещение, расположенное по адресу: 143003, 

<

...>, с кадастровым номером 50:20:0030118:571, площадью 305,7 кв. м, пом. I (10 - 36), этаж: 1, принадлежащее на праве собственности ООО "Прометей", в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: 1) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 22.09.2010 по 07.09.2011, 2) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 07.12.2011 по 13.09.2012, 3) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 24.10.2012 по 11.09.2012, 4) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 09.10.2013 по 19.09.2014, 5) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 04.12.2013 по 12.11.2014, 6) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 29.09.2014 по 15.09.2015, и обязании Управления Росреестра по МО внести изменения в единый государственный реестр недвижимости и снять следующие обременения на нежилое помещение, расположенное по адресу: 143003, 

<

...>, с кадастровым номером 50:20:0030118:571, площадью 305,7 кв. м, пом. I (10 - 36), этаж: 1, принадлежащее на праве собственности ООО "Прометей": 1) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 22.09.2010 по 07.09.2011, 2) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 07.12.2011 по 13.09.2012, 3) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 24.10.2012 по 11.09.2012, 4) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 09.10.2013 по 19.09.2014, 5) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 04.12.2013 по 12.11.2014, 6) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 29.09.2014 по 15.09.2015.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО Банк "Возрождение" путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "БМ-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Между ООО "Прометей" и ПАО Банк "Возрождение" в 2010 году заключен договор займа, для обеспечения денежных средств по которому заключен договор залога недвижимого имущества от 07.09.2010 N 36-2010-Д31, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I (10 - 36), этаж: 1, площадью 305,7 кв. м.

В дальнейшем между сторонами заключены договоры залога недвижимого имущества от 15.09.2011 N 060-2011-Д31, от 11.09.2012 N 105-2012-Д31, договоры ипотеки от 20.09.2013 N 112-2013-Д31, от 13.11.2013 N 136-2013-Д31.

Кроме того, 16.09.2014 между ООО "Прометей" (залогодатель) и ПАО Банк "Возрождение" (залогодержатель) заключен кредитный договор N 037-049-К-2013, в обеспечение которого заключен договор ипотеки от 16.04.2019 N 037-049-К-2014-З-1 (далее - договор ипотеки).

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора ипотеки в обеспечение обязательств ООО "Прометей" по кредитному договору от 16.04.2019 N 037-049-К-2014, залогодатель предоставляет залогодержателю недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение офис N 1, общая площадь 1 160,7 кв. м, комнаты 1-28,                   1 этаж (кадастровый номер 50-50-20/257/2007/176), расположенное по адресу: 143000, 

<

...>.

В связи с нарушением истцом обязательства по кредитному договору от 16.04.2019 N 037-049-К-2014, ответчик обратился в Одинцовский городской суд Московской области с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки от 16.04.2019 N 037-049-К-2014-З-1.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.07.2016 по делу N 2-4143/2016 требования ПАО Банк "Возрождение" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадью 305,7 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объект: 

<

...>, пом. I (10 - 36), с кадастровым (условным) номером 50:20:0030118:571 удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела истцом представлены постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 11.02.2021 об окончании исполнительного производства, согласно которым установлено, что требования исполнительных документов в рамках дела N 2-4143/2016 выполнены в полном объеме.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.02.2021 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 143003, 

<

...>, с кадастровым номером 50:20:0030118:571, площадью 305,7 кв. м, пом. I (10 - 36), этаж: 1, принадлежащее на праве собственности ООО "Прометей", наложены обременения в виде ипотеки: 1) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 22.09.2010 по 07.09.2011, 2) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 07.12.2011 по 13.09.2012, 3) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 24.10.2012 по 11.09.2012, 4) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 09.10.2013 по 19.09.2014, 5) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 04.12.2013 по 12.11.2014, 6) дата государственной регистрации 18.03.2015 на срок с 29.09.2014 по 15.09.2015.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, разрешая спор по существу, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.07.2016 по делу N 2-4143/2016 требования ПАО Банк "Возрождение" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадью 305,7 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объект: 

<

...>, пом. I (10 - 36), с кадастровым (условным) номером 50:20:0030118:571 удовлетворены в полном объеме; постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 11.02.2021 об окончании исполнительного производства установлено, что требования исполнительных документов в рамках дела N 2-4143/2016 выполнены в полном объеме, пришли к выводу, что обеспеченное ипотекой обязательство прекращено его надлежащим исполнением, и регистрация обременения в виде ипотеки на объекты сделки нарушает его права, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика проверены судами и мотивированно отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие непогашенной задолженности по договору кредита от 16.04.2019 N 037-049-К-2014 не подтверждено, решения суда о взыскании долга, акта сверки о признании долга, подписанного в двустороннем порядке, гарантийного письма истца и т.п., ответчиком в материалы дела не представлено.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции также пояснили, что в настоящее время ответчик не обращался к истцу с целью взыскания иной задолженности. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу № А41-61279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина

 

                                                                                                           В.В. Петрова