АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41540/24-47-311

г. Москва

22 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024года Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (140090, Россия,  Московская обл., ФИО1, ФИО1, ФИО2, Д. 4, Помещ. 1-7,  Этаж 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: 

<

***>)  к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭНЕРГО" (125493,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности  

при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО «ГАРАНТЭНЕРГО» о взыскании по Договору поставки № 18/05-2018 от  18.05.2018, в том числе  

3 654 599, 40 руб. основного долга за товар, 

1 545 405, 63 руб. неустойки за просрочку платежа за общий период с 23.11.2023  по 18.04.2024,  

а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом письменного уточнения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие  полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте  судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске  обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам;  заявил об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки как несоразмерной  последствиям неисполнения обязательств.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил.  

Между ООО «Электротехническая компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (Истец,  Поставщик) и ООО «Гарантэнерго» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор  

поставки № 18/05-2018 от 18.05.2018, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик  обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить Покупателю, а  Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар».  

Во исполнение указанного договора Истец поставил по приложенным к иску  двусторонним Универсальным передаточным документам (Актам) Ответчику товар.  

В соответствии с условиями Спецификации № 15 от 29.09.2023 (Приложение № 1  к Договору) оплату Товара по спецификации Покупатель производит в следующем  порядке: Покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 20% от стоимости  Товара в день подписания спецификации. Покупатель перечисляет предоплату в  размере 30% от стоимости Товара в срок не позднее 05.10.2023.  

Авансовый платеж и предоплата внесены Покупателем своевременно и в полном  объеме.  

Оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости Товара, что составляет 2 892  240,00 рублей, Покупатель переводит на счет Поставщика в срок не позднее 20.11.2023  15.12.2024.  

Покупатель произвел частичную оплату в размере 150 000,00 рублей. 

В соответствии с условиями Спецификации № 16 от 02.11.2023 (Приложение №  1 к Договору) оплату Товара по спецификации Покупатель производит в следующем  порядке: Покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости  Товара в день подписания спецификации.  

Авансовый платеж внесен Покупателем своевременно и в полном объеме.  

Оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости Товара, что составляет 912  359,40 рублей с учетом толеранс, Покупатель переводит на счет Поставщика в срок не  позднее 22.12.2023.  

Ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме в  установленные сроки.  

29.09.2023 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение об электронном  документообороте, в котором Истец и Ответчик признают надлежащим образом  оформленными, отправленными и полученными любые юридически значимые  сообщения и документы, в случае если эти сообщения и документы были направлены  одной стороной и получены другой стороной по средствам электронного  документооборота.  

31.01.2024 Истцом в адрес Ответчика по средствам электронного  документооборота направлено претензионное письмо № б/н от 31.01.2024 (далее -  Претензия) об оплате задолженности за товар в полном объеме, которая не исполнена.  

Согласно п. 5.2. Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара  Поставщик имеет право, но не обязан предъявить Покупателю претензию на уплату  неустойки из расчета 0.3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день  просрочки. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан  оплатить неустойку в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения  претензии.  

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила  3 654 599, 40 руб. основного долга за товар,  

1 545 405, 63 руб. неустойки за просрочку платежа за общий период с 23.11.2023  по 18.04.2024.  

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме  

в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  

или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  

Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить  поставленные товары.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в  установленные сроки и на дату рассмотрения спора.  

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК  РФ.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016   № 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  

последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период  начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд на  основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 772 702, 81 руб.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в  размере  

3 654 599, 40 руб. основного долга за товар, 772 702, 81 руб. неустойки за просрочку платежа. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Заявитель не представил доказательства (платежные документы) факт несения  заявленных расходов на оплату услуг представителя на дату рассмотрения Заявления.  

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя удовлетворению не подлежит.  

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭНЕРГО" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" основной долг в размере 3 654 599, 40 руб.,  неустойку в размере 772 702, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 46 516 руб.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Эльдеев