, № 09АП-26674/2024

Дело № А40-334503/19

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» (ИНН 

<

***>),

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности частично

по заявлению ООО «Октан Плюс Альфа» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Итон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, ФИО2

в рамках дела №А40-334503/19 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Итон» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 10.08.2023

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 06.06.2024

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019г. возбуждено дело №А40-334503/19-169-457 Б о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Итон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020г. (17.08.2020г. дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Итон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №151(6872) от 22.08.2020г.

Рассмотрению подлежало заявление ООО «Октан Плюс Альфа» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 заявление ООО «Октан Плюс Альфа» удовлетворено частично. Суд определил:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Итон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Октан Плюс Альфа» денежные средства в размере 24 792 953,28 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 965 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «Октан Плюс Альфа» и ФИО1 обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности частично.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Октан Плюс Альфа» указывает на следующее:

- ответчиком ФИО2 совершены сделок, которые повлекли банкротство должника.

Доводы ФИО1 основаны на следующем:

- у должника на бухгалтерском балансе отсутствовали активы и пассивы;

- кредиторская задолженность у должника возникла до того, как ответчик стал участником и генеральным директором должника. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

В суд поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель ФИО2 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Конкурсным управляющим ответчику ФИО2 вменяется совершение сделок, которые повлекли банкротство должника.

Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Доказательств значимости и существенной убыточности сделок относительно масштабов деятельности должника истцом не представлено.

Заявленные сделки на сумму 2 499 902,86 руб. не являлись для должника крупными (балансовая стоимость активов Должника в 2018 г. составлял более 36 млн. руб., в связи с чем крупными сделками для Должника являлись сделки на сумму более 9 млн. руб., в то время как суммарный размер платежей за 3 года составляет менее 2,5 млн. руб., равно как и не являлись для Должника существенными относительно масштабов его деятельности: выручка Должника от хозяйственной деятельности только за 2018 г. составила более 32 млн. руб., т.е. вменяемые ФИО2 платежи за 3 года составляют менее 10% от выручки компании за 1 год работы

Суд обращает внимание, что в качестве последствий недействительности сделок с ФИО2 с него взысканы денежные средства в конкурсную массу должника, в целях недопустимости двойного взыскания задолженности указанные суммы не могут быть повторны взысканы в качестве убытков.

Довод относительно совершения сделок с валютного счета должника рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение перечислений в интересах должника:

- приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение клиентами наличных денежных средств в кассу Должника;

- банковские чеки, подтверждающих последующее внесение денежных средств из кассы на расчетный счет Должника;

- банковские выписки по рублевым и валютным счетам, подтверждающие, что Должник покупал на эти деньги валюту и затем оплачивал заграничные отели с валютного счета.

У ответчика, не являясь последним руководителем должника, отсутствовала обязанность передачи документов конкурсному управляющему.

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, указывает, что у Должника в действительности не было запасов, дебиторской задолженности и, следовательно, ответчик ничего не мог передать конкурсному управляющему.

Как следует из материалов обособленного спора. определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 суд обязал ФИО1 в десятидневный срок со дня вынесения данного определения передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Итон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО «Итон».

В обоснование доводов в указанной части, управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении контролирующим должника лицом своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Опровергая заявленные доводы конкурсного управляющего, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 25.02.2021, полученное конкурсным управляющим 04.03.2021, согласно которому подтверждается передача печати и части учредительных документов. 

Конкурсный управляющий сослался на то, что непередача контролирующим должника лицом конкурсному управляющему документов, обосновывающих активы должника, и самих активов не позволило ему сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Возражая на заявленные требования, ФИО1 указал, что документация должника передана конкурсному управляющему в том объеме, который у него наличествовал. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в полном объёме истребуемые документы и материальные ценности должника не были переданы конкурсному управляющему (денежные средства, запасы, документы о дебиторской задолженности и т.д.).

В соответствии с бухгалтерскими балансами ООО «Итон» за 2017-2018 активы и пассивы состояли из следующего: за 2017 год: запасы: 28 027 000 руб., дебиторская задолженность: 8 358 000 руб., денежные средства: 228 000 руб., капитал и резервы: - 4 082 000 руб., краткосрочные заемные средства: 9 884 000 руб., кредиторская задолженность: 30 811 000 руб.; за 2018 год: запасы: 18 751 000 руб., дебиторская задолженность: 1 877 000 руб., денежные средства: 961 000 руб., капитал и резервы: -1 384 000 руб., краткосрочные заемные средства: 1 061 000 руб., кредиторская задолженность: 21 912 000 руб.

Указанное свидетельствует о многочисленных гражданско-правовых отношениях должника с контрагентами. Какие-либо первичные документы, подтверждающие характер и объем данных правоотношений, конкурсному управляющему переданы не были, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 либо не передал всю документацию конкурсному управляющему, либо, учитывая его доводы о том, что у должника отсутствовали запасы и дебиторская задолженность, представил в налоговый орган искаженную бухгалтерскую отчетность в части активов должника, в связи с чем в результате действий ФИО1 существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы должника; в результате действий ФИО1 не представляется возможным фактическое выявление таких активов должника, как запасы и дебиторская задолженность, включение данных активов в конкурсную массу и проведения мероприятий по реализации соответствующих активов в целях погашения требований кредиторов должника. 

Доказательств отсутствия своей вины в банкротстве должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов, ФИО1 не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что факт неисполнения бывшим руководителем должника ФИО1. обязанности по передаче документов, материальных и иных ценностей, представление отчетности с искаженными данными свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на истребование документации у действовавшего до него в качестве руководителя должника ФИО2, а также действий по восстановлению документации должника.

Находясь в должности генерального директора, ФИО1 располагал сведениями об активах должника. На протяжении более года ФИО1, действующий в качестве директора должника, не предпринимал попыток восстановления документации должника, что не отвечает критериям разумности и добросовестности руководителя.

Суд отмечает, что ФИО1 был последним руководителем должника на протяжении 1 года и 4 месяцев, наличие у должника указанных активов отражено в бухгалтерском балансе должника, что обязывает его раскрыть суду достоверную информацию о месте нахождения данных активов должника и передать их конкурсному управляющему должника. Однако со стороны ответчика данная обязанность не исполнена.

Неисполнение данной обязанности и неопровержение установленных в законе презумпций, делает доказанным факт наступления субсидиарной ответственности ответчика по статье 61.11 Закона о банкротстве, в результате не передачи со стороны контролирующего должника лица активов должника конкурсному управляющему.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-334503/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» (ИНН 

<

***>), ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                              С.Н. Веретенникова

 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

О.И. Шведко