РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17182/24-145-134

31 июля 2024 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КОНКОРДИЯ-АВТО" (443093, Самарская Область, Самара город, Партизанская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2018, ИНН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 21.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 0009100/190723/3113610,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 11.10.2023 г. № 01 паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 26.09.2023 г. № 05-01-21/21358 удостоверение); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНКОРДИЯ-АВТО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 21.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 0009100/190723/3113610 и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, Заявитель является декларантом по декларации на товары № 0009100/190723/3113610 поданной в акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования), в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ЛЕГКОВОЙ АВТОМОБИЛЬ МАРКИ AUDI МОДЕЛЬ AUDI Q8 50TDI ,Г/В 2023, ТИП ДВИГАТЕЛЯ ГИБРИД, УВЭОС ОТСУТСТВУЕТ, VIN 

<

***>. Таможенная стоимость Товара, указанная в декларации, составила 7 330 000 руб.

Центральной акцизной таможней (АСТП (ЦЭД) ЦАТ) при проведении таможенного контроля до выпуска товаров были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, согласно информационным базам данных таможенных органов, заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а так же товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных Декларантом документов, таможенный орган пришел к выводу о недоказанности причин низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с чем, 21.09.2023 вынес решение о внесении изменений в декларацию на товары № 0009100/190723/3113610 согласно прилагаемой к решению корректировки декларации на товары, а именно, путем увеличения таможенной стоимости Товара ввозимого по вышеуказанной декларации до - 8 107 129,03  руб.

В связи с чем, таможенная стоимость ввозимых товаров была увеличена до 1 240 174,33 руб., а также увеличен размер взымаемого НДС до 2 026 365, 97 руб.

Общество полагает, что решение от 21.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 0009100/190723/3113610 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении перечисленных в названном пункте условий.

Поскольку в соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для применения других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких законных оснований.

Между тем, объективных доказательств недостоверности документов, представленных Заявителем в таможенный орган, в Оспариваемом решении не приведено.

Согласно п.9. "Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров". Согласно п. 10 "Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации" Согласно Письму ФТС России от 10.03.2006 № 01-06/7618 ""О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров"(действующее) "При определении таможенной стоимости методами по цене сделки с идентичными или однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости таможенные органы используют сведения из базы данных электронных копий ДТ. Однако следует иметь в виду, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными и однородными товарами" исходя из данного положения, можно определить, что использование только лишь одних статистических данных содержащаяся в базах данных ДТ без дополнительных оснований не должны позволять таможенному органу проводить проверочные мероприятия.

Из пункта 10 Постановление Пленума ВС РФ № 49 следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТК ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно п. 10 постановления Пленума Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Декларантом предоставлены при оформлении ДТ: - ТРАНСПОРТНАЯ НАКЛАДНАЯ (КОНВЕНЦИИ МДП) 17/07/23 17.07.2023 - ДОГОВОР (КОНТРАКТ) 01/06-12 01.06.2023 - УНК 23060042/1326/0001/2/1 05.06.2023 - ИНВОЙС (СЧЕТ-ФАКТУРА) К ДОГОВОРУ 14 17.07.2023 - ТРАНЗИТНАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ 11209162/170723/0172663 - ТЕХНИЧЕСКИЕ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ДОКУМЕНТЫ, КАТАЛОГИ БН 19.07.2023 - ФОТО 19.07.2023 – 5 шт. - РАСЧЕТ УТИЛИЗАЦИОННОГО СБОРА БН 19.07.2023 - ПРИКАЗ 2 16.07.2023 - ПАСРФ 36 04 447124 17.09.2003 - ПАСПОРТ НА ТС - ПЕРЕВОД ПАСПОРТА НА ТС - ДО1 000544 20.07.2023 - ТАМОЖЕННАЯ РАСПИСКА 10009100/200723/ЭР-1391556 20.07.2023 - источник ценовой информации 10009100/170523/3075174 (т.2) 17.05.2023.

Из представленных документов следует, что на основании Договора купли-продажи транспортного средства №01\06-12 от 01.06.2023г. (далее - Контракт) заключенного между ООО "КОНКОРДИЯ-АВТО", Россия (далее - Покупатель) и компанией ООО «ТРАКСТОУН», Республика Беларусь (далее - Продавец) была осуществлена поставка АВТОМОБИЛЯ Audi Q 8, ГОД ВЫП. 2023.

В соответствии с п.6.1. Контракта: Транспортное средство передается Покупателю в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поступления полной оплаты на расчетный счет Продавца. Оплата в размере 7 330 000 руб. была произведена 08.06.2023г.

Согласно пункту 3 Порядка формирования ведомости банковского контроля (примечание к Инструкции № 181-И) раздел II "Сведения о платежах" формируется из данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 настоящей Инструкции, а также дополнительной информации, содержащейся в справках о валютных операциях, и иных имеющихся в распоряжении банка ПС документов и информации, связанных с проведением резидентом валютных операций по контракту.

Оплата по данной поставке произведена в полном объеме.

Ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", агентами валютного контроля являются уполномоченные банки. В рамках своих полномочий агенты валютного контроля (коммерческие банки) контролируют валютные сделки. В рамках данного контроля в банки предоставляются основания валютных сделок (контракты с приложениями, инвойсы и так далее). Ответчик в порядке п. 1 ст. 242 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» имел возможность запросить у банка документы, касающиеся спорной поставки товара, однако не реализовал представленное ему право.

Каких-либо претензий от банка или иных контролирующих органов к проведению данной сделки предъявлено не было, таможней не доказано иное. Кроме того, в рамках проведения проверки обоснованности заявленной таможенной стоимости таможенный орган мог запросить банк на предмет движения валютных денежных средств на счетах общества по спорным ДТ, однако запросы в банк таможней не направлялись.

Таможенный орган утверждает, что: не представляется возможным проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому.

Между тем, цена формировались Поставщиком для каждого покупателя в ходе переговоров исходя из объективных условий, прежде всего исходя из объемов, предлагаемых к продаже, регулярности заказов, условий оплаты, а также из иных факторов, что не противоречит действующим нормам и правилам международного права.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как указано выше,  согласно пункту 9 Постановления Пленума № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В данном случае материалами дела подтверждается, что представленные Обществом в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Учитывая изложенное суд полагает, что им было документально обосновано заявленное в ДТ значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения избранного Заявителем метода определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 21.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 0009100/190723/3113610, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Фотон Мотор" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата незаконно списанных в завышенном размере таможенных платежей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 21.09.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №0009100/190723/3113610.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "КОНКОРДИЯ-АВТО" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу судебного акта в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью " КОНКОРДИЯ-АВТО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель