АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2492/2020

г. Тверь

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г., мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ЭНЕРГОПРОМ» г.Екатеринбург к ООО «Энерго-Альянс» г.Москва

о взыскании 71249руб.71коп.

без участия представителей сторон в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с постановлением Президиума Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2020 г. и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 12.05.2020 г. по 29.05.2020 г. (включительно) в случае отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие

                                                 УСТАНОВИЛ:

          ООО «ЭНЕРГОПРОМ» г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Энерго-Альянс» г. Москва о взыскании о взыскании 1 200 356 руб. 24 коп., в том числе 1 129 106 руб. 53 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 55 от 21.01.2019 г., 71 249 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2019 г. по 19.02.2020 г.

Определением от 02.03.2020 г. исковое заявление ООО «ЭНЕРГОПРОМ» г. Екатеринбург принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.05.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу, непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

25.05.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что сумму задолженности в размере 1 126 925 руб. 75 коп. оплатил, представил платежные поручения на общую сумму 1 126 925 руб. 75 коп., оставшаяся часть задолженности в размере 2 180 руб. 78 коп. считается погашенной, поскольку на указанную сумму ответчиком был возвращен истцу товар по принципу «обратной реализации», что подтверждается УПД № ГЩК-00114 от 17.03.2017 г. Просит снизить размер неустойки за просрочку оплаты долга на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 247 руб. 16 коп.

26.05.2020 г. от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 129 106 руб. 53 коп., относительно ходатайство ответчика о снижении размера неустойки за просрочку оплаты долга на основании ст. 333 ГК РФ возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителей истца. 

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) и не возражают против рассмотрения дела в отсутствие представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ  предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Дополнительных документов от сторон не поступило.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с постановлением Президиума Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2020 г. и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 12.05.2020 г. по 29.05.2020 г. (включительно) в случае отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» г. Екатеринбург (продавец) и ООО «Энерго-Альянс» г. Москва (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 55 от 21.01.2019 г. (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п. 5.4. договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец по универсальным передаточным документам (л.д. 26-74) передал покупателю товар на общую сумму 1 164 681 руб. 06 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 35 574 руб. 53 коп.

В нарушение договорных обязательств оставшаяся часть задолженности в размере 1 129 106 руб. 53 коп. ответчиком не оплачена в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

26.05.2020 г. от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 129 106 руб. 53 коп. в связи с оплатой.

Определением от 02.06.2020 г. (резолютивная часть от 26.05.2020 г.) принят отказ истца от иска в части взыскания 1129106руб.53коп. задолженности. Производство по делу в части взыскания 1129106руб.53коп. задолженности прекращено.

Также истец просит взыскать с ответчика 71 249 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2019 г. по 19.02.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 5.4. договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 71 249 руб. 71 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

В то же время согласно абзацу второму пункта 71 названного выше постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, учитывая компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что большая часть задолженности оплачена ответчиком до подачи искового заявления в суд и принятия искового заявления к производству, а также соотношение размера установленной договором №55 неустойки и действующей ставки рефинансирования, суд считает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 35 624 руб. 86 коп., т.е. на 50%.

Указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной, соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств, а также должна стимулировать ответчика к надлежащему исполнению своих обязанностей.

В остальной части в иске суд отказывает.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку часть задолженности в размере 753 206 руб. 40 коп. оплачена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения определения о принятии искового заявления, а также в связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности в размере 1 129 106 руб. 53 коп., истцу подлежит возврату из федерального бюджета 10 983 руб. 12 коп.

Часть задолженности в размере 373 719 руб. 35 коп. оплачена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, уплаченная государственная пошлина с указанной суммы не подлежит возврату истцу.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются в пользу истца.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 9 313 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 136, 151, 156, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энерго-Альянс» г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» г.Екатеринбург ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>   35624руб.86коп. пени и 9313руб.83коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета  10983руб.12коп. государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья                                                                                   О.Е. Куров