ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1601/2024

г. Вологда

06 июня 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2024 года по делу № А05-1601/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – фонд) обратилась                              в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОтделТрест» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)                         о взыскании 30 000 руб. убытков в виде выплаченных судебных расходов                 по определению Северодвинского городского суда Архангельской области               от 22.09.2023 по делу № 2-2249/2023.

Определением суда от 20.02.2024 исковое заявление принято                              к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.04.2024 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фондом и обществом заключен договор на выполнение работ                            по капитальному ремонту от 12.05.2016 № 138 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту фасада, а также внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме № 3, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД или объект) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Пунктом 5.1 договора определяются сроки выполнения работ, согласно которым: начало выполнения работ – с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ: не позднее 41 календарных дней               с начала выполнения работ.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Допуск подрядчику для проведения работ, предусмотренных договором, в МКД предоставлен с 01.06.2016.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом, выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент                       о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документацией, техническим заданием.

По акту от 01.12.2016 фонд принял результат работ (капитальный ремонт общего имущества), выполненных обществом на объекте по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, как следует из решения Северодвинского городского суда  Архангельской области от 21.04.2023 по делу № 2-2249/2023, с фонда в пользу гражданки ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения.

Впоследствии определением Северодвинского городского суда  Архангельской области от 22.09.2023 по делу № 2-2249/2023 с фонда в пользу гражданки ФИО2 также взысканы судебные издержки в сумме                          30 000 руб.

Платежным поручением от 09.02.2024 № 7129 в рамках возбужденных исполнительных производств фонд возместил гражданке ФИО2  30 000 руб., понесенных ей процессуальных (судебных) издержек.

Претензией от 12.10.2023 № 04-02/221/2023 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в порядке регресса 30 000 руб. убытков, составляющих сумму судебных издержек, взысканных с фонда определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.09.2023 по делу № 2-2249/2023.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,                    по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                           с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Фактически исковые требования основаны на судебном акте суда общей юрисдикции, из которого следует, что лицом, причинившим вред, является подрядчик (общество), а ущерб в пользу потерпевшего взыскан с фонда на основании пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. В свою очередь работы выполнялись обществом как подрядчиком по договору, заключенному                         с фондом как с заказчиком, за безопасное проведение работ ответственность несет подрядчик.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.09.2023 по делу № 2-2249/2023 с фонда в пользу гражданки                    ФИО2 взысканы судебные издержки в общей сумме 30 000 руб.

Соответственно истец заявил о взыскании убытков в размере судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судебного спора.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной                              в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015                              № 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде,                  не могут быть отнесены к ущербу, поскольку они не связаны непосредственно    с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные издержки, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав                    и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя и др.), которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Истец вправе добровольно удовлетворить заявленные потерпевшим требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах требование истца об обязанности возместить  компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканную физическим лицом на основания решения суда общей юрисдикции и выплаченную ему, по сути, не может быть компенсировано в качестве убытков в силу вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фонда.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля                    2024 года по делу № А05-1601/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.Б. Ралько