РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-230749/23-170-2559

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТУПИК" (623950, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАВДА ГОРОД, ЦИКАРЕВА УЛИЦА, ДОМ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>,)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 64 537 руб. 40 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУПИК" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД ( далее - ответчик) о взыскании 64 537 руб. 40 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТОО «КТЖ ГП», о применении ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

 

12.01.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 26.01.2024 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО «КТЖ ГП» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ТОО «КТЖ ГП».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ТОО «КТЖ ГП» не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются претензии с доказательствами направления в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, судом установлен факт соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ООО «Тупик» выступило отправителем груза: лесоматериалы, станция отправления Тавда (перевозчик - ОАО «РЖД»), станции назначения Ганюшкино, Мангистау (перевозчик - ТОО «КТЖ- Грузовые перевозки»). Груз следовал по накладным СМГС №№34610887, 34610911, 34727760, 34728246. ОАО «РЖД» и ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» допустили превышение сроков доставки грузов по указанным отправкам.

Также ООО «Тупик» выступило получателем груза: вагон, как транспортное средство, не принадлежащий перевозчику, принятый к перевозке с оформлением договора перевозки (ст.2 СМГС), станции отправления Атырау (перевозчик - ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки»), станция назначения Тавда (перевозчик - ОАО «РЖД»). Груз следовал по накладной СМГС №10009515. ОАО «РЖД» и ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» допустили превышение сроков доставки грузов по указанным отправкам.

В отношении Российской Федерации и Республики Казахстан действует Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), которое применяется в целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении (вводная часть СМГС).

В соответствии с §1 ст.24 раздела II СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в §2 ст.24 раздела II СМГС:

- для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км;

- для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Согласно §5 ст.24 раздела II СМГС исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполный сутки считают за полные.

Расчет неустойки за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, производится по формуле:

Неустойка = провозная плата порожнего вагона x соответствующий % (6%, 18% или 30%), в соответствии с правилами §2 ст.45 раздела II СМГС.

Согласно §2 ст.45 СМГС, размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки.

Таким образом, международный договор разграничивает ответственность перевозчиков, прямо указывая, что неустойка определяется отдельно по каждому перевозчику исходя из его провозной платы, а расчет пени производится исходя из общего срока доставки груза каждого конкретного перевозчика и допущенной именно им просрочки.

В соответствии с прилагаемым расчетом, неустойка за превышение срока доставки груза по территории Российской Федерации составила 64537,40 рубль и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия (§1 ст.47 раздела II СМГС). Согласно §2 ст.46 раздела II СМГС, претензия предъявляется:

- отправителем - к договорному перевозчику;

- получателем - к перевозчику, выдающему груз.

В соответствии со ст.2 СМГС:

- договорный перевозчик - перевозчик, который заключил с отправителем договор перевозки;

- последующий перевозчик - перевозчик, который, вступая в договор перевозки (заключенный договорным перевозчиком), принимает груз от договорного перевозчика или от другого последующего перевозчика для его дальнейшей перевозки.

Согласно п.8 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС, сведения об отправителе содержится в графе 1 накладной СМГС, сокращенные наименования и коды договорного (указывается первым) и последующих перевозчиков (перевозчик, выдающий груз, указывается последним) и соответствующие участки пути, по которым каждый из перевозчиков осуществляет перевозку, указываются в графе 22 накладной СМГС.

В соответствии с вышеизложенным, Истец, как отправитель груза по накладным СМГС со станции Тавда на территории РФ, предъявил претензии и иск к договорному перевозчику, с которым заключил договор перевозки груза - ОАО «РЖД», то есть к надлежащему ответчику по настоящему иску. Кроме того, Истец, как получатель груза по накладным СМГС на станции Тавда на территории РФ, предъявил претензии и иск к последующему перевозчику, выдающему груз - ОАО «РЖД», то есть также к надлежащему ответчику по настоящему иску.

Согласно §2 ст.46 раздела II СМГС, претензия предъявляется:

- отправителем - к договорному перевозчику;

- получателем - к перевозчику, выдающему груз.

Истец предъявил претензии к договорному перевозчику и к перевозчику, выдающему груз - ОАО «РЖД», в которых указал номера отправок СМГС, станции отправления и назначения, а также все иные данные согласно сведений листов 1 и 6 накладных СМГС, необходимые для расчета сроков доставки груза и неустойки за их превышение.

Ответчик направил Истцу письма от 04.09.2023 (копии ответов на претензии прилагаются), в которых сообщил о возвращении претензий без рассмотрения по причине не приложения к претензиям оригиналов 1 и 6 листов накладных СМГС. При этом Ответчик не учел следующее:

Перевозки грузов лесоматериалы, пиломатериалы, в отношении которых перевозчиками было допущено превышение сроков доставки грузов, оформлялись как в бумажном (копии бумажных накладных прилагаются), так и в электронном виде в АС ЭТРАН ОАО «РЖД».

Данное обстоятельство следует из прилагаемых к иску копий накладных СМГС, составленных в электронном виде, а также из п.2.1. Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 №2451р, в котором указано, что при предъявлении грузоотправителем перевозочных документов на бумажном носителе агент вводит указанные в них сведения в АС ЭТРАН, которая в автоматическом режиме проводит проверку на соответствие указанных в перевозочных документах параметров согласованной заявке, а также наличия ограничения или запрета к осуществлению данной перевозки.

Приведенный порядок, когда перевозчик односторонне оформляет электронный документ, также применяется и к перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, на что указывает пункт 3 во взаимосвязи с приложением №2 Технологии применения электронной подписи для подписания документов при грузовых перевозках и оказании услуг, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.06.2015 №1570р.

Истцом с Ответчиком заключено Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованное на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки» (копия заявления о присоединении №1222/СВР-18 от 01.04.2017 прилагается), из которого следует электронный характер взаимодействия между сторонами настоящего спора.

Так как любая перевозка, в том числе и в прямом железнодорожном сообщении, которое регулируется также и правилами СМГС, сопровождается оформлением электронных перевозочных документов (накладных СМГС), сведения из АС ЭТРАН ОАО «РЖД» (договорного перевозчика), являются надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего спора (ст.68 АПК РФ).

Ответчик, являясь обладателем принадлежащей ему автоматизированной системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным перевозочным документам, копии которых приложены к претензиям Истца и настоящему иску. Истец, как отправитель, не участвует в раскредитовании перевозочных документов и не получает железнодорожные накладные при выдаче груза. С учетом заключения вышеуказанного соглашения между отправителем и перевозчиком, обмен перевозочными документами осуществляется в электронном виде, то есть по безбумажной технологии.

В связи с вышеизложенным, а также абзацем 2 пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30, именно на договорного перевозчика (Ответчика) возлагается бремя обоснования необходимости получения им оригиналов накладных СМГС. В своих ответах на претензии ОАО «РЖД» не представило такого обоснования. При этом, Ответчик обладает всей необходимой информацией для рассмотрения претензий Истца по существу.

Из пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении Ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также с учетом того, что он имел все возможности для рассмотрения претензий Истца, так как перевозочные документы СМГС оформлялись, в том числе в электронном виде, в принадлежащей Ответчику АС ЭТРАН ОАО «РЖД», не приложение к претензиям бумажных оригиналов накладных СМГС, не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу.

Довод Ответчика, что неприложение оригинала накладной к претензии ведет к неосновательному обогащению участников договора перевозки за счет перевозчиков судом признан необоснованным, ввиду следующего:

Данный довод Ответчика не подтвержден с его стороны доказательствами подачи получателями грузов в Республике Казахстан требований о взыскании неустойки за превышение сроков доставки грузов по тем же перевозкам, которые указаны в иске по настоящему делу.

Кроме того, распоряжением ОАО «РЖД» от 24.06.2014 №1489р, утверждена Временная технология перевозки грузов в вагонах в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Казахстан и обратно по безбумажной технологии (далее - Временная технология). Временная технология размещена в открытом доступе на веб-сайте ОАО «РЖД» по адресу: https://company.rzd.ru/ru/9353/page/105104?id=784#navPart 3290.

В соответствии с п.1.6. Временной технологии, обмен электронными накладными СМГС осуществляется между серверами автоматизированных систем РЖД и КТЖ через EDI- систему по криптографически защищенному каналу передачи данных.

Согласно п.2 указанного распоряжения ОАО «РЖД», в срок до 30.06.2014 внесены необходимые изменения в автоматизированные системы Ответчика в соответствии с Временной технологией.

Временная технология применяется при наличии между РЖД и грузоотправителем в Российской Федерации договора об электронном обмене документами, то есть и в отношениях Ответчика с Истцом (п.1.3. Временной технологии).

Между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованное на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки» (копия заявления о присоединении №1222/СВР-18 от 01.04.2017 приложена к иску), из которого следует электронный характер взаимодействия между сторонами настоящего спора, в том числе с использованием автоматизированной системы ЭТРАН ОАО «РЖД».

В соответствии с п.1.3. Служебной инструкции к СМГС, её положения к СМГС применяются в том случае, если между перевозчиками нет иной договоренности.

Между ОАО «РЖД» и ТОО «КТЖ-ГП» есть иная договоренность об обмене сведениями электронных накладных СМГС между серверами автоматизированных систем РЖД и КТЖ через EDI- систему по криптографически защищенному каналу передачи данных (п.1.6. Временной технологии), соответственно положения п.9.1.2. и 9.1.4. не применяются в части, касающейся необходимости приложения к претензии оригиналов бумажных накладных.

Вышеизложенное соответствует п.40.2 СМГС, согласно которого, если перевозка осуществлялась по электронной накладной, претендатель электронную накладную и электронный коммерческий акт к претензии не прикладывает, а в претензионном заявлении указывает номер отправки, станцию отправления, станцию назначения, а также номер коммерческого акта и наименование перевозчика, оформившего его.

Таким образом, оформление перевозок в безбумажной (электронной) форме в международном или внутрироссийском железнодорожном сообщении, как и неприложение оригинала бумажной накладной к претензии, само по себе не ведет к неосновательному обогащению участников договора перевозки за счет перевозчиков.

Отсутствие в материалах дела электронных накладных с отметками о подписании ЭЦП, не свидетельствует об отсутствии у Ответчика возможности рассмотрения претензий Истца или о том, что накладные в электронном виде не оформлялись.

Накладная №10009515, оформлялась только в электронном виде.

Отсутствие в материалах дела электронных накладных с отметками о подписании ЭЦП, не препятствуют Ответчику в рассмотрении претензий Истца. Ответчик, являясь обладателем автоматизированной системы ЭТРАН ОАО «РЖД», имеет неограниченный доступ к электронным документам; Истец, как отправитель грузов, не участвует в раскредитовании перевозочных документов и не получает железнодорожные накладные; с учетом заключенного соглашения между отправителем и перевозчиком обмен перевозочными документами осуществляется в электронном виде, то есть по безбумажной технологии.

Истец обращает внимание суда первой инстанции на то, что накладная СМГС №10009515 на отправку груза со станции Атырау (перевозчик - ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки») до станции назначения Тавда (перевозчик - ОАО «РЖД»), оформлялась только в электронном виде.

Данная накладная содержат все календарные штемпели о дате заключения договора перевозки, о дате прибытия груза, о дате проследования пограничной станции на территории РФ, о дате проследования пограничных станциях по территории РК, тарифное расстояние перевозки по территории РФ, тарифное расстояние перевозки по территории РК, тарифы за перевозку груза и иные сведения о перевозках, в отношении которых Ответчиком было допущено превышение сроков доставки грузов, что также подтверждает наличие обмена сведениями электронных накладных СМГС между серверами автоматизированных систем РЖД и КТЖ через EDI- систему по криптографически защищенному каналу передачи данных согласно п.1.6. Временной технологии перевозки грузов в вагонах в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Казахстан и обратно по безбумажной технологии, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 24.06.2014 №1489р (далее - Временная технология) и п.2 указанного распоряжения ОАО «РЖД».

Однако, Ответчик и в отношении перевозок, которые оформлялись только в электронном виде, продолжает безосновательно утверждать, что он не имеет никаких сведений о перевозках, которые сам же осуществляет, необходимых ему для рассмотрения претензий Истца и отказывает Истцу в их рассмотрении.

Доводы Ответчика об отсутствии отметок о подписании электронных накладных ЭЦП, не опровергают обстоятельств:

- обязательного внесения его работниками сведений о перевозках грузов из бумажных накладных СМГС в АС ЭТРАН ОАО «РЖД»;

- получения Ответчиком сведений в электронном виде о перевозках грузов между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, согласно положениям пункта 2.1. Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 №2451р, положениям пункта 3 во взаимосвязи с приложением №2 Технологии применения электронной подписи для подписания документов при грузовых перевозках и оказании услуг, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.06.2015 №1570р, положениям пункта 2 распоряжения ОАО «РЖД» от 24.06.2014 №1489р, а также положениям пунктов 1.3., 1.6. Временной технологии, утвержденной данным распоряжением ОАО «РЖД».

Ссылка Ответчика на то, что АО «РН-Транс» прикладывает к своим претензия оригиналы бумажных накладных, не имеет отношения к настоящему делу, так как относятся к иным отношениям и к другим перевозкам.

В настоящем деле Ответчик продолжает отказываться от рассмотрения претензий Истца, несмотря на то, что только Ответчик допустил превышение сроков доставки грузов по накладным СМГС, указанным в иске, и необоснованно ссылается на отсутствие у него сведений о перевозках, которые он сам же и осуществляет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 38 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТУПИК" (623950, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАВДА ГОРОД, ЦИКАРЕВА УЛИЦА, ДОМ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>) 38 000 руб. неустойки, а также 2 581 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья:

И.И. Еремина