﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(7)-АК

Дело № А60-10035/2020

28 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Демидовская винокурня» – Патрахина А.О., доверенность от 31.03.2021, удостоверение адвоката);

от кредитора, ООО «РНГО» – Бордуков Д.Ю., доверенность от 21.01.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего Маркова К.В. – Кузьменко С.Н., доверенность от 07.04.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Демидовская винокурня»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2021 года 

об отказе во включении требований ООО «Демидовская винокурня» (ОГРН 1196658073963, ИНН 6623132729) в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

в рамках дела  № А60-10035/2020	

о банкротстве ООО «Продовольственная компания» (ОГРН 1069670123786, ИНН 6670125662),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 9718052146) о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард»  (ИНН 7705479434).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Демидовская винокурня» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 000 000 руб. основного долга и 1 380 000 руб. процентов по договору займа от 11.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник ООО «Продовольственная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова Константина Викторовича (ИНН 645406553039), члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард»  (ИНН 7705479434).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 во включении требований ООО «Демидовская винокурня» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что ООО «Демидовская винокурня» и должник заключили сделку не с целью использования заемного финансирования в своей хозяйственной деятельности, а с целью формирования искусственной задолженности в рамках настоящего дела.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Демидовская винокурня» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и включить предъявленные к должнику требования в реестр.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что ООО «Демидовская винокурня» является аффилированным с должником лицом; считает, что указанный вывод сделан без учета изменившейся ситуации в период с 2012 по 2020 г.г., поскольку по данным из открытых источников, после начала процедур банкротства Попов А.А. продавал свои активы. Ссылаясь на то, что основным направлением деятельности ООО «Демидовская винокурня» является производство парфюмерных и косметических средств, дополнительным видом деятельности является производство алкогольных напитков, настаивает на том, что вывод Арбитражного суда Свердловской области о едином производственном цикле ООО «Демидовская винокурня» и ГК Бест не соответствует обстоятельствам дела. Считает, довод о транзитном характере денежных средств является необоснованным. Настаивает на том, что кредитная ставка под 18 % годовых, при средневзвешенной в 9,6 % в отсутствие обеспечении, а также исходя из того, что отношения между сторонами только начали формироваться, является более чем разумной и направленной на соблюдение интересов кредитора. Ссылаясь на положения пунктов 1.1, 1.2, 2.3 договора, в соответствии с которыми до 11.02.2023 какие-либо расчеты между должником и кредитором не должны были производится, настывает на том, что вывод суда о том, что прекращение расчетов свидетельствует о недобросовестности сторон противоречит обстоятельствам дела. Указывает, что выдавая денежные средства в займы кредитор не знал и не должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку опубликование заявления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности. Отмечает, что вывод суда о том, что не были согласованы графики погашения задолженности, санкции за нарушение обязательств, не представлена переписка, не соответствует обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что договор займа был заключен в феврале 2020 года, указывает, что в соответствии со статьями 13, 15 ФЗ «О бухгалтерском учете», договор займа должен быть отражен в бухгалтерской отчетности должника и кредитора, сданной по результатам 2020 года, то есть в отчетности, которая подлежит сдаче до 31.03.2021; на момент рассмотрения требования о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов срок сдачи годовой отчетности не наступил. Кроме того, указывает, что срок внесения вклада в уставной капитал, регулируется Законом об обществах с ограниченной ответственностью и внесение указанного вклада в установленные сроки не нуждается в дополнительных пояснениях со стороны участников общества; считает, что вывод суда о злоупотреблении правом в связи с соблюдением норм закона об ООО противоречит нормам материального права. Настаивает на том, что ООО «Демидовская винокурня» были представлены все доказательства реальности договора займа.

В судебном заседании представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и ООО «РНГО» заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений. 

Представитель ООО «Демидовская винокурня» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; вопрос о приобщении к материалам дела письменных пояснений, представленных в судебном заседании оставила на усмотрении суда.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и ООО «РНГО» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (объяснениях).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником.

В материалы дела представлен датированный 11.02.2020 договор займа ООО   «Демидовская   винокурня» (заимодавец) и ООО «Продовольственная компания» (заемщик, должник), по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 23 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее 11.02.2023 и уплатить проценты за пользование займом проценты в размере 18 % годовых. 

Во исполнение указанного договора, 17.02.2020 заимодавец перечислил должнику 23 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 14 от 17.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требования  аффилированного лица, возникшие из договора займа, заключенного без намерения создать реальные правоотношения, перечисление денежных средств по которому имело транзитный характер не включаются в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства фактически являются активами группы компаний «Бест», направленными на свободное перемещение в рамках компаний, входящих в одну группу. Аналогичное поведение было характерно для указанной группы и ранее (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу № А60-5893/2015).

Судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Пунктом 2 названной статьи к заинтересованным лицам по отношению к должнику - юридическому лицу отнесены также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены в том числе участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Демидовская винокурня» и ООО «Продовольственная компания» являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний «Бест».

Согласно сведениям ООО «Демидовская винокурня» (ОГРН 1196658073963, ИНН 6623132729) было создано 30.10.2019 с уставным капиталом 81 000 000 руб., из которого 41 310 000 руб. оплачено участником – ООО «Экипаж» (ОГРН 1156658043563, ИНН 6670319682), вторым участником должника является ООО «Фреш маркет» (ОГРН 1169658014943, ИНН 6686076322), генеральным директором с 18.11.2016 по н.в. и единственным учредителем с 11.02.2016 по н.в. которого является Россина Наталья Георгиевна (ИНН 36001223380).

Наряду с ООО «Демидовская винокурня» Россина Н.Г. также владеет  ООО «Завод безалкогольных напитков «Бест Ботлинг» (ИНН: 6674172960, учредитель с 05.06.2019 по н.в.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу №А60-741/2015 установлено, что ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» и ООО «Вест Ботлинг» являются заинтересованными лицами, связанными организационно и экономически, преследующие единые цели.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу №А60-10035/2020 установлено, что ООО «Бест Ботлинг» входят с ООО «Продовольственная компания» в одну группу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу №А60-5893/2015 о банкротстве ООО «Бест-ботлинг» установлен факт нахождения ООО «Бест Ботлинг» и должника в одну группу лиц.

Таким образом, ООО «Завод безалкогольных напитков «Бест Ботлинг» и ООО «Продовольственная компания» входят в ГК «Бест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу №А60-741/2015 установлено, что ООО «Бест Ботлинг», ООО «Прометей» и ООО «Чистогорье» образуют единую группу лиц, являются заинтересованными лицами.

С учетом указанного, ООО «Чистогорье» и ООО «Продовольственная компания» входят в ГК «Бест».

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области  от   17.12.2020  по  делу  №А60-10035/2020  установлено, что ООО «Доктор Ливси» и ООО «Продовольственная компания» являются аффилированными лицами, входящими в ГК «Бест».

В соответствии со сведениями с сервиса «Контур.Фокус», единственным учредителем ООО «ЕК Логистик» в период с 22.04.2014 по 13.06.2019 являлся Попов Дмитрий Александрович (ИНН: 667221208283), приходящийся сыном Попову Александру Артемьевичу (ИНН: 667004045909), что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу №А60-741/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу №А60-10035/2020 установлено, что одним из контролирующих ГК «Бест» лиц является Попов А.А. Соответственно, ООО «ЕК Логистик» и ООО «Продовольственная компания» входят в ГК «Бест».

С учетом изложенного, вхождение должника и компаний, принадлежащих Россиной Н.Г. в ГК «Бест» свидетельствует о том, что ООО «Демидовская винокурня» также входит в указанную группу компаний.

ООО «Фреш Маркет», а также иные компании, связанные с Россиной Н.Г. - ООО «ЗБН «Бест Ботлинг», ООО «Чистогорье», ООО «Доктор Ливси», ООО «ЕК Логистик» используют контактные номера телефонов, идентичные номерам должника, а также иных компаний, входящих наряду с ООО «Продовольственная компания» в ГК «Бест» (например, ООО «Бест-Павильоны»): +7 (343) 253-68-88, +7 (343) 253-68-86.

Компании, принадлежащие Россиной Н.Г., расположены по одному адресу: 624000, Свердловская обл.. Челябинский тракт 25 км (ООО «Чистогорье», ООО «ЗБН «Бест Ботлинг», ООО «Ек-Логистик»). По данному адресу располагалось помещение ООО «Продовольственная компания» (Определение АС Свердловской области от 26.06.2020 по делу №А60-10035/2020), а также зарегистрированы иные компании, входящие в ГК «Бест»: ООО «Аквабаланс» (ИНН: 6674204682), ООО «Бест Ботлинг», ООО «ОЖК» (ИНН: 6658426744).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник и ООО «Демидовская винокурня» входят в одну группу компаний «Бест».

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно расчетам суда первой инстанции денежные средства, поступившие от ООО «Демидовская винокурня», в течение двух дней были перечислены аффилированным по отношению к должнику лицам (22 934 879 руб. 08 коп. из  23 000 000 руб., или 99,7 % от суммы поступивших денег):

- около 40% денежных средств направлено в адрес ООО «Чистогорье» и ООО «Доктор Ливси»; 

- денежные средства в размере 6,7 % перечислены в пользу ООО «ТД «Напитки Урала»; 

- денежные средства в размере 17,5 % перечислялись в пользу компаний и физических лиц, входящих в «группу компаний «Бест»: ООО «Бест-Стерлитамак», ООО «БестПавильоны», ООО «Продовольственная компания», Бакунова С.С., Белкин А.Н., Ширинкин А.Я. «по акту сверки», как «подотчетная сумма» и т.п.)) в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности отношений с указанными контрагентами; 

- 15,5 % перечислены в адрес ООО «УК Перспектива», ООО «Продукт Ленд» в качестве погашения займа и оплаты уступки права требования; 

- 20 % перечислены в качестве оплаты по договорам хранения, поставки, аренды в адрес ООО ЖК», ООО «Внешэкономирод», ООО «ТК АДИТИ», ООО «Альянс-Ритеил-Екб», в отсутствие документов, свидетельствующих о наличии каких-либо отношений с указанными контрагентами.

Однако, вопреки доводам конкурсного управляющего, им не представлены достаточные доказательства тому, что при подписании 11.02.2020 договора займа ООО «Демидовская   винокурня» (заимодавец) и ООО «Продовольственная компания» (заемщик) не предполагалось возникновение у ООО «Продовольственная компания» обязательств по возврату денежных средств.

В частности, в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства в объеме, сопоставимом с полученным должником, были в конечном итоге через цепочки платежей возвращены займодавцу, а также не приведены убедительные аргументы и не представлены доказательства того, что должник никогда не вступал действительные хозяйственные и трудовые отношения с каждым из получателей денежных средств, в том числе с двумя физическими лицами (том 3, л.д. 144-146).

Напротив, совокупность перечислений группе юридических лиц, контролируемых, как настаивает конкурсный управляющий Россиной Н.Г., может указывать на то, что она финансировала указанную группу условиях имущественного кризиса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 названного выше Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 14 Обзора от 29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При  изложенных  обстоятельствах, учитывая  аффилировнность кредитора  и должника,  суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку  имело место  внутригрупповое финансирование должника  в условиях имущественного кризиса. 

Кредитором  заявлено  требование  в общей сумме 24 380 000 руб. 00 коп., в том числе: 23 000 000 руб. – размер основного долга; 1 380 000 руб. 00 коп. – размер начисленных процентов по договору займа. Возражений по сумме  требований  лицами,  участвующими в деле, не представлено. Следовательно,  указанную сумму  необходимо учесть в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит  отмене в соответствии с пунктом  1 части  1 статьи  270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел) и  в соответствии с пунктом  4 части  1 статьи  270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-10035/2020 отменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Демидовская винокурня» к должнику в размере 23 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 380 000 руб. 00 коп. процентов по договору займа   обоснованными и подлежащими удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова