Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск

01.02.2024                                                                           Дело № А72-13714/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена  18.01.2024. 

Полный текст решения изготовлен  01.02.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при использовании системы веб-конференции,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Лидер инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

 

при участии  в судебном заседании:

от истца – не явились (уведомлены), по техническим причинам подключение к системе веб-конференции не осуществилось); 

от ответчика – не явились (уведомлены). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 312 854 руб. 66 коп. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СК-Армцентр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 30.10.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 18.01.2024:

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 по делу № А72-10116/2021 требования ООО «Лидер Инжиниринг» к ООО «СК - Армцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены частично: с ООО «СК - Армцентр» в пользу ООО «Лидер Инжиниринг» взысканы 300 000,00 руб. основного долга (счет № 52 от 19.05.2021), 3 784,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 31.08.2021, 9 069,73 руб. -расходы по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 по делу № А72-10116/2021 Истцу был выдан исполнительный лист от 23.09.2021 № ФС 037183643, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено в отношении ООО «СК - Армцентр» исполнительное производство № 109154/21/73049-ИП от 04.08.2021. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.12.2021 исполнительное производство прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 28.06.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в отношении ООО «СК - Армцентр» в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества как недействующего.

С 30.11.2009 директором и единственным участником Общества был ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия ответчика лишили истца возможности предъявления материально-правовых требований к Должнику-организации, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

На момент возникновения задолженности перед ООО «Лидер Инжиниринг» у ООО «СК - Армцентр» имелись обязательства, подтвержденные судебными актами, которые во много раз превышают задолженность перед Истцом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2019 по делу № А66-16670/2019 с ООО «СК - Армцентр» взыскана в пользу ООО «Электропромсбы» задолженность по договору поставки в размере 1 461 912,94 руб., неустойка в размере 107 625,10 руб., госпошлина в размере 28 695 руб. Согласно сайту ФССП в отношении ООО «СК - Армцентр» возбуждено исполнительное производство № 214998/22/73049-ИП от 18.11.2022, которое прекращено 28.06.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-272927/19-68-1806 с ООО «СК - Армцентр» в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж» 698 323,20 руб. взысканы задолженности, 13 532,37 руб. пеней и расходов по оплате госпошлины 17 237 руб. Согласно сайту ФССП в отношении ООО «СК - Армцентр» возбуждено исполнительное производство № 63528/20/73049-ИП от 10.07.2020 № 15978/20/73049-СД, которое прекращено 15.12.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2019 по делу № А56-75698/2019 с ООО «СК - Армцентр» в пользу АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии от 18.06.2018 в размере 446 349,77 руб., в том числе сумма регрессных требований - 285 212,66 руб., сумму вознаграждения - 59 093,72 руб., неустойки - 102 043,39 руб., госпошлины 102 043,39 руб. На основании исполнительного листа от 01.12.2019 № ФС 032146887 возбуждено исполнительное производство № 33594/20/73049-ИП от 17.04.2020 № 15978/20/73049-СД, которое прекращено 15.12.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Впоследствии возбужденное на основании этого же исполнительного листа также возбуждено исполнительное производство № 109154/21/73049-ИП от 04.08.2021, которое прекращено 28.12.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно сайту ФССП в отношении ООО «СК - Армцентр» возбуждено исполнительное производство № 64123/20/73017-ИП от 10.11.2020 на основании решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области от 03.11.2020 № 270009923, которое прекращено 20.01.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по состоянию на дату выставления счета на оплату № 57 от 19.05.2021 в рамках договорных отношений между ООО «Лидер Инжиниринг» и ООО «СК - Армцентр», ООО «СК - Армцентр» имело неисполненные обязательства перед иными контрагентами и налоговым органом на сумму, существенно превышающую задолженность перед ООО «Лидер Инжиниринг» в 300 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год валюта баланса (строка 1600) составляла 10 000 руб., внеоборотные активы (строка 1100) равны 0, оборотные активы (строка 1200) равны 10 000 руб., который составляет уставный капитал Общества. Показатели запасов (строка 1210), дебиторской задолженности (строка 1230), денежных средств и денежных эквивалентов (строка 1250) равны 0, что означает, что Общество согласно данным бухгалтерского баланса по итогам 2020 года не способно было расплатиться по своим обязательствам. На момент получения исполнения от ООО «Лидер Инжиниринг» директор осознавал, что ООО «СК - Армцентр» не сможет расплатиться за поставленный Истцом товар.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2021 по делу № А72-15513/2021 удовлетворен иск ООО «СВ-Групп» к ООО «СК - Армцентр» о взыскании 135 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости непоставленного на основании счетов от 05.05.2021 No 33 и от 11.06.2021 No 73 товара, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5050 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

При наличии таких обстоятельств руководитель не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренную ст.ст. 9 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее вследствие неисполнения обязанностей ФИО2 как директора ООО «СК - Армцентр».

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение указанной обязанности директором Общества привело к исключению его из ЕГРЮЛ при наличии у него непогашенных обязательств перед контрагентами и, соответственно, невозможности взыскания денежных средств кредиторами с Общества.

Ответчиком отзыв не представлен.

Доводы истца суд оценивает с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1-2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью. 

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц- руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов  общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при  фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. 

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие  убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №20-П от 21.05.2021 при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения Обществом обязательств перед истцом.

С учетом  изложенных  обстоятельств  и  приведенных  положений, рассматриваемые в настоящем деле требования  истца  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лидер инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности основной долг в сумме 312 854,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 257,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

 

Судья                                                                                                   Д.А. Леонтьев