АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3889/2020

г. Барнаул

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года    

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно – техническое предприятие Специальная электроника», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе де ляфе», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 341 021 руб. 38 коп. долга, 24 280 руб. 72 коп. пени, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3.(доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно – техническое предприятие Специальная электроника» (далее – ООО «Научно – техническое предприятие Специальная электроника», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе де ляфе» (далее – ООО «Кафе де ляфе», ответчик) о взыскании 341 021 руб. 38 коп. долга, 24 280 руб. 72 коп. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда №АВ-14000034 от 21 июля 2014г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что договор уступки был подписан после даты его составления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21 июля 2014г. между ООО «Кафе де ляфе» (заказчик) и ООО «СЭЛТ» (подрядчик) заключен договор подряда № АВ-14000034, по условиям которого подрядчик обязался на условиях настоящего договора выполнить проектирование, поставку, монтаж, пуско – наладку системы вентиляции, системы кондиционирования, системы видеонаблюдения, системы электроснабжения, системы отопления и водоснабжения.

Срок выполнения работ – до 22 августа 2014г. (пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно Приложений № 1, 2, 3, 4, 5, к настоящему договору и составляет 2 401 697 руб. 25 коп., в том числе НДС 366 360 руб. 62 коп.

К указанному договору сторонами подписаны Приложение № 1 на выполнение работ по системе вентиляции на сумму 794 900 руб., Приложение № 2 на выполнение работ по системе кондиционирования на сумму 491 371 руб. 87 коп., Приложение № 3 на выполнение работ по системе электроснабжения на сумму 732 109 руб. 44 коп., Приложение № 4 на выполнение работ по системе ОВК на сумму 281 618 руб. 26 коп., Приложение № 5 на выполнение работ по системе видеонаблюдения на сумму 101 697 руб. 25 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 11 сентября 2014г. сторонами согласовано выполнение дополнительных работ согласно Приложению № 1 по системе видеонаблюдения на сумму 38 817 руб. 30 коп. и Приложение № 2 по монтажу системы электроснабжения на сумму 24 533 руб. 12 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 03 февраля 2015г. сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 63 629 руб. 79 коп. (Приложение № 1 к дополнительному соглашению на выполнение работ по системе электроснабжения на сумму 63 629 руб. 79 коп.).

Во исполнение обязательств по контракту ООО «СЭЛТ» выполнило работы на общую сумму 2 528 677 руб. 46 коп., что подтверждается:

-актом КС-2 №1/п1 от 10 июля 2015г. на сумму 794 900 руб. 43 коп.;

-актом КС-2 №2/п2 от 10 июля 2015г. на сумму 491 371 руб. 87 коп.;

-актом КС-2 № 3/п3 от10 июля 2015г. на сумму 732 109 руб. 44 коп.;

-актом КС-2 № 4/п4 от 10 июля 2015г. на сумму 281 618 руб. 26 коп.;

-актом КС-2 № 2/п1 от10 июля 2015г. на сумму 24 533 руб. 12 коп.;

-актом КС-2 № 1/п1 от 10 июля 2015г. на сумму 63 629 руб. 79 коп.;

-актом КС-2 № 1/п1 от 16 февраля 2015г. на сумму 38 817 руб. 30 коп.;

-актом КС-2 №1/п5 от 16 февраля 2015г. на сумму 101 697 руб. 25 коп.

В счет оплаты работ ООО «Кафе де ляфе» перечислило денежные средства в сумме 2 187 656 руб. 08 коп., что подтверждается:

-платежным поручением № 46 от 25 сентября 2014г. на сумму 571 188 руб. 08 коп.,

- № 975 от21 июля 2014г. на сумму 1 500 000 руб., 

-№ 849 от 24 декабря 2014г. на сумму 9 468 руб., 

-№ 21 от 25 декабря 2015г. на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «СЭЛТ» по договору АВ-14000034 от 21 июля 2014г.», 

-№ 146 от 25 января 2016г. на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «СЭЛТ» по договору №АВ-140000034 от 21 июля 2014г.», 

-№ 366 от 24 февраля 2016г. на сумму 27 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «СЭЛТ» по договору №АВ-140000034 от 21 июля 2014г.».

При этом три последних платежа произведены на счет ООО НТП «Специальная электроника» с указанием на оплату за ООО «СЭЛТ».

В обоснование данных оплат ООО «Кафе де ляфе» представило письма ООО «СЭЛТ» № 296 от 20 августа 2015г. и № 13 от 01 августа 2016г. об оплате задолженности по договору №АВ-140000034 от 21 июля 2014г. на счет ООО НТП «Специальная электроника» (л.д.34-35 т.3). 

12 ноября 2015г. между ООО «СЭЛТ» (цедент) и ООО НТП «Специальная электроника» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Кафе де ляфе» в размере 448 021 руб. 38 коп, возникшее из договора №АВ-140000034 от 21 июля2014г., заключенного между ООО «Кафе де ляфе» и ООО «СЭЛТ».

Согласно гарантийному письму от 27 декабря 2017г. ООО «Кафе де ляфе» подтвердило наличие задолженности в сумме 341 021 руб.38 коп. и обязалось погасить данную задолженность путем выплаты равных платежей по 50 000 руб. на расчетный счет ООО «Научно –техническое предприятие Специальная электроника» с окончательным платежом в размере 41 021 руб. 38 коп. до 28 сентября 2018г. (л.д.91 т.1).

12 ноября 2018г. в отношении ООО «СЭЛТ» завершено конкурсное производство, 28 декабря 2018г. ООО «СЭЛТ» прекратило деятельность.

Полагая, что к ООО НТП «Специальная электроника» перешло право требования долга от ООО «СЭЛТ», истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между ООО «СЭЛТ» и ООО «Кафе де ляфе» заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится  заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

Факт выполнения работ на сумму 2 528 677 руб. 46 коп. подтверждается актами КС-2 и не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

Также в судебном заседании стороны не оспаривали осуществление оплаты по вышеуказанному договору в сумме 2 187 656 руб. 08 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Кафе де ляфе» заявило ходатайство о фальсификации договора цессии, представленного в виде копии, ссылаясь на то, что указанный документ подписан не ФИО5, а также на то, что данный документ мог быть подписан ФИО5 после ликвидации ООО «СЭЛТ». Кроме того, ООО «Кафе де ляфе» просило признать сфальсифицированным гарантийное письмо от 17 декабря 2017г., ссылаясь на его предоставление в виде копии.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, ООО НТП «Специальная электроника» заявило ходатайство о признании сфальсифицированными писем № 13 от 01 августа 2016г. и № 296 от 20 августа 2015г., направленных ООО «СЭЛТ» в адрес ООО «Кафе де ляфе», так как указанные документы представлены в копиях, появились спустя длительное время после подачи искового заявления.

Судом разъяснены уголовно – правовые последствия подачи заявления о фальсификации, сторонам предложено исключить представленные ими доказательства. От исключения доказательств и истец, и ответчик отказались.

В судебном заседании обе стороны пояснили, что договор уступки, гарантийное письмо и письма о произведении расчетов на счет ООО НТП «Специальная электроника» в оригиналах отсутствуют.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы решить вопрос выполнена ли подпись в договоре уступки и в письме № 296 от 20 августа 2015г. ФИО5 не представляется возможным в связи с простотой строения образующих подпись штрихов. При этом совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, поэтому при наличии различающихся признаков они не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки, в свою очередь, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из – за большой вариационности признаков в образцах подписи проверяемого лица невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку – являются ли они вариантами признаков почерка проверяемого лица, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.

С учетом изложенного, доказательства того, что подпись в договоре цессии и письме № 296 выполнена не ФИО5, а другим лицом, суду не представлены.

 Действительно, в связи с отсутствием оригинала договора цессии и оригиналов писем о направлении оплаты на счет ООО НПЦ «Специальная электроника», невозможно проверить давность составления данных документов путем проведения технико – криминалистической экспертизы.

В то же время по смыслу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил как факт подписания им договора цессии, так и то обстоятельство, что данный договор был подписан до ликвидации ООО «СЭЛТ».

Действительно, гарантийное письмо от 27 декабря 2017г., подтверждающее наличие долга у ООО «Кафе де ляфе» перед цессионарием – обществом с ограниченной ответственностью НТП «Специальная электроника», представлено в виде копии.

Вместе с тем, в подтверждение направления данной копии документа ответчиком в адрес истца представлена распечатка с электронной почты, из которой следует, что данное письмо поступило в адрес истца с электронного адреса «buhcafe@mail.ru», что подтверждается скрин – шотом, представленным истцом (л.д. 92 т.1).

В подтверждение принадлежности данного электронного адреса ответчику истец представил скрин – шоты, из которых следует, что с указанного адреса направлялся акт сверки расчетов между ООО «Кафе де ляфе» и ООО «СЭЛТ» (л.д. 51 т.3). Помимо этого с адреса «buhcafe@mail.ru» ООО «Кафе де ляфе» велась переписка с иными контрагентами, в том числе с ООО «Бэст-сервис» и ООО «Алтант», что подтверждается скрин – шотами (л.д.61-62т.3, л.д.86 – 89 т.3).

С учетом того, что ООО НТП «Специальная электроника» представлены доказательства, подтверждающие получение копии гарантийного письма по электронной почте с электронного адреса, принадлежащего ответчику, оснований для признания сфальсифицированным копии гарантийного письма суд не находит.

Не имеется оснований и для признания сфальсифицированным договора цессии, представленного в копии, поскольку доказательства подделки подписи ФИО5 в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы не подтвердились. Что касается подделки договора цессии путем изготовления его после ликвидации ООО «СЭЛТ», то данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения, поскольку из гарантийного письма ООО «Кафе де ляфе» от 27 декабря 2017г. следует, что ООО «Кафе де ляфе» признает наличие спорного долга именно перед ООО НТП «Специальная электроника», а не перед ООО «Сэлт», что свидетельствует о том, что на момент направления данного письма (задолго до ликвидации ООО «СЭЛТ») ответчику было известно о наличии договора цессии, по которому право требования долга перешло от ООО «СЭЛТ» к ООО НТП «Специальная электроника».

Помимо этого, ООО НТП «Специальная электроника» заявило ходатайство о фальсификации двух писем № 296 от 20 августа 2015г. и № 13 от 01 августа 2016г., ссылаясь на то, что указанные письма представлены в копиях, что лишает возможности проверить заявление о фальсификации данных документов.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие, каким образом копии документов оказались у ответчика, а также оригиналы данных документов, что сделано не было. 

В судебном заседании представитель ООО «Кафе де ляфе» указывал на то, что наличие данных писем подтверждается платежными поручениями, в которых указано на оплату за ООО «СЭЛТ».

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что само по себе указание в платежных поручениях на оплату за ООО «СЭЛТ» не свидетельствует о наличии на момент оплаты указанных писем, поскольку назначение платежа указывается ООО «Кафе де ляфе» в одностороннем порядке и могло быть сделано как при наличии писем, так и без них.

С учетом того, что истцом подано ходатайство о фальсификации писем, оригиналы писем не представлены и не представлены иные доказательства, позволяющие проверить заявление о фальсификации данных доказательств, суд признает копии писем № 296 от 20 августа 2015г. и № 13 от 01 августа 2016г. сфальсифицированными и исключает их из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право требования долга перешло от ООО «СЭЛТ» цессионарию ООО НТП «Специальная электроника», в связи с чем исковые требования о взыскании долга в сумме 341 021 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требований о взыскании долга, истец просил взыскать 24 280 руб. 72 коп. пени за период с 28 сентября 2018г. по 09 сентября 2020г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 договора окончательный платеж по приложениям № 1,2,3,4 составляет 300 000 руб. в течение 122 календарных дней после подписания сторонами договора.

По дополнительным соглашениям окончательный платеж производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае, если сроки платежа не соблюдаются, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы договора (отдельно по каждому виду работ) за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Истец за период с 28 сентября 2018г. по 09 сентября 2020г. начислил неустойку в сумме 24 280 руб. 72 коп.

Проверив указанный расчет, суд полагает, что методика расчета пени, примененная истцом, не нарушает прав ответчика и установленных договором ограничений, в связи с чем требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За проведение судебной почерковедческой экспертизы ООО НТП «Специальная электроника» оплатило 12 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО НТП «Специальная электроника» удовлетворены, а письмо № 296 от 20 августа 2015г. признано сфальсифицированным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб.

Помимо этого, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 10 919 руб.

С учетом уточенного размера требований государственная пошлина должна была быть уплачена в сумме 10 306 руб.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 306 руб. 

Государственная пошлина в сумме 613 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне оплаченная.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе де ляфе», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – техническое предприятие Специальная электроника», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>)   341 021 руб. 38 коп. долга, 24 280 руб. 72 коп. пени, 10 306 руб. расходов по оплате госпошлины, 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Научно – техническое предприятие Специальная электроника», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 613 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 0000345 от 24 марта 2020г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова