АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35943/2021

г. Нижний Новгород                     01 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 23 марта 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-683),

при ведении протокола судебного помощником судьи Махневой И.И., 

посредством систем видеоконференц-связи при содействии Первоуральского городского суда Свердловской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Первоуральск, Свердловская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО2, 2. индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 300 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 – доверенность от 05.05.2017,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.11.2021;

от третьи лиц: 1. ФИО2 (лично), 2. ФИО3 (лично),

установил:

заявлено требование о взыскании 300 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании 16.03.2022 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал, заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Представители третьих лиц поддержали ранее изложенную позицию по делу, ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайства ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований предусмотренных статьями 67, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ не имеет правового значения по отношению к рассматриваемому спору, учитывая наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком. По такому же основанию ответчику отказано в приобщении к материалам дела выписки ПАО Банк «Открытие», приложенной к ходатайству об истребовании дополнительных доказательств.

16.03.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.03.2022 до 11 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, поддержал позицию ответчика, полагает требования не подлежат удовлетворению.

Ходатайства ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022. Изготовление полного текста решения отложено до 30.03.2022.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ГРАН» (исполнитель) заключен договор на создание сайта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по доработке сайта заказчика - biznesstoyka.ru.

В свою очередь, ИП ФИО1 принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги ООО «ГРАН» в порядке и сроки, согласованные в п. 4 настоящего Договора (п. 2.4.).

Стоимость работ составила 200 000 рублей (пункт 4.1 договора). Порядок оплаты установлен в пункте 4.2 договора в 2 этапа по 100 000 рублей.

Ответчиком выставлены счета от 25.02.2021 №6, 06.04.2021 №10 на общую сумму 300 000 руб.

Свои обязательства по оплате заказчик выполнил в полном объеме, произвел оплату в следующем размере: 100 000 рублей в момент подписания договора (платежное поручение № 92 от 26.02.2021); 100 000 рублей - 01.03.2021 (платежное поручение № 96 от 01.03.2021); 100 000 рублей - 09.04.2021 (платежное поручение № 202 от 09.04.2021).

Как ссылается истец, с момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по доработке сайта biznesstovka.ru, информацию о проделанной работе не предоставил, результат фактически выполненных услуг не передал заказчику.

В связи с тем, что принятые обязательства ответчик не исполнил, ИП ФИО1 принял решение расторгнуть договор с ООО «ГРАН» в одностороннем порядке, направив 03.10.2021 в адрес ООО «ГРАН» претензию от 30.09.2021 с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства.

 Однако претензия истца оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили заказчику основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом перечислены ответчику денежные средства по платежным поручениям от 26.02.2021 № 92, 01.03.2021 № 96, 09.04.2021 №202 в общей сумме 300 000 руб. согласно выставленным ответчиком счетам от 25.02.2021 №6, 06.04.2021 №10 по договору за доработку сайта от 26.02.2021.

Однако согласованные по договору услуги исполнителем фактически не оказаны, денежные средства не возвращены.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора не влечет каких-либо юридических последствий, поскольку условиями договора не предусмотрен, соответственно, по его мнению, договор продолжает действовать. 

Указанный довод судом рассмотрен и отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

По смыслу данной правовой нормы односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала оказания услуги, так и в процессе оказания услуги; право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено императивно и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что заказчик выразил волю на расторжение договора, направив 03.10.2021 в адрес исполнителя соответствующее уведомление об одностороннем отказе (претензия от 30.09.2021) от исполнения договора.

В качестве доказательств направления уведомления о расторжении договора истцом представлены почтовая квитанция от 03.102021 №Прод318370 с описью вложений (почтовое отправление №62310064040523).

Согласно информации, содержащейся в отчете отслеживания отправления с официального интернет-ресурса «Почта России», с почтовым идентификатором №62310064040523 указано, что 07.10.2021 письмо прибыло в место вручения, 08.11.2021 возвращено отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, почтовое отправление, содержащее односторонний отказ заказчика от исполнения договора, было доступно для получения исполнителем с 07.10.2021.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 3 пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом указанных обстоятельств надлежит признать, что договор на создание сайта от 26.02.2021, заключенный между ООО «Гран» и ИП ФИО1 считается расторгнутым с 07.10.2021.

Ссылка ответчика на условия пункта 8.1, 8.2, 8.4 договора судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора возможен в любое время.

Положение вышеназванной нормы сформулировано императивно, следовательно, не может быть изменено условиями соглашения сторон. 

При этом специальные нормы имеют приоритет перед общими, поэтому стороны могут в любое время завершить отношения путем одностороннего отказа от их продолжения. 

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор. Эта норма определяет лишь условия возникновения такого права, и это право не может быть ограничено никакими условиями договора.

Исходя из изложенного, в обязанность заказчика входит оплата исполнителю фактически понесенных им расходов до момента прекращения действия договора.

Вместе с тем доказательств фактического оказания возложенных на ответчика договором на создание сайта от 26.02.2021 услуг в материалы дела не представлено.

Ответчик, опровергая доводы истца, указал, что возложенные на общество обязательства по оказанию услуг исполнены ФИО2 на основании договоров поручения на заключение договора и на выполнение работ от 26.02.2021.

Однако, исходя из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора от 26.02.2021, именно на ООО «Гран» лежала обязанность исполнить услуги по доработке сайта заказчика.

Довод ответчика о том, что истцом денежные средства перечислены в счет несуществующего обязательства, отклоняется судом с учетом подписанного и скрепленного печатями сторон договора на создание сайта от 26.01.2021 и согласованных условий по обязательствам, которые им предусмотрены.

При этом факт получения ООО «Гран» от ИП ФИО1 денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспаривается, что, в свою очередь, корреспондирует возникновение встречного обязательства по оказанию согласованного вида услуг.

Доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 о том, что документы от заказчика получены с одной электронной почты, которая также использовалась ИП ФИО3, судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения общества от принятых на себя обязательств в рамках заключенной с истцом сделки от 26.02.2021.

Ссылки и доводы, излагаемые также в судебных заседаниях, ФИО2 в обоснование своей позиции о том, что фактически работы выполнялись им, касаются отдельного самостоятельного договора, заключенного ФИО2 с ИП ФИО3 При этом при изложении своей позиции по делу ФИО2 неоднократно ссылался на исполнение обязательств именно по данному самостоятельному договору.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 не представили убедительных доказательств того, что объем работ, который необходимо было выполнить в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора и объем работ по договору, заключенному между третьими лицами является различным и ФИО2 выполнены работы по двум договорам.

Доводы ответчика и ФИО2 о том, что заявленные денежные средства получены в счет исполнения работ ФИО2 судом не принимается, поскольку между истцом и ответчиком имеется факт заключения самостоятельной сделки по оказанию услуг на доработку сайта и спорные денежные средства перечислены истцом именно ответчику, тогда как доказательств перечисления денежных средств ответчиком ФИО2 по какому-либо договору в дело не представлено.

К представленным в материалы дела договорам поручения от 26.02.2021 суд относится критически, поскольку документов, подтверждающих перечисление денежных средств от ООО «Гран» к ФИО2 не представлено.

Кроме того, по пояснениям ФИО2, ООО «Гран» не поручало ему выполнение каких-либо работ, все излагаемые ФИО2 .обстоятельства касаются заключенного договора с ИП ФИО3, разграничений объема оказываемых услуг им не проводится.

Следовательно, представленные документы не подтверждают взаимосвязи и факта их заключения в интересах обеспечения исполнения обязательств в рамках взаимоотношений по оказанию услуг истцу.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документального подтверждения фактического оказания услуг в рамках заключенного с истцом договора.

Представленный ФИО2 флеш-накопитель в качестве подтверждения оказания услуг не подтверждает фактически выполненный объем работ, поскольку по его же пояснениям использование содержания данного флеш-накопителя возможно на хостинге и может быть установлено при проведении экспертизы.

Однако ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы со стороны ответчика и третьего лица – ФИО2 не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик и третье лицо - ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовались предоставленным законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявили.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты и так далее, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Следовательно, в силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Вместе с тем убедительных доказательств, из которых однозначно следовало бы, что фактически услуги предоставлялись ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

При  таких  обстоятельствах, отсутствуют правовые основания  бесспорно  утверждать,  что  общество осуществляло мероприятия по доработке сайта в интересах заказчика в рамках заключенного договора от 26.02.2021.  В  связи  с  этим  встречное обязательство  по оплате данных услуг у ИП ФИО1 не возникло.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты за услуги по договору от 26.02.2021, отсутствие доказательств фактического оказания услуг, то есть встречного предоставления в заявленной сумме, суд пришел к выводу, что оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Первоуральск, Свердловская область, 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; а также 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н.Дерендяева