СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-969/2024-АК

г. Пермь

21 февраля 2024 года

Дело № А50-25246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: Мошева М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.01.2024, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 19.01.2024; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Писаревой О.С. Березюк Анастасии Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 декабря 2023 года по делу № А50-25246/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО5 ФИО7 (ИНН 

<

***>),

третье лицо - ФИО8,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 ФИО7 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО7) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 заявленные требования удовлетворены. ФИО7 (ИНН 

<

***>) привлечена к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить либо изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов арбитражного управляющего ФИО7 без фактической дисквалификации. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции принял незаконное и несправедливое решение, судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заинтересованного лица, судом не исследовано основание для возбуждения дела об административном правонарушении; не исследованы характер и размер ущерба, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, отягчающие и смягчающие обстоятельства. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО7 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев, поскольку, по мнению ФИО7, признаки повторности совершенного административного правонарушения отсутствуют. Податель жалобы считает, что суд необоснованно назначил наказание в виде дисквалификации, что является крайней мерой и не может применяться по формальному основанию. Заинтересованное лицо полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое ФИО7 решение суда оставить без изменения, доводы ее жалобы находит несостоятельными.

На отзыв административного органа ФИО7 представлены возражения.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором арбитражный управляющий ссылается на протокол заседания дисциплинарной комиссии Ассоциации «ДМСО» от 02.02.2024 по делу ДК-01/2024 в рамках рассматриваемого дела о привлечении к административной ответственности по процедуре банкротства А50-25253/2022, согласно которому дисциплинарная комиссия считает возможным за установленное нарушение ограничиться предупреждением.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы, дополнения, отзыва на жалобу соответственно.

Третье о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 (резолютивная часть решения от 05.12.2022) по делу № А50-25253/2022 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Срок процедуры реализации имущества должника продлялся, определением от 31.08.2023 судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 30.10.2023.

16.05.2023 кредитор должника ФИО8 в рамках дела № А50-25253/2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО7, выразившихся в непредоставлении мотивированного отзыва и незаявлении возражений против требований кредитора.

Определением суда от 07.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) жалоба ФИО8 удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО7 по непредоставлению мотивированного отзыва и не заявлению возражений против требований кредитора - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в размере 7 033 руб. 89 коп., поданных с пропуском срока исковой давности.

Должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Управление указало, что ранее арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14058/2022 от 23.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6617/2023 от 13.06.2023, а также решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5100/2023 от 06.07.2023 (резолютивная часть объявлена 26.06.2023); решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12722/2023 от 26.07.2023 (резолютивная часть объявлена 19.07.2023) в отношении арбитражного управляющего вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Наличие квалифицирующего признака повторности совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, послужило основанием для составления протокола от 05.10.2023 № 00505923 о привлечении арбитражного управляющего ФИО7 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в сумме 11 405 руб. 10 коп, за период с 01.02.2015 по 30.09.2022.

При рассмотрении указанного требования финансовый управляющий мотивированный отзыв не представил, возражений против установления требований не заявил.

Из определения следует, что требование предъявлено кредитором 11.01.2023.

Кроме того, требования кредитора Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» были направлены и арбитражному управляющему ФИО7, ею получены, о чем свидетельствует сообщение от 10.02.2023 № 10751686, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, задолженность, начисленная Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» за период с 01.02.2015 по 30.11.2019 была заявлена ею к установлению в деле о банкротстве гражданина за пределами срока исковой давности.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. При исполнении полномочий арбитражный управляющий обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац 2 пункта 1 статьи 20, абзац 3 пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием подачи возражений, основанных на пропуске срока исковой давности). Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Арбитражный управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора.

По смыслу положений абзаца 3 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в корреспонденции с приведенным выше пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве профессионально пригодный и добросовестный финансовый управляющий не только вправе, но и обязан принимать меры к тому, чтобы в реестр требований кредиторов были включены лишь те кредиторы, требования которых обоснованы и разумны. Таким образом, финансовый управляющий обязан реализовывать предоставленное ему право на заявления возражений относительно требований кредиторов, в том числе, заявляя об истечении сроков исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, судебные акты по делу относительно установленных в них обстоятельств имеют преюдициальное значение.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении от 07.09.2023 судом дана правовая оценка незаконному бездействию арбитражного управляющего ФИО7

Судебный акт первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 21.09.2023.

Так, определением суда от 07.09.2023 по делу № А50-25253/2022 установлено, что финансовым управляющим гражданина-должника ФИО5 ФИО7 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно: непредоставление мотивированного отзыва; незаявление возражений против требований кредитора.

Указанные нарушения являются существенным и повлекли нарушение прав кредиторов должника.

При этом соответствующее бездействие образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела доказан факт нарушения арбитражным управляющим ФИО7 законодательства о банкротстве, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедур реализации имущества граждан.

Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО7 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в виде предупреждения решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14058/2022 от 23.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6617/2023 от 13.06.2023, а также решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5100/2023 от 06.07.2023 (резолютивная часть объявлена 26.06.2023); решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12722/2023 от 26.07.2023 (резолютивная часть объявлена 19.07.2023) в отношении арбитражного управляющего вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.)

Указанные судебные акты вступили в законную силу 20.01.2023, 04.07.2023, 27.07.2023, 09.08.2023.

Учитывая изложенное, спорные правонарушения совершены арбитражным управляющим 25.04.2023, 08.09.2023, то есть в период, когда ФИО7 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считалась подвергнутой административному наказанию.

Учитывая, что на момент совершения арбитражным управляющим правонарушений, которые вменяются ей по настоящему делу, период, когда она считается подвергнутой административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не истек, суд пришел к правомерному выводу о квалификации вменяемых правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, а также правам и интересам участников дела о банкротстве.

В данном случае, арбитражный управляющий допустил пренебрежительное отношение к своим правам и обязанностям как по отношению к кредиторам, так и к публичному порядку, нормативным положениям, в связи с чем, его субъективное суждение не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, нарушения положения Закона о банкротстве.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО7, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавала противоправность своего поведения и должна был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Неоднократное привлечение заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка ведения процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Признанное нарушение нельзя рассматривать в качестве формального, процедурного проступка.

Выполнение обязанностей управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает исключительно дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При этом возможность назначения наказания в виде административного штрафа данной нормой не предусмотрена.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, считает, что назначенное арбитражному управляющему наказание по своему виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

Решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Довод ФИО7 о том, что судом не исследовано основание для возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняется. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частя 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поступившее в Управление обращение ФИО8 является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы характер и размер ущерба, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, отягчающие и смягчающие обстоятельства, также отклоняются.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве. В связи с чем, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности (образует оконченное правонарушение). Факт нарушения финансовым управляющим ФИО7 требований Закона о банкротстве установлен протоколом об административном правонарушении и судебным актом от 07.09.2023 по делу № А50-25253/2022.

Доводы арбитражного управляющего о намерении причинения конкурсным кредитором ФИО8 вреда арбитражному управляющему не исключают административной ответственности арбитражного управляющего за допущенные правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности деяний, отсутствии нарушения прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц не исключают административной ответственности арбитражного управляющего.

По юридической конструкции вменяемое правонарушение образует формальный состав. Вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия (бездействия) без исследования отношения нарушителя к наступившим последствиям.

Следовательно, состав правонарушения считается оконченным с момента совершения действий (бездействия) и не требует наступления какого-либо общественно опасного, вредного последствия.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обязательствам.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 122-0 положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Закона о банкротстве.

Выявленные по настоящему делу нарушения являются существенными, в связи с информационным характером существа, неисполнением ключевых обязанностей арбитражного управляющего, что исключает применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, повторяют позицию заинтересованного лица по заявлению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и о привлечении к административной ответственности, а также жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года по делу № А50-25246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Е.В.Васильева

Ю.В.Шаламова