ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «18» июня 2019 года Дело № А79-10084/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.  

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  15.03.2019 по делу № А79-10084/2018, принятое судьей Трофимовой Н.Ю.,  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным требования Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 06.07.2018 № 31252.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары –  ФИО3 по доверенности от 16.01.2019 № 05-1-19/55 сроком  действия до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 № 05-1- 19/14 сроком действия до 31.12.2019.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 – надлежащим образом извещен о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку  полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в  ходатайстве от 27.05.2019 (входящий № 01АП-3898/19 от 27.05.2019)  просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего  представителя.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее по  тексту - Инспекция) в адрес индивидуального предпринимателя Михайлова  Виталия Пантелеймоновича выставила требование от 06.07.2018 № 31252 об  уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 145 360  рублей 40 копеек и пени в размере 140 рублей 52 копеек в срок до  27.07.2018.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской  Республике – Чувашии от 08.08.2018 № 213 жалоба предпринимателя  оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным требованием, ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о  признании его недействительным.  

Решением от 15.03.2019 заявленное требование удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное  применение норм материального права.  

Указывает, что порядок определения доходов в целях уплаты  страховых взносов индивидуальными предпринимателями, применяющими  упрощенную систему налогообложения, и индивидуальными  предпринимателями, уплачивающими налог на доходы физических лиц, не  тождественен, так как Налоговый кодекс Российской Федерации прямо  указывает на необходимость определения доходов только в соответствии со  статьей 346.15 Налоговый кодекс Российской Федерации индивидуальными  предпринимателями, применяющими упрощенную систему  налогообложения.   

По мнению Инспекции, к рассматриваемой ситуации правовая  позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает  решение суда законным и обоснованным.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса  Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период,  индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в  следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за  расчетный период превышает 300 000 рублей, в размере, определяемом как  произведение минимального размера оплаты труда, установленного  федеральным законом на начало календарного года, за который  уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом  

2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода  плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.  

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера,  определяемого как произведение восьмикратного минимального размера  оплаты труда, установленного федеральным законом на начало  календарного года, за который уплачиваются страховые взносы,  увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего  Кодекса.  

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса  Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей,  применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в  соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает, что при определении объекта налогообложения  учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1  и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1  части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового  кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании  решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих  уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на  доходы физических лиц (НДФЛ) и не производящим выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому  смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают,  что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически  произведенных и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с  установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами  учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы  физических лиц.  

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами  по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически  обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и  документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с  извлечением доходов.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной  практики № 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения  объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических  лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для  плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с  объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов,  изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в  

постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит  применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно,  налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения  и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на  величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают  полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15  Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей  346.16 настоящего Кодекса расходы. Доводы налогового органа о  невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям  правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, и разъяснений Верховного  Суда Российской Федерации подлежат отклонению арбитражным судом.  

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  по Постановлению от 30.11.2016 № 27-П отражено, что к расчетной базе для  обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному  страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее  установления, которые зависят от размера доходов индивидуального  предпринимателя и предполагают при определении их размера учет  документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с  извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда  размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение  предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в  зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет  избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей,  уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а, следовательно, -  нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов  предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы  гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода  экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной  собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).  

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона 

 № 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34  Налогового кодекса Российской Федерации) не затронули порядок  определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному  пенсионному страхованию. Принцип определения объекта  налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения  объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную  систему налогообложения с объектом налогообложения доходы,  уменьшенные на величину расходов.  

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994   № 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации  обязательны на всей территории Российской Федерации для всех  представительных, исполнительных и судебных органов государственной  

власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений,  организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.  

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда  Российской Федерации подлежит применению и к индивидуальным  предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения  и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные  на величину расходов.  

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2017 году  осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную  систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы,  уменьшенные на величину расходов», а также единый налог на вмененный  доход для отдельных видов деятельности.  

В поданной в налоговый орган 29.05.2018 налоговой декларации по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2017 год, предпринимателем отражен доход в сумме  14 706 584 рублей, сумма расходов составила 13 106 993 рублей.  

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям  по единому налогу на вмененный доход 1 – 4 кварталы 2017 года налоговая  база по единому налогу на вмененный доход за налоговые периоды 2017  года составила суммарно 129 456 руб.  

Исходя из общего размера дохода ФИО2, составляющего в  2017 году 14 836 040 рубля страховые взносы Инспекцией начислены в  размере, соответствующем предельной величине в сумме 145 360 рублей,  превышающего 300 000 рублей.  

Предпринимателем 16.07.2018 произведена оплата на общую сумму  17 388 руб.  

Страховые взносы в размере 145 360 рублей 40 копеек на  обязательное пенсионное страхование с суммы дохода, превышающего 300  000 рублей, и пени за просрочку их уплаты предъявлены предпринимателю  к уплате в оспариваемом требовании.  

Фактически от предпринимателя в бюджет поступили денежные  средства в счет оплаты страховых взносов и пеней в общей сумме 145 500  руб. 92 коп. (17 388 руб. + 128 070 руб. 40 коп. + 42 руб. 52 коп),  соответствующей сумме, указанной в требовании от 06.07.2018 № 31252.  

Поскольку согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса  Российской Федерации основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение  обязанности по уплате налога, а требование об уплате налога направляется  налогоплательщику при наличии у него недоимки, в рассматриваемом  случае правовых оснований для выставления требования от 27.02.2019 №  13401 у Инспекции не имелось, поскольку налоговым органом не доказано  наличие у предпринимателя недоимки по страховым взносам.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  признал требование налогового органа от 06.07.2018 № 31252  недействительным в полном объеме.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции  дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам  предпринимателя.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  

15.03.2019 по делу № А79-10084/2018 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  

по г.Чебоксары оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева  

Судьи М.Б. Белышкова  

 Т.А. Захарова