Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13756/2016

03 мая 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект-ХХI» ФИО1, ФИО2 (доверенности от 14.10.2022, паспорта),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.09.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года по делу № А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект-XXI», уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего, согласно которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении календарной очередности расчетов с кредиторами, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части осуществленных расчетов в составе пятой очереди текущих платежей преимущественно погашению задолженности ООО «АрхСтройПроект-XXI» (текущий кредитор пятой очереди), календарно возникшей ранее; обязать конкурсного управляющего ФИО3 считать учтенным требования ООО «АрхСтройПроект-XXI» в составе 5 очереди текущей платежей ФГУП «ГВСУ № 9»: на сумму в размере 11 264 808 рублей (основной долг) с 21.06.2019 и 1 093 596 рублей 22 копейки (проценты за пользование) с 11.05.2021; на сумму в размере 9 252 000 рублей (основной долг) с 12.07.2019 и 601 258 рублей 62 копейки (проценты за пользование) с 07.09.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года, признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении календарной очередности расчетов с кредиторами, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФГУП «ГВСУ № 9» ФИО3, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от  29 сентября 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2022 года отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Из кассационной жалобы следует, что выводы судов о том, что обращение заявителя от 19.10.2020 исх. № 1020/19, от 09.03.2021 № 0321/6, от 21.07.2021 № 0721/33 являются заявлениями об оплате задолженности не соответствуют действительности, поскольку данные обращения не содержали в себе требования об оплате и банковские реквизиты для выставления платежного поручения к счету должника. После направления требования о выплате задолженности в октябре 2021 года, текущий кредитор самостоятельно предъявил исполнительный лист в банк. Вывод судов о том, что оригинал исполнительного листа ФС № 033386794выданный 27.07.2020 по делу № А33-35408/2019 от 18.06.2020 в пользу ООО «Витон» конкурсному управляющему не передавался, не соответствует материалам дела, так как согласно ответу                             № 002-00-08-41/73 от 06.04.2022 АО  АКБ «МФК» (банк в котором открыт основной счет должника) приобщено через систему «Мой арбитр» 05.06.2022 исполнительный лист в пользу ООО «Витон» ФС № 033386794 от 27.07.2022, поступил к исполнению нарочно в банк 25.09.2020 за входящим номером 1164 от взыскателя.  Так же судами сделан неверный вывод, что конкурсным управляющим не ведется реестр текущих требований, учитывающий дату возникновения обязательства должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АрхСтройПроект –ХХI» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель собрания кредиторов ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 по делу № А33-5117/2020 с должника в пользу ООО «АрхСтройПроект-XXI» взыскано 9 252 000 рублей основного долга, 601 258 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2021 по делу № А33-5117/2020 с должника в пользу ООО «АрхСтройПроект-XXI» взыскано 93 060 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021 по делу № А33-29092/2020 с должника в пользу ООО «АрхСтройПроект-XXI» взыскано 11 264 808 рублей основного долга, 1 093 596 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для принудительного исполнения указанных судебных актов заявителю были выданы исполнительные листы: серии ФС № 035703928 от 21.05.2021 по делу № А33-29092/2020 от 09.04.2021; серии ФС № 034483381 от 21.09.2020 по делу № А33-5117/2020 от 05.08.2020.

Кредитор ООО «АрхСтройПроект-XXI» направил письмо со сведениями о задолженности в адрес конкурсного управляющего, приложил к письму судебный акт по делу № А33-5117/2020 о взыскании долга.

Письмом исх. № 02/11-02 от 02.11.2020 конкурсный управляющий на обращение кредитора от 19.10.2020 ответил, что требование кредитора, установленное решением по делу № А33-5117/2020 от 05.08.2020 является текущим, конкурсным управляющим задолженность учтена в составе текущих платежей пятой очереди. Кредитору было разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в составе пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В июле 2021 года кредитор направил в адрес управляющего требование о включении в реестр текущих платежей также в отношении задолженности, взысканной решением по делу № А33-29092/2020.

Письмом исх. № 27/07-21-103 от 27.07.2021 кредитору сообщено, что задолженность, взысканная определением от 13.01.2021 по делу № А33-5117/2020, решением по делу № А33-29092/2020 от 09.04.2021 учтена конкурсным управляющим в составе текущих платежей пятой очереди. Арбитражный управляющий в ответе указал, что поскольку у кредитора по текущим обязательствам находятся исполнительные листы на принудительное исполнение перечисленных выше судебных актов, способ их исполнения определяется кредитором самостоятельно, приведены реквизиты расчетного счета должника в АО АКБ «Международный финансовый клуб».

Кредитор пояснил, что из содержания ответов управляющего от 02.11.2020 и от 27.07.2021 у кредитора не возникло сомнений, что его требование учтено в реестре текущих платежей, и будет удовлетворено в порядке установленной очередности.

Вместе с тем, требования кредитора внесены в реестр текущих платежей только 27.10.2021, то есть с момента, когда кредитор самостоятельно предъявил исполнительные листы в банк.

Так, заявителем с учетом ответа конкурсного управляющего от 27.07.2021, самостоятельно были направлены в кредитную организацию исполнительные листы, согласно представленной в материалы дела картотеке к расчетному счету требования кредитора учтены в составе пятой очереди текущих платежей по дате погашения 27.10.2021.

Ответом СФАО АКБ «МФК» от 28.10.2021 подтверждается: принятие от заявителя к исполнению вышеуказанных исполнительных листов; выставление инкассовых поручений № 24938 от 27.10.2021 на сумму 12 358 404 рублей, № 24939 от 27.10.2021 на сумму 9 853 258 рублей 62 копейки.

Заявитель жалобы указывает, что им направлено требование в адрес управляющего в октябре 2020 года, в ответ на требование управляющий в ноябре 2020 года ответил об учете требования в реестре, при этом фактически сумму задолженности в реестр не внес, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требования текущих кредиторов. Так, по мнению заявителя, при внесении управляющим его требования в реестр своевременно (в ноябре 2020 года), его требование было бы погашено в сентябре 2021 года, поскольку 10.09.2021 произведено гашение требования текущего кредитора «Витон», требование которого поставлено в картотеку 25.09.2020.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие направления в кредитную организацию платежного документа для исполнения обязательств должника перед заявителем жалобы, что привело к невозможности текущему кредитору своевременно получить удовлетворение требований, пришел к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушения календарной очередности расчетов с кредиторами, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных.

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Системный анализ приведенных норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Вместе с тем, указанные положения об определении установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Соответственно конкурсный управляющий должника вправе сам определить первоочередность конкурирующих платежей и дать соответствующее распоряжение исполняющему банку на приоритетное исполнение, а в случае несогласия банка обратиться в суд с соответствующим требованием к банку.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Обязанность конкурсного управляющего по своевременному представлению в кредитное учреждение платежного распоряжения установлена и абзацем 9 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, согласно которому, при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В силу вышеуказанного Пленума ВАС РФ конкурсный управляющий, имеющий сведения о наличии у должника задолженности перед кредитором по текущим платежам, должен незамедлительно направить в банк платежное распоряжение для погашения задолженности, при этом не имеет значение, тот факт, передан ли исполнительный лист на взыскание задолженности арбитражному управляющему либо он находится у самого кредитора (не предъявлен к принудительному исполнению).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что начиная с 02.11.2020 (дата ответа заявителю) конкурсный управляющий был осведомлен о наличии установленной судебным актом от 05.08.2020 по делу № А33-5117/2020 задолженности по текущим платежам перед заявителем, однако действий направленных на выставление соответствующего инкассового поручения не принял, суды пришли к правомерным выводам, что не представление конкурсным управляющим в Банк, в котором находится расчетный счет должника, в разумный срок платежных документов на исполнение текущих платежей нарушило общий порядок очередности погашения требований кредиторов, в соответствии статьей 134 Закона о банкротстве, привело к тому, что требования иных кредиторов должника по текущим требованиям погашались в пределах поступления денежных средств на счет должника, тогда как требование ООО «АрхСтройПроект-XXI» в картотеке учтено не было и соответственно, погашено не было; данное бездействие привело к нарушению права кредитора на своевременное удовлетворение его требований (на текущий момент картотека сформирована по дате поступления 16.06.2021, в то время как обращение кредитора к арбитражному управляющему было 19.10.2020 (ответ арбитражного управляющего от 02.11.2020), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении календарной очередности расчетов с кредиторами, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года по делу № А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года по делу № А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская