СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-12810/2021

город Томск

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» (№ 07АП-9131/2021) на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12810/2021 (судья Рыбина Н.А.) по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Трудовая улица, 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (443063, Самарская область, Самара город, Ново-Вокзальная улица, 26 а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по государственному контракту в сумме 66 753 рубля 83 копейки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 16.04.2021 № 1/21 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ООО «Волга») о взыскании штрафа в сумме 66 753 рубля 83 копейки.

Исковые требования Учреждения мотивированы нарушением обязательства по поставке товара (вещевого имущества) по государственному контракту от 20.09.2019.

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Волга» в пользу Учреждения взыскан штраф на основании пункта 8.4 государственного контракта на закупку и поставку вещевого имущества от 30.09.2019 в сумме 50 065 рублей 37 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волга» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.07.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Волга» ссылается на направление в его адрес заказчиком уведомления о потребности в товаре и согласии принять его после истечения срока поставки; инициацию ответчиком переговоров о продлении срока поставки в связи с введением в Самарской области режима повышенной готовности, приостановлением деятельности ООО «Волга» в связи с введением ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции; объективное отсутствие у ответчика возможности возобновить деятельность в период с 04.04.2020 по 30.04.2020; использование истцом обеспечения по банковской гарантии на сумму 88 415 рублей, что, по утверждению апеллянта, покрывает сумму штрафа.

Возражая против апелляционной жалобы Учреждение представило отзыв, спросит оставить решение от 29.07.2021 без изменения, ссылается на продолжительный период, установленный контрактом, с октября 2019 года по январь 2020 года до наступления обязательства ответчика по поставке товара, в течение которого последним не были приняты меры к закупке материалов и товара, обеспечивающих возможность исполнения обязательства по поставке; нарушение ответчиком обязательства по поставке ранее введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, истечение срока действия контракта 01.05.2020. Учреждение утверждает, что денежные средства по банковской гарантии не получало, требование о выплате по банковской гарантии заявлено им не было.

Отзыв Учреждения на апелляционную жалобу приобщен судом  к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель ответчика, принявшая участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержала требования апелляционной жалобы.

Истец, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Учреждения, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовали, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Волга» (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку вещевого имущества от 20.09.2019 № 192018810385200

<

***>/385, предмет которого включал обязательства поставщика передать заказчику (грузополучателю) вещевое имущество (рукава, чехол для рукава) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки в целях централизованного снабжения подразделений МВД России для дальнейшего распределения в снабжаемые подразделения, и обязательство заказчика принять товар и оплатить его (пункты 1.1, 1.2). Контракт заключен на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной орме от 09.09.2019 № 205/2 в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе).

Контракт заключен на срок с момент вступления его в силу по 01.05.2020 включительно, а в части оплаты – до момента завершения расчетов (пункт 13.1). По истечении срока действия контракта обязательства сторон прекращаются, а по гарантийным обязательствам действуют до дня их полного исполнения (пункт 13.2).

Функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара определены в приложении к спецификации (приложении к контракту).

Цена контракта определена в пункте 1.3 в сумме 667 538 рублей. Контракт финансируется из федерального бюджета (в рамках государственного оборонного заказа) в соответствии с порядком финансирования, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 6.1).

Поставщик производит поставку товара с 10 января 2020 года по 01 апреля 2020 года по адресу, указанному в контракте (пункты 5.1, 5.2). Поставщик обязан в срок, не позднее чем за 5 рабочих дней до отгрузки товара письменно известить заказчика о дате отгрузки товара и предполагаемой дате поставки (пункт 5.3).

Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, расположенного по адресу: 

<

...> (почтовый адрес 119049, 

<

...>). По согласованию с УПЗ ДТ МВД России приемка товара по качеству и комплектности может осуществлять заказчиком (грузополучателем) (комиссиями, назначенными руководителями баз (складов) хранения ресурсов) или других подразделений МВД (пункт 2.2.2).

Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ ДТП МВД России до его отгрузки заказчику (грузополучателю) с обязательным указанием номера контракта и даты его заключения, срока поставки товара, объема партии товара, предъявляемой поставщиком к приемке по качеству и комплектности, должностного лица поставщика, ответственного за сдачу товара по качеству и комплектности, контрактных телефонов указанного лица. Поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки заказчику (грузополучателю) (пункт 2.2.3).

Заказчик отказывается принимать товар, поставленный после истечения срока поставки, определенного пунктом 5.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменной уведомляет поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара (пункт 5.4).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (подпункт «а» пункта 8.4).

Письмом от 20.03.2020 № 167, направленным в адрес Учреждения, ООО «Волга» сообщило о задержке поставки продукции в связи с ситуацией в стране, эпидемией коронавируса и запретов ввоза в страну товара из-за рубежа, поскольку для изготовления изделий используется ткань джутовая иностранного производства.

Информационным письмом от 26.03.2020 № 173 ООО «Волга» просило заказчика о соразмерной отсрочке поставки вещевого имущества по государственному контракту от 20.09.2019 с указанием ориентировочной даты поставки 10.04.2020.

Информационными письмами от 07.04.2020 № 217, от 28.04.2020 № 289, направленными Учреждению, ответчик просил об отсрочке поставки товара за пределами сроков действия контракта от 20.09.2019, рассмотрении возможности продления срока поставки продукции до 15.07.2020.

Поскольку поставка товара ответчиком произведена не была, Учреждение сформировало и направило в адрес ООО «Волга» уведомление от 06.05.2020 № Сиб/ДПО-1533 об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 66 753 рубля 83 копейки. Направление уведомления подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 29.05.2020 согласно оттиску календарного штампа оператора почтовой связи.

Неисполнение ответчиком требования повлекло обращение Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения о взыскании штрафа частично в размере 50 065 рублей 37 копеек, что составило 75% от заявленного истцом размера штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательства по поставке товара по государственному контракту, отсутствия основания для освобождения последнего от ответственности за нарушение установленного контрактом обязательства, доказанности оснований для уменьшения размера ответственности, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа определены Законом о государственном оборонном заказе.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о государственном оборонном заказе размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности в случает, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставки (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в условиях контракта, определяющих срок его исполнения (пункт 5.1 контракта), срок исполнения обязательства по поставке товара установлен с 10.01.2020 по 01.04.2020. Срок действия контракта определен до 01.05.2020 (пункт 13.1).

В рассматриваемом случае ответчиком товар не поставлен не только в пределах срока исполнения обязательства по поставке (по 01.04.2020), но и после его истечения в пределах срока действия контракта (по 01.05.2020). При этом в связи с истечением срока действия контракта обязательства поставщика по поставке товара по контракту прекратились (пункт 13.2 контракта, пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Соответственно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ООО «Волга» к гражданско-правовой ответственности за нарушение установленного государственным контрактом обязательства по поставке товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок определения в контракте размера штрафа установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, согласно пункту 3 которых за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи и порядок списания начисленных поставщику по контракту штрафов установлены Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. 

Исходя из положений приведенных выше норм Закона о контрактной системе и Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), положения об освобождении поставщика (подрядчика, исполнителя) от ответственности за нарушение установленного контрактом обязательства не распространяются на случаи, когда соответствующее обязательство по контракту не было исполнено поставщиком вовсе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом наступление определенных указанных должником обстоятельств само по себе не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства, доказыванию должником подлежит наличие причинной связи между наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, и возникновением препятствий в исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) 3 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Поскольку исполнение по контракту от 20.09.2019 ответчиком произведено не было и возможность такого исполнения утрачена в связи с прекращением обязательств сторон по контракту после истечения срока его действия 01.05.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Волга» от ответственности за нарушение контракта. 

Начисленный истцом размер штрафа, проверенный апелляционным судом, является арифметически верным, соответствует условиям пункта 8.4 контракта и положениям Закона о контрактной системе, не противоречит положениям Закона о государственном оборонном заказе.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на приостановление деятельности в связи с введением ограничительных мер, отсутствие у него возможности по своевременной поставке товара сами по себе не создают оснований для освобождения поставщика от имущественной ответственности за нарушение установленного контрактом обязательства, однако могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о соответствии применяемой к такому поставщику меры ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая соразмерность определенного истцом штрафа суд первой инстанции принял во внимание введение в регионе по месту нахождения ответчика ограничительных мер, препятствующих осуществлению хозяйствующими субъектами текущей деятельности, приостановление ответчиком деятельности в связи с распространением коронавирусной инфекции на период, частично охватывающий установленный контрактом период поставки товара, продолжительность периода ограничений с 30.03.2020 по 31.05.2020), а также отсутствие ограничительных мер в период действия контракта с 20.09.2019 по 29.03.2020, когда препятствия к его исполнению у ответчика отсутствовали.

Как следует из представленной ответчиком справки от 09.06.2020 № 0002-2020, выданной Союзом «Торгово – промышленная палата Самарской области», на основании актов органов исполнительной власти, генеральным директором ООО «Волга» были изданы приказы № 14 от 27.03.2020 об установлении нерабочих дней с 30.03.2020 по 03.04.2020, № 15 от 03.04.2020 об установлении нерабочих дней с 03.04.2020 по 30.04.2020, № 16 от 29.04.2020 об установлении нерабочих дней с 30.04.2020 по 11.05.2020, № 17 от 11.05.2020 об установлении нерабочих дней с 11.05.2020 по 31.05.2020. На основании данных приказов ООО «Волга» полностью остановило производственную деятельность и не имело возможности исполнять договорные обязательства по заключенным контрактам (договорам). Вышеперечисленные обстоятельства оказали существенное влияние на обычные производственные процессы, вплоть до полной невозможности их осуществления в период действия ограничительных мер. 

Таким образом, указанные ООО «Волга» препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе связанной с исполнением обязательств по заключенному государственному контракту, существовали в ограниченный период с 30.03.2020 по 31.05.2020, не превысивший двух месяцев, в то время как осведомленность ответчика о возникновении у него обязательства по поставке определенного государственным контрактом товара распространялась на период с 20.09.2019 по 01.04.2020. 

При этом ответчиком не раскрыты обстоятельства, создавшие препятствия для исполнения обязательства по поставке товара, существовавшие в период с 10.01.2020 по 29.03.2020, равным образом не представлены доказательства существования таких обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении штрафа до суммы 50 065 рублей 37 копеек.

Довод апелляционной жалобы о реализации истцом права на получение исполнения по банковской гарантии не нашел подтверждения при рассмотрении дела. В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта пояснила, что документальное подтверждение сведений о получении истцом сведений по банковской гарантии у ответчика отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец утверждает об отсутствии требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом разъяснений пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, изложенный выше довод апелляционной жалобы не создает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Волга» не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3