Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-4361/2024

09.12.2024  

Резолютивная часть решения объявлена  05.12.2024

В полном объеме решение изготовлено 09.12.2024

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации муниципального образования «город Ульяновск»

к муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

о признании недействительным договора подряда и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

третьи лица: Администрация города Ульяновска, Управление физической культуры и спорта администрации города Ульяновска  (ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №6»  (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от Прокуратуры Ульяновской области – до перерыва - ФИО1, удостоверение № 318723;

от МБУ «Стройзаказчик» - ФИО2, доверенность, диплом; 

от ООО «Теплострой» - ФИО3,  доверенность, диплом; 

от иных третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации муниципального образования «город Ульяновск» о признании недействительным договора подряда №18-2023 от 23.08.2023, заключенного между муниципальным  бюджетным учреждением  «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплострой», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» денежные средства, перечисленные по договору подряда от 23.08.2023 № 18-2023, в общей сумме 2 683 825,42 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ульяновска, Управление физической культуры и спорта администрации города Ульяновска  (ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №6».

Определением от 05.09.2024 удовлетворено ходатайство прокурора об уточнении исковых требований, просил:

признать недействительным заключенный муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплострой» договор подряда от 23.08.2023 № 18-2023;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ИНН 

<

***>) возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» денежные средства, перечисленные по договору подряда от 23.08.2023 № 18-2023, в общей сумме 2 683 825,42 руб.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 04.09.2024 в сумме 349 408,39 руб.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 по день уплаты суммы долга.

В судебном заседании  заявитель исковые требования поддержал.

Прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в действиях муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (далее - МБУ «Стройзаказчик») и общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее - ООО «Теплострой») выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик ООО «Теплострой» исковые требования не признал, мотивируя тем, что оспаривание прокуратурой действий заказчика, допустившим неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона № 223-ФЗ (при их наличии), не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет возврат оплаты за выполненные и принятые заказчиком работы. Заключению договора подряда от 23.08.2023  № 18-2023 предшествовал запрос предложений, а также согласование с первым заместителем главы города Ульяновска ФИО4, что подтверждается письмом от 23.08.2023 г. № 73-МБУ-СЗ-24/1882 и поручением от 23.08.2023 г. № 123-П на заключение договора на выполнение работ по устройству ограждения по объекту «Благоустройство территории здания МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Фруктовая, д. 4».

Ответчик МБУ «Стройзаказчик» исковые требования не признал, пояснил, что контракт заключен на основании Федерального закона №223-ФЗ, положение о закупках опубликовано, предложения о цене представлялись не только ООО «Теплострой».

 МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» и третьи лица  в письменных пояснениях исковые требования не поддержали, ссылаясь на то, что установление ограждения по периметру территории образовательного учреждения является обязательным в силу закона; требование об установлении ограждения было предписано актом и содержалось в паспортах антитеррористической защищенности;  выполненные ООО «Теплострой» работы по устройству ограждения носили экстренный аварийный характер, вызванный отсутствием ограждения, а также угрозой наступления тяжких последствий в виде создания препятствий по функционированию МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва № 6, угрозой сохранности имущества и угрозой жизни и здоровью несовершеннолетних воспитанников и работников.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Согласно уставу МБУ «Стройзаказчик», утвержденному распоряжением администрации г. Ульяновска от 28.12.2016 № 447-р, учреждение является некоммерческой организацией, его учредителем и собственником выступает муниципальное образование «город Ульяновск».

В соответствии с соглашением от 15.02.2023 № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 11) администрацией г. Ульяновска на основании абз. 2 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в 2023 г. предоставлены МБУ «Стройзаказчик» субсидии на иные цели согласно приложению № 1 к соглашению.

23.08.2023 между МБУ «Стройзаказчик» и ООО «Теплострой»  без проведения торгов в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, был заключен договор подряда № 18-2023.

В соответствии с условиями договора подряда от 23.08.2023 ООО «Теплострой» должно было выполнить работы по устройству ограждения по объекту «Благоустройство территории здания МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена сметным расчетом и составляет 2 683 825,42 руб., денежные средства перечислены подрядчику 15.11.2023.

Прокурорская проверка показала, что МБУ «Стройзаказчик», заключив договор подряда, фактически исполнило функции администрации г. Ульяновска как органа местного самоуправления с использованием выделенных бюджетных средств. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В нарушение Федерального закона N 44-ФЗ названный договор заключен без проведения торгов, поскольку муниципальное бюджетное учреждение не наделено полномочиями по заключению договоров для муниципальных нужд с использованием выделенных бюджетных средств, без соблюдения установленных названным законом процедур.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Лицо, которое заключает договор на оказание услуг выполнение работ), оплата которых будет осуществлена из бюджетных средств, в любом случае осуществляет функции государственного (муниципального) заказчика, вне зависимости от того, может это лицо осуществлять права государственного (муниципального) заказчика или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В силу статей 1, 6 и 8 Федерального Закона N 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального Закона N 44-ФЗ.

Процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодательством для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки: за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (п.1 ст.1).

В данном случае МБУ «Стройзаказчик»  не имело оснований для заключения спорного контракта на основании норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, считает требование истца  о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 23.08.2023 № 18-2023, заключенного ответчиками с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий ничтожности сделки: обязать ООО «Теплострой» возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» денежные средства, перечисленные по договору подряда от 23.08.2023 № 18-2023, в общей сумме 2 683 825,42 руб., подлежащее удовлетворению в силу следующего.

Из п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Ответчик возражал, поясняли, что подрядчик является добросовестным и не знал о нарушении конкурентных процедур. Также Общество заявило о необходимости применения двухсторонней реституции, возврате ограждения.

В соответствии с частью 13 статьи 8 Закона №223-ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия вправе осуществлять закупки в соответствии с Законом №223-ФЗ после размещения положения о закупке и плана закупки в единой информационной системе.

Согласно части 5.1 статьи 8 Закона №223-Ф3, если в течение срока, предусмотренного Законом №223-ФЗ, заказчик в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ не разместил утвержденное им положение о закупке, то на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями Закона №223-Ф3 утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона №44-ФЗ.

Прокурор добросовестность подрядчика оспорил, пояснил, что пункт 18 Плана закупки товаров, работ, услуг на 2023 г. МБУ «Стройзаказчик» (выполнение работ по устройству ограждения по объекту «Благоустройство территории здания МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» по адресу: 

<

...>.) был добавлен на основании приказа МБУ «Стройзаказчик» от 23.08.2023 № 125/02-01 и опубликован согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок 24.08.2023, представил подтверждающие документы. 

Таким образом, общество не имело возможности узнать о внесенных изменениях в План закупок товаров, работ, услуг на 2023 г. МБУ «Стройзаказчик» ранее, чем были опубликованы изменения (24.08.2023), но при этом договор подряда заключен 23.08.2024, что свидетельствует об осведомлённости общества и попытки ввести в заблуждение суд. 

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности МУБ «Стройзаказчик» является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

Из материалов дела не следует, что договор с ООО «Теплосвет» был заключен МУБ «Стройзаказчик» для удовлетворения собственных потребностей и оплачен за счет собственных средств.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена за счет средств, выделенных из бюджета муниципального образования город Ульяновск,  предоставлены субсидии. Утверждение ответчика о добросовестности и неосведомленности подрядчика об исполнении обязательств по договору в обход конкурентных процедур, не подлежит принятию в качестве обстоятельств, исключающих применение односторонней реституции, так как лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств, в нарушение императивных норм закона. Подрядчик не проявил должной осмотрительности при заключении договора, следовательно, на него возлагаются негативные последствия в виде возврата полученных им денежных средств по недействительной сделке.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное. 

Согласно п. 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028 по делу № А32-35098/2011). 

Ответчиком представлен расчет стоимости выполненных работ без учета прибыли. Данный расчет основан на смете, являющейся неотъемлемой частью ничтожного договора.

Суд соглашается с доводом истца о том, что формирование цены отчуждаемого имущества происходило с пороками, не позволившими выявить его экономически обоснованную стоимость. Это исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции равенства взаимных предоставлений. Смета, составленная к ничтожному договору, не является документом, позволяющим установить реальную стоимость затрат.

Кроме того, невозможность применения двусторонней реституции обусловлена отсутствием объекта работ у стороны по ничтожному контракту. МБУ «Стройзаказчик» представило авизо о передаче спорного ограждения в казну муниципального образования и распоряжение УМС администрации города Ульяновска о включении ограждения в реестр муниципального имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П). Администрация г. Ульяновска доводов не заявило, возражений не представило.

Таким образом, применение двусторонней реституции нарушит права третьих лиц – муниципального образования город Ульяновск,  применение в качестве последствия недействительной сделки не допустимо (постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5944/12 по делу № А41-13664/07). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, истец вправе требовать возврата полученной ответчиком денежной суммы в связи с выполнением работ по устройству ограждения по объекту «Благоустройство территории здания МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва № 6», по адресу: 

<

...>.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признание спорного контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения. 

Названные обстоятельства не установлены и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526 по делу N А84-2224/2018 в обоснование недопустимости оплаты работ, выполненных с нарушением законодательства о закупках, указано следующее: «Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем она является ничтожной,  позволяющее такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок».

Заявитель просил взыскать с  ООО «Теплострой» в пользу  МБУ «Стройзаказчик» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 04.09.2024 в сумме 349 408,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 по день уплаты суммы долга 2 683 825 руб. 42 коп.

Возражений по периоду и размеру  процентов ответчик не представил.

В связи с тем, что ООО "Теплострой" неправомерно получило денежные средства по  контракту, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами согласно п.2 ст. 1107ГК РФ.

Проценты определены судом на день принятия решения 05.12.2024 согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в размере 482 499 руб.72коп., а также  по день исполнения обязанности возвратить денежные средства согласно п.3 ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчиков поровну, учитывая позицию по делу  учреждения, действовавшего от своего имени.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенный муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплострой» договор подряда от 23.08.2023 № 18-2023.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» денежные средства, перечисленные по договору подряда от 23.08.2023 № 18-2023, в общей сумме 2 683 825 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 05.12.2024 в сумме 482 499 руб. 72коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по день уплаты 2 683 825 руб. 42 коп., от остатка суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» в доход федерального бюджета 3000руб. - госпошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в доход федерального бюджета 3000руб. - госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                                                                                                И.В.Чернышова