АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3120/2024

Дело № А55-38398/2022

г. Казань

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 31.01.2024); директора общества – ФИО2 (лично, пспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Е-Транс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А55-38398/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Е-Транс» о взыскании, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Бюро Веритас Русь»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Ойл» (далее – ООО «Восток – Ойл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Е-Транс» (далее – ООО «ТК Е-Транс», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 22-П-02 от 01.02.2022 в размере 622 569 рублей 92 копейки, пени в размере 244 125 рублей 20 копеек, а всего: 866 695 рублей 12 копеек, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 18 701 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Бюро Веритас Русь».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ТК Е-Транс» в пользу ООО «Восток-Ойл» взыскан основной долг по договору поставки № 22-П-02 от 01.02.2022 в размере 622 569,92 руб., сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 в размере 224 125,17 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 18 701 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТК Е-Транс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму основного долга и неустойки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть дело без его участия.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО «ВОСТОК-ОЙЛ» (поставщик) и ООО «ТК Е-ТРАНС» (покупатель) заключен договор № 22-П-02 поставки нефти и нефтепродуктов (далее - договор), по условиям которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

05.03.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 01 на поставку товара в виде газового конденсата в объеме до 120 ТМ (+/- 5%) по цене 49 290,00 руб.

21.03.2022 истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 5 742 334, 29 руб., что подтверждается УПД № 245 от 21.03.2022 квитанцией о приеме груза № ГУ-27у № ЭО065243 от 21.03.2022.

22.03.2022 между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета встречных однородных требований № 6 на сумму 5 119 764,37 руб.; указанная сумма зачтена истцом в счет оплаты вышеуказанного поставленного в адрес ответчика товара.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 622 569,92 руб. и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались статьями 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал факт поставки товара в указанном истцом количестве, а также ссылался на условия пункта 3.3 подписанного сторонами дополнительного соглашения № 01 от 05.03.2022, в соответствии с которым для отгружаемого товара со ст. Алексеевская КБШ ЖД по желанию покупатель привлекает независимого инспектора для определения количества товара из ж.д. вагонов на ст. назначения, отгруженного по настоящему дополнительному соглашению.

Ответчик указал, что для приемки указанного груза покупатель привлек независимого инспектора - АО «Бюро Веритас Русь».

Количество поставленного товара, отгруженного по настоящему дополнительному соглашению, определяется по массе нетто, указанной в перевозочном документе (железнодорожной транспортной накладной), если расхождение между количеством товара, указанным в перевозочном документе, и количеством товара, определенным независимым инспектором из ж.д. вагонов на ст. назначения, не превышает пределы допустимой погрешности измерения массы, а именно 1 МТ на ж.д. вагон (величина согласованная с покупателем) в месте приема товара, суммированные с естественной убылью.

Согласно представленному ответчиком отчету № RUOPTJ22001631-30 (Сертификат количества и качества, выданного АО «Бюро Веритас Русь») масса поставленного нефтепродукта в вагоне-цистерне № 54073143 составляет 53, 666 МТ, в вагоне-цистерне № 50625433 - 57,707 МТ.

Таким образом, как считал ответчик, согласно сертификату количество товара, поставленного по железной дорожной накладной № 30065243, не соответствует провозным документам, а именно: в вагоне цистерне № 54073143 при заявленном объеме груза 57,570 метрических тонн фактически находится 53,666 метрических тонн (что на 3,904 м т. меньше), а в вагоне цистерне № 50625433 при заявленном объеме груза 58,931 метрических тонн фактически находится 57,707 метрических тонн (что на 2,08 м т. меньше).

По мнению ответчика, всего продавцом поставлено 111,373 метрических тонны на общую сумму 5 489 575,17 рублей, а не 116,501 метрических тонн на общую сумму 5 7423 34,29 рублей, как указывал истец.

Суды, проанализировав условия дополнительного соглашения № 01 от 05.03.2022, а также представленные сторонами доказательства, установили, что направление ответчиком и получение истцом скан-образа претензии по количеству товара с приложением Сертификата количества и качества осуществлено посредством электронной почты 06.04.2022, т.е. за истечением срока, согласованного сторонами в договоре поставки, в связи с чем ответчик утратил право на предъявление претензии относительно количества поставленного товара.

При этом, согласно п. 6.1. договора, пунктам 16, 17, 17а, 18 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», суды пришли к выводу, что УПД № 245 от 21.03.2022 изменена ответчиком в одностороннем порядке, без вызова представителя истца (и/или поставщика), в нарушение установленного договором порядка приемки товара и не может подтверждать несоответствие веса поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае при приемке товара должен применяться исключительно порядок, предусмотренный пунктом 3.3 подписанного сторонами дополнительного соглашения № 01 от 05.03.2022, без учета положений договора о порядке приемки товара, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, со ссылкой на статью 431 ГК РФ, пункты 3.3., 5.3. дополнительного соглашения № 01 от 05.03.2022.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание не представление ответчиком в материалы дела доказательств оплаты поставленного в его адрес товара, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 622 569,92 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 244 125 рублей 20 копеек, суды руководствовались статьями 329, 330 ГК РФ, п. 8.1 договора, и, учитывая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, признали представленный истцом расчет неустойки арифметически неверным, в связи с чем произвели перерасчет неустойки и удовлетворили ее в сумме  224 125,17 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонено судами со ссылкой на статью 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А55-38398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                    А.Х. Хисамов