АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1468/2022

г. Краснодар

22 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без вызова и участия истца – федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на принятые в рамках упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 03.06.2022 по делу № А53-1468/2022, установил следующее.

ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ОКС» (далее – общество) о взыскании  341 279 рублей 20 копеек убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном государственном контракте от 23.04.2021                                                               № 2121320100472000000000000/47 и ценой контрактов, заключенных взамен прекращенного.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.                        С общества в пользу учреждения взыскано 191 423 рубля 20 копеек убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном государственном контракте                           от 23.04.2021 № 2121320100472000000000000/47 и ценой контрактов, заключенных взамен прекращенного, 5512 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2022 решение от 05.04.2022 измененов части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу учреждения убытки в размере 168 782 рублей 61 копейки,                          4860 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с учреждения в пользу общества судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1516 рублей».

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, судами не учтены положения Гражданского законодательства, согласно которым неустойка носит зачетный характер и должна взыскиваться в случае просрочки исполнения обязательства. В случаях, когда договор расторгнут и истец требует возмещения убытков, вызванных заключением замещающей сделки, такие убытки подлежат взысканию в полном размере, помимо начисленных пеней. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка за нарушение срока поставки и убытки, связанные с замещающей сделкой, призваны компенсировать разные потери  кредитора, не пересекаются между собой и должны взыскиваться наряду друг с другом. Государственный контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Возложение на кредитора бремени доказывания отрицательного факта (отсутствие возможности купить продукцию дешевле) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В отзыве на жалобу общество указывает на несостоятельность представленных в жалобе доводов и просит оставить кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда от 05.04.2022 изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.20222 предметом проверки окружного суда является постановление от 03.06.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.04.2021 учреждение и общество в рамках государственного оборонного заказа по результатам проведенного электронного аукциона от 30.03.2021 № 0858400000221000015 заключили государственный контракт № 2121320100472000000000000/47 на закупку цыплят-бройлеров замороженных потрошеных 1 сорта на общую сумму 12 974 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, партиями в срок, указанный в отгрузочной разнарядке (приложение № 4 к контракту), а именно: 20 тыс. кг товара в срок до 20.05.2021; 10 тыс. кг – до 20.06.2021; 20 тыс. кг – до 20.07.2021; 10 тыс. кг – до 20.08.2021; 10 тыс. кг – до 20.09.2021; 10 тыс. кг – до 20.10.2021; 20 тыс. кг – до 20.11.2021.

Фактически товар поставлен 20.05.2021 в количестве 20 177,620 кг на сумму 2 617 844 рубля 42 копейки по УПД от 20.05.2021 № 2121320100472000000000000/168; 21.06.2021 в количестве 20 100,38 кг на сумму 2 607 823 рубля 30 копеек по УПД от 20.06.2021 № 212320100472000000000000/225; 25.07.2021 в количестве 20 222 кг                       на сумму 2 623 602 рубля 28 копеек по УПД от 25.07.2021                                                              № 2121320100472000000000000/213.

Согласно пункту 4.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату поставленного товара за вычетом соответствующей суммы неустойки (пени, штрафы). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Учреждение направило обществу претензии об уплате неустойки, вызванной просрочкой исполнения поставщиком условий контракта в части поставки товара:

– 1041 рубль 13 копеек с 21.07.2021 по 25.07.2021 (от 06.08.2021 № 62/39/2-493);

– 3745 рублей 78 копеек с 21.09.2021 по 05.10.2021 (от 06.10.2021 № 62/39/2-610). 

Согласно платежным поручениям от 09.08.2021 № 1222 и от 18.10.2021 № 1308 общество в добровольном порядке уплатило неустойку.

В результате существенного нарушения условий контракта со стороны поставщика в части срока поставки товара заказчик 25.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением УФАС России по Ростовской области от 25.11.2021 № РНП.329326-21 общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с расторжением учреждением контракта в одностороннем порядке для закупки аналогичного товара, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р истец провел закупку в форме электронного аукциона, по результатам которого заказчик заключил с ООО «Топгрейд» новые контракты в рамках государственного оборонного заказа: 

– от 18.11.2021 № 148 (закупочная сессия от 17.11.2021 № 100079021121100112) в объеме 3570 кг по цене 168 рублей на сумму 599 760 рублей; 

– от 18.11.2021 № 149 (закупочная сессия от 17.11.2021 № 100079021121100114) в объеме 3570 кг по цене 168 рублей на сумму 599 760 рублей;

– от 18.11.2021 № 150 (закупочная сессия от 17.11.2021 № 100079021121100115) в объеме 1780 кг по цене 168 рублей на сумму 299 040 рублей.

Ссылаясь на недобросовестные действия поставщика, а также необходимостью заключения новых контрактов на отличных от прекращенного контракта условиях, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества убытков.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановления № 7 указано, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 и статья 393.1 Гражданского кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии (доказанности учреждением) убытков, возникших у истца в результате неисполнения обществом своих обязательств по контракту в полном объеме (контракт расторгнут учреждением по вине общества).

Суд установил и материалами дела подтверждается факт нарушения обществом контрактных обязательств, в связи с чем учреждение заключило иные контракты (замещающие сделки) большей стоимостью на аналогичный товар (цыплят-бройлеров замороженных потрошеных 1 сорта) по причине ненадлежащих действий общества, а именно не поставки им в установленный срок продукции надлежащего качества в полном объеме.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям нормами права и разъяснениями о порядкеих толкования, суд законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования учреждения и взыскал с общества 168 782 рубля 61 копейку убытков.

В обжалуемом судебном акте подробно приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку как отдельно, так и в совокупности.

Отменяя решение суда в части, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьи 394 Гражданского кодекса и исходил из зачетного характера неустойки. Исходя из приведенной правовой нормы, по общему правилу неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника). Положения спорного контракта не содержат условия о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2020 № 306-ЭС20-5885, от 02.08.2021 № 306-ЭС21-12085, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 по делу № А48-4045/2020).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, что не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу                                 № А53-1468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                      Е.Л. Коржинек