АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-221/2019

11.03.2019 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Петровым, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

ООО «Завод дорожно-строительных материалов» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к ООО «Дорстройсервис и К» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 17 889 939 руб., 

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен),       

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод дорожно-строительных материалов» (далее – ООО «ДСМ», истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (далее – ООО «Дорстройсервис и К», ответчик) о взыскании 17 889 939 руб., из которых 16 166 796,78 руб. - задолженность по договору поставки от 01.08.2017 №24, 1 723 142,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно существа заявленных требований не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДСМ» (реорганизовано в ООО «ДСМ») (поставщик) и ООО «Дорстройсервис и К» (покупатель) заключен договор поставки № 24 от 01.08.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя смесь асфальтобетонную дорожную горячую мелкозернистую плотную тип В марки II и битумную эмульсию марки ЭБК-1 (далее - продукция), а покупатель обязался принять продукцию и своевременно оплатить на условиях настоящего договора (пп. 1.1., 1.2. договора).

Стоимость одной тонны продукции составляет (с учетом НДС 18%): - плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип Б марка II – 3 500 руб.; - битумная эмульсия катионная ЭБК-1 – 26 940, руб. (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что продукция оплачивается покупателем в 10-ти дневный срок после предъявления поставщиком универсального передаточного документа за отгруженную продукцию, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 29 499 050 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 690 от 31.08.2017.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил частично, на сумму 13 332 253,22 руб. (п/п № 803 от 24.08.2017, протокол зачета от 30.09.2017), в результате образовалась задолженность в размере 16 166 796,78 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки № 24 от 01.08.2017, в соответствии с которым на 30.06.2018 задолженность в пользу ООО «ДСМ» составляет 16 166 796,78 руб.

Претензией от 24.12.2018 ООО «ДСМ» потребовало от ответчика погасить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 29.12.2018 (л.д.20), однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО «ДСМ» в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства надлежащего исполнения обязательства со стороны истца представлены в материалы дела – универсальный передаточный документ № 690 от 31.08.2017 (л.д.12).

Наличие подписи на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспорен ответчиком, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 16 166 796,78 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1 723 142,22 руб. за период с 12.09.2017 по 21.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком в согласованный сторонами срок не исполнено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 142,22 руб. за период с 12.09.2017 по 21.01.2019.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, поэтому заявленные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 112 261 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 11.01.2019. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

С учетом изменения истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 189 руб.

Руководствуясь статьями 2, 110, 168-171  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожно-строительных материалов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  16 166 796,78 руб. основного долга, 1 723 142,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 18 002 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 189 руб. государственной пошлины.   

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

         Судья                                                  В.В. Прозоров