ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3159/2018

г. Воронеж

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Ореховой Т.И.,

судей        Безбородова Е.А.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 46 АА 1017247 от 02.05.2017, паспорт  гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ`МУР» -                     ФИО5, по доверенности от 14.12.2020, удостоверение адвоката № 1432; 

от ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности № 89 АА 1046023 от 12.12.2019, удостоверение адвоката                   № 353, ФИО8, представитель по доверенности № 89 АА 1046025 от 12.12.2019, удостоверение адвоката № 1233;

от ФИО9 – ФИО9, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ`МУР» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу № А35-3159/2018

по иску ФИО6, закрытого акционерного общества «МАКОЕР» (ЗАО «МАКОЕР»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ`МУР» (ООО «ЛЕ`МУР»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от                               ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» в связи с внесением ФИО3 и ООО «ЛЕ`МУР» денежных средств в счет оплаты уставного капитала ООО «МАКОЕР», по односторонней сделке выходу ООО «ЛЕ`МУР» из состава участников ООО «МАКОЕР», а также по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО3 договорам займа,

третье лицо: ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО «МАКОЕР» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Ле'мур» и ФИО3 о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» в связи с внесением ФИО3 12 145 922 руб. и ООО «Ле'мур» 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО «МАКОЕР», а также по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО3 договорам займа от 04.04.2016 № 2016/01-04 на 200 000 руб., от 26.02.2016 № 2016/02-02 на 200 000 руб., от 24.02.2016 № 2016/01-02 на 200000 руб., от 29.01.2016 № 2016/01-01 на 240 000 руб., от 31.12.2015 № 2015/03-07 на 1 633 253 руб., от 15.12.2015 № 2015/02-12 на 850 000 руб., от 04.12.2015 № 2015/01-12 на 1 000 000 руб., от 30.11.2015 № 2015/02-11 на 500000 руб., от 19.11.2015 № 2015/01-11 на 1 000 000 руб., от 27.10.2015 № 2015/01-10 на 220 000 руб., от 16.09.2015 № 2015/02-09 на 250 000 руб., от 09.09.2015 № 2015/01-09 на 560 000 руб., от 31.08.2015 № 2015/02-08 на 800000 руб., от 10.08.2015 № 2015/01-08 на 200 000 руб., от 27.07.2015 № 2015/01-07 на 150 000 руб., от 23.06.2015 № 2015/02-06 на 1 300 000 руб., от 01.06.2015 № 2015/01-06 на 500 000 руб., от 18.05.2015 № 2015/02-05 на 500000 руб., от 08.05.2015 № 2015/01-05 на 1 250 000 руб., от 19.01.2015 № 2015/01-01 на сумму 18 950 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 по делу № А35-3159/2018 отменено, дело № А35-3159/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

Заявлением от 10.02.2020 истец уточнил исковые требования, дополнив их, и просил признать также несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по односторонней сделке по выходу ООО «Ле'мур» из состава участников ООО «МАКОЕР». 

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, признаны несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР», в связи с внесением ФИО3 12 145 922 руб. и ООО «ЛЕ'МУР» 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО «МАКОЕР», в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В свою очередь ФИО3 и ООО «ЛЕ`МУР» также обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считали принятый судебный акт незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска, просили в указанной части решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ФИО6 поддержали доводы, приведенные в  своей апелляционной жалобе, считали решение незаконным и необоснованным в части отказа в иске, просили суд решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражали против доводов апелляционных жалоб ФИО3 и ООО «ЛЕ`МУР», просили оставить их апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Представитель ООО «ЛЕ`МУР» возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО6, просил оставить его апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе с учетом дополнения. 

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО6, поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе,  просил суд решение отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.

ФИО9 считала доводы, изложенные в апелляционной жалобе  ФИО6 необоснованными, просила в удовлетворении его требований отказать. Не возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3 и ООО «ЛЕ`МУР».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений) и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

При проведении реорганизации юридического лица с нарушением положений действующего гражданского законодательства способы защиты установлены в статье 60.1 ГК РФ (признание решения о реорганизации юридического лица недействительным) и в статье 60.2 ГК РФ (признание реорганизации корпорации несостоявшейся). Данные правовые нормы предусматривают самостоятельные основания для признания реорганизации недействительной или несостоявшейся и соответствующие последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу № А35-655/2015 реорганизация ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР» признана несостоявшейся, в связи с чем 26.04.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об исключении из реестра ООО «МАКОЕР» и о восстановлении в государственном реестре ЗАО «МАКОЕР».

Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о регистрации ООО «МАКОЕР» - 10.12.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2014 был составлен протокол внеочередного общего собрания акционеров, в соответствии с которым 01.12.2014 было проведено общее собрание акционеров ЗАО «МАКОЕР». На данном собрании были поставлены на повестку дня и разрешены, в том числе, следующие вопросы: о реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в ООО «МАКОЕР»; об определении уставного капитала ООО «МАКОЕР» в размере 30 360 000 руб. 

Согласно протоколу № 1 от 03.12.2014 по третьему вопросу повестки дня решили: определить и утвердить уставный капитал ООО «МАКОЕР» в размере 30 360 005 руб. 

Уставный капитал создаваемого ООО «МАКОЕР» сформировать в размере 30 360 005 руб. за счет обмена акций акционеров ЗАО «МАКОЕР», реорганизуемого в форме преобразования, на доли участников создаваемого ООО «МАКОЕР», исходя из соотношения: 1 акция ЗАО «МАКОЕР» номинальной стоимостью 1 руб. на долю в уставном капитале ООО «МАКОЕР» номинальной стоимостью 9 601 руб. 52 коп.

Кроме того, как следует из указанного выше протокола также было принято решение осуществить обмен акций акционеров ЗАО «МАКОЕР» на доли участников создаваемого ООО «МАКОЕР» в соответствии с требованиями статьи 14 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 20 ФЗ «Об акционерных обществах» в следующем порядке:

- 1265 обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих ФИО3, номинальной стоимостью 1 руб. каждая и общей номинальной стоимостью 1265 руб. обменять на долю в уставном капитале ООО «МАКОЕР» номинальной стоимостью 12 145 922 руб., что составит 40% уставного капитала создаваемого ООО «МАКОЕР».

- 1897 обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих ООО «Ле'мур», номинальной стоимостью 1 руб. каждая и общей номинальной стоимостью 2530 руб. обменять на долю в уставном капитале ООО «МАКОЕР» номинальной стоимостью 18 214 083 руб., что составит 60% уставного капитала создаваемого ООО «МАКОЕР».

В соответствии со статьей 20 Закона № 208-ФЗ общее собрание акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования принимает решение о реорганизации, которое должно содержать: порядок и условия преобразования, а также порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (статья 25 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 208-ФЗ формирование имущества обществ, создаваемых в результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизуемых обществ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 208-ФЗ общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

В период деятельности ООО «МАКОЕР» решения об увеличении уставного капитала на 30 360 005 руб. также не принималось.

Таким образом, правовые основания для дополнительного внесения денежных средств в уставный капитал общества на сумму 30 360 005 руб. у ООО «Ле'мур» и ФИО3 отсутствовали.

Ссылка ответчиков на то, что ими были внесены денежные средства в кассу общества в общем размере 30 360 005 руб. правомерно не принята в обоснование фактического исполнения решения внеочередного общего собрания акционеров, поскольку из буквального толкования протокола № 1 от 03.12.2014, также как из смысла законодательства следует, что уставный капитал общества устанавливается за счет обмена акций общества на доли участников в уставном капитале, но не за счет внесении денежных средств в размере 30 360 005 руб. в кассу общества.

Как следует из приходного кассового ордера № 1 от 15.12.2014, а также из приходного кассового ордера № 2 от 15.12.2014 в качестве оснований для внесения денежных средств в размере 12 145 922 руб. и 18214083 руб. указано: «Поступление денежного вклада собственника (участника) согласно решению по протоколу № 1 общего собрания участников ООО «МАКОЕР» от 03.12.2014».

Таким образом, из представленных доказательств, устных и письменных объяснений лиц, участвующих в деле, представленных ими в порядке статьи 81 АПК РФ, следует, что целью внесения денежных средств являлось формирование уставного капитала. Между тем, как верно указано судом, основания к тому, чтобы квалифицировать указанные в приходных кассовых ордерах денежные средства как вклад в уставный капитал, отсутствуют.

Суд первой инстанции критически отнесся к приходным кассовым ордерам от 15.12.2014, поскольку они были выданы обществом в период, когда незаконно реорганизованное общество находилось под контролем лиц, осуществляющих незаконную реорганизацию. В связи с чем данные доказательства не могут подтверждать реальный факт внесения денежных средств со стороны ФИО3 и ООО «Ле'мур».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из приведенной нормы права следует, что при определении надлежащей правовой квалификации правоотношений сторон в целях правильного рассмотрения спора арбитражный суд не связан с доводами истца.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, проанализировав позиции сторон, пришел к выводу, что в настоящем деле иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае внесение денежных средств ФИО3 на сумму 12 145 922 руб. и ООО «Ле'мур» на сумму 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО «МАКОЕР» является ничтожной сделкой, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в части признания несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» в связи с внесением ФИО3 12145922 руб. и ООО «Ле'мур» 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО «МАКОЕР».

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности для оспаривания совершенной сделки не пропущен, поскольку возможность оспорить у истца появилась после вступления в законную силу 08.02.2018 решения Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу № А35-10000/2016. Данный вывод также подтвержден Определением Верховного Суда РФ от 12.11.2019 по данному делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции, ввиду следующего.

При рассмотрении требования о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по односторонней сделке - выходу ООО «Ле'мур» из состава участников ООО «МАКОЕР», арбитражный суд установил, что Арбитражным судом Курской области в рамках дела № А35-5002/2016 было вынесено решение от 26.02.2019 по иску акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО6 от имени и в интересах ЗАО «МАКОЕР» к ООО «Ле'мур» (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по выплате ООО «Ле'мур» действительной стоимости доли в ООО «МАКОЕР». Указанное решение вступило в законную силу.

Арбитражный суд в рамках дела № А35-5002/2016 признал недействительной сделку по выплате ООО «Ле'мур» действительной стоимости доли в ООО «МАКОЕР», совершенную на основании решения единственного участника ООО «МАКОЕР» от 26.12.2014 и передаточного акта от 26.12.2014, а также применил последствия признания сделки недействительной: обязал ООО «Ле'мур» возвратить ЗАО «МАКОЕР» помещение нежилое 296,5 кв. м кадастровый номер 89:10:010205:724, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», ПОМ. №№ 12,13,14.

Суд справедливо указал, что обращаясь с настоящим требованием истец не обосновал, каким образом заявленные им требования о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по односторонней сделке выходу ООО «Ле'мур» из состава участников ООО «МАКОЕР» смогут восстановить нарушенное право истца, при условии, что арбитражным судом в деле № А35-5002/2016 уже были применены последствия признаний недействительной сделки по выплате ООО «Ле'мур» действительной стоимости доли в ООО «МАКОЕР».

При этом в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Таким образом, право на выход участника из общества с ограниченной ответственностью следует рассматривать как абсолютное право, как проявление участником гражданской правоспособности.

Требование о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «МАКОЕР» к ЗАО «МАКОЕР» по заключенным между ООО «МАКОЕР» и ФИО3 договорам займа признаны судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, в случае если сделка является ничтожной достаточно заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в случае если сделка является оспоримой, то предъявление самостоятельного требования в суд о признании оспоримой сделки недействительной является необходимым для стороны, если она желает освободиться от обязанностей, принятых на себя посредством заключения такой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец не привел обоснованных доводов о том, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы как акционера. 

Как верно указано арбитражным судом области, договоры займа, заключенные между ООО «МАКОЕР» и ФИО3, не относятся к ничтожным сделкам, поскольку отсутствует совокупность условий, перечисленных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Вывод Судебной коллегии Верховного Суда РФ о том, что согласно статье 60.2 ГК РФ недействительными являются сделки реорганизованного юридического лица, совершенные с недобросовестными лицами, не устанавливает ничтожность таких сделок.

Кроме того, как следует из Определения Верховного Суда РФ от 12.11.2019 по настоящему делу, у истца сохранялась возможность именно оспорить совершенные сделки. При этом о признании указанных договоров займа недействительными как оспоримых сделок истцом не заявлялось, что исключает применение выбранного способа защиты.

В силу положения статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальном характере договоров займа, в том числе представлена выписка по счету с указанием основания для перечисления денежных средств, банковские ордеры, платежные поручения, расходные и приходные кассовые ордеры, акты сверки, карточка счета.

Экономическая целесообразность заключения указанных договоров определена необходимостью исполнения обществом обязательств по оплате, которые возникали в ходе текущей деятельности общества.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальный характер договорных отношений между обществом и ФИО3 Действующим законодательством запрет на осуществление соответствующих сделок с участником общества не установлен.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обжалуя  решение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителями не приведены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу № А35-3159/2018 не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу              № А35-3159/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ`МУР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Т. И. Орехова

 

        Судьи                                                                                 Е. А. Безбородов 

                                                                                           ФИО1