ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10368/2020

г. Киров

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Интер» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.08.2020; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 по делу № А28-10368/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613911, Кировская область, Подосиновский район, территория Демьяновское городское поселение, ул. Производственная, д. 5) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1154316000156, адрес: 613934, 

<

...>) о взыскании 202 042 рублей 35 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – истец, ООО «Интер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» (далее – ответчик, СПК «Маяк») о взыскании 3 258 943 рублей 10 копеек, в том числе 3 026 000 рублей 00 копеек долга по договору беспроцентного займа от 31.01.2018, 30 900 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 10.03.2020, 200 000 рублей 00 копеек долга по договору беспроцентного займа от 01.07.2019, 2 042 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 10.03.2020.

Определением от 25.08.2020 суд выделил в отдельное производство требование по договору беспроцентного займа от 01.07.2019 о взыскании долга в размере 200 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 042 рублей 35 копеек за период с 10.01.2020 по 10.03.2020.

В рамках настоящего дела рассматривались требования, выделенные определением от 25.08.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 с СПК «Маяк» в пользу ООО «Интер» взыскано 200 000 рублей долга и 2 042 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СПК «Маяк» с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд не предпринимал никаких попыток для примирения сторон. Кроме того из-за смены руководителя ответчик не имел возможности проверить наличие в документах спорного договора займа, поскольку он не имелся у ответчика. Главный бухгалтер предприятия была уволена, поскольку призналась в хищениях в интересах истца. Было подано соответствующее заявление в следственные органы. Суд не дал возможности ответчику защитить свои права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2020.

ООО «Интер» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что ответчиком наличие заемных отношений не оспаривалось, факт получения денежных средств СПК «Маяк» подтвержден материалами дела. Судом в каждом судебном заседании оглашались права сторон, в том числе право закончить дело миром, ООО «Интер» не согласилось с теми условиями, на которых СПК «Маяк» предлагало заключить соглашение. За время рассмотрения дела ответчик имел возможность произвести контррасчет суммы задолженности.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «Интер», который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Интер» (заимодавец) и СПК «Маяк» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа в размере 200 000 рублей для приобретения заемщиком материалов, услуг, на срок до 31.12.2019.

Согласно пункту 2.6 договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа.

Факт предоставления займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 141 от 01.07.2019 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, с указанием основания: «оплата согласно договору займа от 01.07.2019».

Поскольку СПК «Маяк» обязательства по возврату суммы займа не были исполнены, ООО «Интер» обратилось к нему с претензией от 10.01.2020 об уплате долга.

Не удовлетворение указанных требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Интер» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела договором беспроцентного займа от 01.07.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 141 от 01.07.2019 на сумму 200 000 рублей 00 копеек.

О фальсификации указанных документов не заявлялось. Доказательств ничтожности договора в материалы дела не представлено. Также в установленном порядке договор займа оспорен и признан недействительными не был. 

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии у него договора отклоняются апелляционным судом. 

Поскольку ответчик также не оспорил сумму займа, не представил суду доказательства погашения долга в полном объеме, то требования о взыскании спорных денежных средств обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2020 по 10.03.2020.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой возврата суммы займа ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и по существу заявителем не оспорен.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении судом первой инстанции сторонам возможности заключить мировое соглашение является несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2019  сторонам разъяснено их право на использование примирительных процедур, заключение мирового соглашения. Однако стороны данным правом не воспользовались, ходатайств о заключении мирового соглашения не заявляли, в отзыве на апелляционную жалобу истец заявлял о своем отказе от заключения мирового соглашения на условиях СПК «Маяк».

Ссылка апеллянта о совершении главным бухгалтером СПК «Маяк» преступных действий в интересах ООО «Интер» документально не подтверждена. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 по делу № А28-10368/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1