АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2019 года

Дело № А33-27048/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

об оспаривании бездействия,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Красконт»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – заявитель, ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к начальнику отдела –старшему судебному приставу Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик, начальник отдела), к судебному приставу-исполнителю Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2(далее – ответчик, СПИ МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, УФССП России по Красноярскому краю) о (об): 

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившегося в невыполнении в установленный п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок полного комплекса мер принудительного характера, в том числе, предусмотренных ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»: ненаправлении в установленный срок (после истечения срока для добровольного исполнения должником, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства) постановления о взыскании исполнительского сбора и требования должнику с установленным новым сроком для исполнения в рамках исполнительного производства № 24097/18/13054, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №026231526 от 25.06.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-24758/2017 в отношении должника ООО «Красконт» в пользу взыскателя ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» о возврате части нежилого здания площадью 306,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, незаконным;

- признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле в установленной сфере деятельности, необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем возглавляемого территориального отдела в рамках исполнения исполнительного производства 24097/18/13054, незаконным;

- обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 устранить в полном объеме нарушения прав и законных интересов взыскателя при исполнении требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству, принять все необходимые меры принудительного исполнения в разумный срок.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Красконт».

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Ответчики, третье лицо, не заявляющеесамостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

согласно материалам дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу А33-24758/2017 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» к обществу с ограниченной ответственностью «Красконт» об обязании ответчика передать истцу в течение тридцати дней по акту приема-передачи часть нежилого здания площадью 306,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, свободную от имущества третьих лиц. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Красконт» возвратить открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения часть нежилого здания площадью 306,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, свободную от имущества третьих лиц.

01.06.2018 решение от 12.02.2018 по делу А33-24758/2017 вступило в законную силу.

25.06.2018 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» на основании решения от 12.02.2018 по делу А33-24758/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 026231526 об обязании ООО «Красконт» передать заявителю в течение тридцати дней по акту приема-передачи часть нежилого здания площадью 306,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, свободную от имущества третьих лиц.

ООО «Красконт» в установленный судом срок решение не исполнил, что послужило основанием обращения заявителя 05.07.2018 (вх. № 7110) в Межрайоный отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа от 25.06.2018 серии ФС № 026231526, что подтверждается входящим штемпелем на исполнительном документе.

06.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю в отношении ООО «Красконт» возбуждено исполнительное производство № 7110/18/24097-ИП об обязании ООО «Красконт» передать ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в течение тридцати дней по акту приема-передачи часть нежилого здания площадью 306,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, свободную от имущества третьих лиц в пользу заявителя.

02.08.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018 № 7110/18/24097-ИП вручено представителю ООО «Краскон» через представителя ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии», что подтверждается записью на постановлении, кроме того, факт вручения копии постановления исследован в деле №2а-3791/2018026А, дата подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по указанному делу от 10.09.2018.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем пояснено, что постановление о возбуждении исполнительного производство направлено Национальной почтовой службой, № отправления № 82800000059243. Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.09.2018 по делу №2а-3791/2018026А направленное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 14.08.2018. Указанная дата при ее проверке подтверждается сервисом отслеживания почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора.  

17.09.2018 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении должника по исполнительному производству от 06.07.2018 № 7110/18/24097-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; требованием от 17.09.2018 установлен новый срок для исполнения решения суда (7 дней со дня поступления настоящего требования).

27.09.2018, полагая, что бездействие, выраженное в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 7110/18/24097-ИП и неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю по заявлению ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (05.07.2018 вх. № 7110) в отношении ООО «Красконт» возбуждено исполнительное производство № 7110/18/24097-ИП неимущественного характера (об обязании ООО «Красконт» передать ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в течение тридцати дней по акту приема-передачи часть нежилого здания площадью 306,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, свободную от имущества третьих лиц). Исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Указанные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, содержащих требования неимущественного характера, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

02.08.2018 заявитель самостоятельно вручил ООО «Красконт» копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается материалами дела, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении в адрес должника по исполнительному производству должностным лицом УФССП России по Красноярскому краю.

В ходе судебного заседания ответчиком дано пояснение относительно надлежащего уведомления должника о возбуждении относительно него исполнительного производства, согласно которым 16.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю посредствам Национальной почтовой службы в адрес ООО «Красконт» направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018 № 7110/18/24097-ИП и получено адресатом 14.08.2018, что также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Национальной почтовой службы по отправлению № 82800000059243 (сервис отслеживания почтовых отправлений).

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Красконт» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, то есть до 09.08.2018 – при принятии датой вручения 02.08.2018 (21.08.2018 – при принятии датой вручения 14.08.2018) включительно. 

При этом суд считает неразумным ожидание судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о получении должником по исполнительному производству постановления от 06.07.2018 о возбуждении исполнительного производства в течение почти месяца с момента направления письма (направлено 16.07.2018, получено 14.08.2018) с учетом того, что части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве всего предусмотрен двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. 

Судом принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем не принято иных дополнительных мер в целях вручения постановления должнику: вручения постановления нарочным либо направления запроса в орган связи с целью предоставления сведений о вручении заказного отправления адресату.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, требование об установлении нового срока в отношении ООО «Красконт» судебным приставом-исполнителем вынесены только 17.09.2018, то есть спустя более месяца с даты уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (и после месяца ожидания судебным приставом-исполнителем получения должником постановления по почте).

В подтверждение отправки копии постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 17.09.2018, а также требования от 17.09.2018 об исполнении решения суда в рамках исполнительного производства от 06.07.2018 № 7110/18/24097-ИП в адрес должника СПИ МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю в материалы дела представлен реестр отправки от 17.09.2018.

Суд, оценив представленное доказательство, пришел к выводу о том, что оно является ненадлежащим ввиду отсутствия на указанном документе отметок курьера (почтовой службы), принявшего(ей) документы по представленному в материалы дела реестру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснение сторон по делу, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, выставленного требования с новым сроком исполнения, что является нарушением установленных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежащих доказательств соблюдения сроков направления процессуальных документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему указанным законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что при возбуждении исполнительного производства № 7110/18/24097-ИП неимущественного характера, СПИ МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю направлены запросы о предоставлении информации о должника по исполнительному производству следующего содержания:

- о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за ООО «Красконт»;

- о предоставлении информации об ИНН, юридическом и фактическом адресе; виде деятельности; номерах всех расчетных и кредитных средств; ФИО руководителя и главного бухгалтера; информации о ККТ;

- о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета.

Таким образом, учитывая предмет исполнения по исполнительному листу ФС № 026231526, суд пришел к выводу, что направление должностным лицом УФССП России по Красноярскому краю вышеперечисленных запросов не свидетельствует о принятии указанным лицом комплекса мер, направленных на понуждение должника к исполнению решения суда.

Иных исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства приставом до момента обращения взыскателя в суд не совершалось, исполнительный документ должником не исполнен.  

Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялись. Судебным приставом-исполнителем не совершались выходы по месту нахождения должника и месту жительства его руководителя (место жительства руководителя должника не устанавливалось), причины неисполнения должником требований исполнительного документа приставом не выяснялись, меры понуждения к должнику не применялись. 

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих организацию исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не совершении этих действий, и соответствует ли такое бездействие закону, нарушает ли права и законные интересы заявителя.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно части 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи (сроки совершения исполнительных действий), не включается время:

- в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

- в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

- отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

- со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

- со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

- со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации. 

В материалы дела не представлены доказательства наличия перечисленных оснований. 

Железнодорожным районным судом при рассмотрении дела №2а-3791/2018026А исполнительное производство не приостанавливалось. О причинах несовершения каких-либо действий по исполнению исполнительного листа в период рассмотрения дела №2а-3791/2018026А, ожидания решения суда по делу №2а-3791/2018026А судебный пристав-исполнитель не сообщил, на наличие оснований несовершения действий по исполнению судебного акта не указал. 

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом деле какие-либо объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание значительное нарушение срока ведения исполнительного производства, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

При отсутствии принятия мер принудительного исполнения решения суда, в рамках находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил принцип разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 7110/18/24097-ИП.

Заявителем также заявлено требование о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле в установленной сфере деятельности, необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем возглавляемого территориального отдела в рамках исполнения исполнительного производства 24097/18/13054, незаконным.

Суд считает, что требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает, что исполнительное производство осуществлялось иными судебными приставами-исполнителями, старший судебный пристав не принимал к своему производству данное исполнительное производство.

Согласно материалам дела, данным лицом в рамках своих полномочий 17.09.2018 как начальником МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю было утверждено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, так как постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако непосредственно на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по принятию исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя.

Заявитель не указал, в чем выразилось оспариваемое бездействие старшего судебного пристава применительно к осуществлению судебным приставом-исполнителем действий по ведению исполнительного производства, какие конкретно действия должен был совершить старший судебный пристав по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, но не совершил, какой нормой закона предусмотрено совершение таких действий и как их несовершение повлияло на права и законные интересы заявителя.

При этом сам по себе факт неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не является достаточным для вывода о том, что старший судебный пристав в данном случае не исполнил надлежащим образом свои обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Заявителем также заявлено требование о обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 устранить в полном объеме нарушения прав и законных интересов взыскателя при исполнении требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству, принять все необходимые меры принудительного исполнения в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержат указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Исходя из вышеперечисленных норм, суд полагает необходимым восстановление прав заявителя, поскольку объективно права заявителя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта нарушены, однако, как ранее по тексту решения указывалось, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу исполнителю право самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему указанным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в невыполнении в установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок полного комплекса мер принудительного характера, в том числе, предусмотренных статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: ненаправлении в установленный срок (после истечения срока для добровольного исполнения должником, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства) постановления о взыскании исполнительского сбора и требования должнику с установленным новым сроком для исполнения в рамках исполнительного производства № 7110/18/24097-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 026231526 от 25.06.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-24758/2017 в отношении должника ООО «Красконт» в пользу взыскателя ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» о возврате части нежилого здания площадью 306,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях надлежащего исполнения исполнительного листа серия ФС № 026231526 от 25.06.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-24758/2017, в рамках исполнительного производства № 7110/18/24097-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова