ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1429/2024

г. Челябинск

01 марта 2024 года

Дело № А76-12921/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт урбанистики» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-12921/2023

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 б/н, диплом), 

областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.05.2023 б/н, диплом).

 

общество с ограниченной ответственностью «Уральский институт урбанистики» (далее – истец, ООО «Уральский институт урбанистики») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» (далее – ответчик, ОГАУ «Госэкспертиза») о признании сделки недействительной, а именно, договора от 26.03.2021 № 371, применении последствий недействительности сделки - возвратить незаконно полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 974 022 руб., отменить заключение 74-1-2-3- 036503-2021 от 07.07.2021, как результат по недействительному договору от 26.03.2021 № 371; о признании договора от 26.03.2021 № 371 незаключенным, возвращении незаконно полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме 974 022 руб., отмене заключения 74-1-2-3-036503-2021 от 07.07.2021, как результата по недействительному договору от 26.03.2021  № 371 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д.116-117).

Определением суда первой инстанции от 03.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, МКУ «УКС»; т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-12921/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уральский институт урбанистики» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылался на отсутствие в описательной части оспариваемого решения мотивов отказа в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор от 26.03.2021           № 371, заключенный с ООО «Уральский институт урбанистики» как стороной по договору, заключен в нарушение части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прямо нарушающий положения части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Постановление № 145), поскольку проектировщик не наделен правом направлять проектную документацию (заключать договор) на проведение экспертизы.

Относительно выданной доверенности № 39 апеллянт пояснял, что данная доверенность не подменяет собой договор поручения либо агентирования, истец не оспаривает вывод суда, что он является стороной по договору от 26.03.2021 № 371, но обращает внимание, что его воли на заключение договора не было, ООО «Уральский институт урбанистики» действовало по принуждению.

Указывал, что МКУ «УКС» игнорируя установленную пунктом 4.2.3 муниципального контракта обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения работ по контракту, уклонялось от заключения с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» договора на прохождение госэкспертизы подготовленной ООО «Уральский институт урбанистики» проектной документации и настаивало на заключении такого договора ООО «Уральский институт урбанистики» самостоятельно, исключительно на основании доверенности от 25.02.2021 №39.

В случае уклонения от заключения договора и оплаты стоимости экспертизы МКУ «УКС» угрожало отказаться от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке и представить сведения в УФАС Челябинской области для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Заботясь о свей деловой репутации ООО «Уральский институт урбанистики» было вынуждено самостоятельно обратиться в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» для заключения Договора на прохождении экспертизы проектной документации.

Опасаясь, что угроза МКУ «УКС» будет реализована и нанесет вред деловой репутации ООО «Уральский институт урбанистики»  был сформирован пакет документов, включающий муниципальный контракт №183/20, доверенности от 25.02.2021 №39 и направлен ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». После получения от ООО «УИУ» документов ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» представило проект договора от 26.03.2021 №371, в котором ООО «Уральский институт урбанистики»  выступало как самостоятельная сторона, поскольку никаких ссылок на доверенность от 25.02.2021 №39 не было, а заключался договор директором ФИО4, действующим на основании Устава.

Истец отмечал, что для МКУ «УКС» факта заключения договора оказалось недостаточно и ранее обозначенные угрозы были реализованы в виде принятия 06.04.2021 Решения №01-25/0740 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее «первое Решение») с формальным основанием о нарушении срока выполнения работ, а фактически в связи с необоснованными опасениями, что ООО «УИУ» уклонится от оплаты стоимости экспертизы.

С позиции заявителя жалобы, угрозами МКУ «УКС» было достигнуто не только заключение договора от 26.03.2021 №371, но и его оплата. 

От ОГАУ «Госэкспертиза» и МКУ «УКС» к дате судебного заседания поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просили отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сводного заключения, выписки от 27.02.2024 № 07-24-0009703, уведомления № 2-01-21-0061583.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, приобщила указанные документы к материалам дела.

От истца к дате судебного заседания поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в которых ООО «Уральский институт урбанистики» просило истребовать у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации следующие доказательства: сведения о дате и времени внесения записи по заключению экспертизы № 74-1-2-3-036503-2021 в ЕГРЗ; сведения о том, кем внесена запись по заключению экспертизы  № 74-1-2-3-036503-2021, кем и какой ЭП подписано заключение экспертизы № 74-1-2-3-036503-2021; сведения о том, вносились ли в запись по заключению экспертизы № 74-1-2-3-036503-2021 изменения (с указанием даты, времени внесения изменения и лица, вносившего изменения).

Представителем ответчика высказаны возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании указанных выше доказательств истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять любые ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В ходе судебного заседания представители истца, ответчика, настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; третье лицо явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Уральский институт урбанистики» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) 15.06.2020 заключен муниципальный контракт, по условиям пункта 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 1, л.д.29, документ поступил в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» 07.06.2023 в 14:40).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 27.11.2020 года, где: 

-выполнение проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно задания, устранение замечаний: с даты заключения муниципального контракта по 30.09.2020 года; 

-проверка достоверности сметной стоимости в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области»: с 01.10.2020 года по 27.11.2020 года.

По окончании срока выполнения работ, «подрядчик» передает «муниципальному заказчику» проектную документацию прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской области» по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта во исполнение пункта 3 статьи 94 «Федерального закона № 44-ФЗ», документация, указанная в пункте 3.3 контракта, проходит проверку и согласование в организациях, указанных в задании на проектирование (Приложение №1) и в ОГАУ 3 «Госэкспертизе Челябинской области». «Подрядчик» устраняет замечания и защищает результаты проектных работ в срок, указанный в пункте 3.1 контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной в количестве и виде указанном в пункте 16 задания на проектирование (Приложение №1).

В силу пункта 3.4 контракта после определения достоверности сметной стоимости строительства в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области», не позднее 02.12.2020 года, «подрядчик» передает «муниципальному заказчику» одновременно с документами, предусмотренными пунктом 3.3. контракта, заключение о прохождении экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру.

Пунктами 3.5, 3.5 контракта предусмотрено, что «муниципальный заказчик» в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ и документов, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, обязан направить «подрядчику» оформленный и подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки рабом. В случае мотивированного отказа «муниципального заказчика» от приемки результата выполненных работ сторонами в течение 3 календарных дней составляется двухсторонний акт с указанием перечня замечаний и сроков их устранения.

Как установлено судом первой инстанции, в период действия указанного муниципального контракта 25.02.2021 ФИО5, директором МКУ «УКС», действующим на основании устава, была выдана доверенность № 39 ФИО4, директору ООО «Уральский институт урбанистики», на осуществление следующих полномочий: 

- обращаться в ОГАУ «Госэкпертиза» по вопросу проведения экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости (в том числе в электронной форме 2и3) по объекту: «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном»; 

- представлять и подписывать документы, необходимые для проведения экспертизы, а также дополнительные документы, расчеты, пояснения и т.д. (в том числе в электронной форме); 

- заключать, изменять, исполнять, расторгать, подписывать договор на проведение экспертизы и финансовые документы (в том числе в электронной форме); 

- получать результаты экспертизы, включая уведомления и заключения (в том числе в электронной форме); 

- получать информацию о ходе экспертизы (т. 1, л.д.37, документ поступил в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» 27.06.2023 в 09:22).

Доверенность выдана с правом подписи (в том числе цифровой), сроком по 30.06.2021.

Согласно материалам дела, решением МКУ «УКС» от 16.04.2021 № 01-25/0839 было отменено ранее вынесенное решение МКУ «УКС» об одностороннем отказе от муниципального контракта от 15.06.2020  № 183/20, принятое 06.04.25021, в связи с устранением подрядчиком – ООО «Уральский институт урбанистики» допущенного нарушения сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту – проектная документация и результаты инженерных изысканий направлены на экспертизу в ОГАУ «Госэкспертиза» 09.04.2021, подрядчиком оплачена стоимость экспертизы (т. 1, л.д.29, документ поступил в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» 07.06.2023 в 14:40).

Как указано в исковом заявлении (т. 1, л.д.3-4) и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор от 26.03.2021 № 371 был подписан между ООО «Уральский институт урбанистики» (заказчик) и ОГАУ «Госэкспертиза» (исполнитель) (т. 1, л.д.11-14). По условиям оспариваемого договора исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном», на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, прочим обязательным требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе по заданию на проектирование, а также на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости (далее – государственная экспертиза, услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом услуги является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее – заключение) в электронной форме, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями (далее – УКЭП) уполномоченных лиц исполнителя в личном кабинете автоматизированной информационной системы (далее – ЛК).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней рассмотреть представленную заказчиком в электронном виде документацию, провести проверку комплектности и соответствия обязательным требованиям представленных документов и направить заказчику для подписания проект договора с расчетом размера платы за оказание услуги, подписанный УКЭП исполнителя в ЛК, либо мотивированный отказ в принятии документов, представленных для оказания услуги, или в отношении указанных документов принять решение об оставлении их без рассмотрения в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1.4 исполнитель обязан направить в ЛК заказчика для подписания акт оказанных услуг, подписанный УКЭП исполнителя, в день подготовки результата услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае получения отрицательного заключения представленная документация может быть направлена повторно на государственную экспертизу. Повторная государственная экспертиза осуществляется за рамками настоящего договора, в порядке, предусмотренном Постановлением от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения первичной государственной экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 7.2 договора по письменному заявлению заказчика с указанием видов необходимых документов и даты их получения на бумажном носителе исполнителем могут быть предоставлены: 

- 1 экземпляр заключения (при подписании заключения на бумажном носителе допускается использование факсимиле должностного лица исполнителя, подписавшего заключение в электронном виде); 

-1 экземпляр договора, подписанный исполнителем (при подписании договора на бумажном носителе допускается использовать факсимиле лица, подписавшего настоящий договор от лица исполнителя в электронном виде); 

- счет; 

- 1 из двух экземпляров актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами; 

- счет-фактура на оказанные услуги.

Стоимость услуг по данному договору определена в приложении 1 и составила 974 022 руб. с учетом НДС, полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2021  № 26 (т. 1, л.д.15).

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 МКУ «УКС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01-25/1608.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-25318/2021 в удовлетворении требований ООО «Уральский институт урбанистики» о признании незаконной сделки, оформленной в форме решения ответчика от 09.07.2021 № 101-25/1608 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.06.2020 № 183/20 на выполнение проектных работ по объекту: «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном» и восстановление договорных отношений сторон, обязании ответчика отозвать претензию от 11.12.2020 № 01-25/4007, отказано.

Ссылаясь на недействительность договора от 26.03.2021 № 371, как совершенного под влиянием понуждения, угрозы (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обращал внимание на решение МКУ «УКС» от 06.04.2021 об одностороннем отказе от указанного выше муниципального контракта и последующее решение МКУ «УКС» от 16.04.2021 об отмене ранее вынесенного решения в связи с направлением истцом проектной документации в ОГАУ «Госэкспертиза», оплатой истцом услуг ОГАУ «Госэкспертиза».

Утверждая, что договор от 26.03.2021 № 371 является притворной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец отмечал, что заключение такого договора в силу действующего градостроительного законодательства возможно только с заказчиком или заказчиком-застройщиком, в то время как истец является подрядчиком в рамках муниципального контракта с МКУ «УКС», таким образом, по мнению истца, оспариваемый договор прикрывает сделку, совершенную между МКУ «УКС» и ОГАУ «Госэкспертиза».

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что правомочной стороной договора является именно МКУ «УКС», между тем, в его адрес оферта со стороны ОГАУ «Госэкспертиза» не направлялась, в связи с чем, по мнению истца, не могут считаться соблюденными условия пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации – существенные условия фактическими сторонами договора не согласованы.

Истцом также обращено внимание на то, что указанная выше доверенность № 39 от 25.02.2021 фактически выдана физическим лицом физическому лицу.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «Уральский институт урбанистики» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств,

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Градостроительного кодекса законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе, на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании пунктов 1, 4 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение № 145).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 13 Положения № 145 для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика, лица, обеспечившего выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (если заявитель не является техническим заказчиком, застройщиком, лицом, обеспечившим выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) или договора о проведении государственной экспертизы в рамках экспертного сопровождения (далее - договор об экспертном сопровождении) должны быть оговорены специально.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования лицом, направляющим проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, является застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса.

Как отмечал суд первой инстанции, спор между сторонами возник на стадии исполнения договора только после выявления истцом препятствия к получению в электронном виде результата услуги в связи с истечением срока доверенности № 39, при том, что из материалов дела следует и не опровергнуто истцом сохранение прав на получение всей документации на бумажном носителе путем подачи соответствующего заявления, независимо от истечения срока доверенности № 39.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав содержание доверенности № 39, пришел к выводу о том, что, исходя из буквального содержания данной доверенности она совершена в целях делегирования ограниченного объема функций МКУ «УКС» (в объеме, требуемом для исполнения подрядчиком принятых на себя по муниципальному контракту обязательств) и на ограниченный, прямо указанный в доверенности срок подрядчику – ООО «Уральский институт урбанистики», что соответствует условиям муниципального контракта от 15.06.2020  № 183/20, в том числе, в контексте приведенного выше правового регулирования, соответствует сложившейся правоприменительной практике в данной сфере и, с учетом обозначенной специфики выданной доверенности, не противоречит иным императивным положениям закона.

По справедливому утверждению суда первой инстанции, в период, обозначенный в доверенности № 39, именно ООО «Уральский институт урбанистики» в соответствии с делегированным ему объемом функций и строго в целях исполнения принятых на себя по муниципальному контракту обязательств, являлся правомочной стороной оспариваемого договора от 26.03.2021 № 371.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 86 постановления Пленума № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формального исполнения.

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных ее содержанию. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих ее сторон. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи в предмет доказывания по заявленному требованию входит порочность сторон сделки, которые не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных содержанию сделки, несоответствие волеизъявления сторон их воле.

При рассмотрении настоящего дела, истец не представил суду никаких доказательств, что подписывая договор от 26.03.2022 № 371, он заблуждался относительно обстоятельств сделки.

Более того, совершая оспариваемую сделку, истец имел очевидной намерение на достижение именно той цели, которая определена предметом подписанного договора, обе стороны совершили реальные действия, направленные на исполнение обязательств по нему, что исключает мнимость сделки, вывод суда о том, что именно истец являлся правомочной стороной договора, исключает притворность сделки по признакам, заложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Полагая, что обязанность по направлению проектной документации в ОГАУ «Госэкспертиза» должен исполнять непосредственно заказчик по муниципальному контракту – МКУ «УКС», истец не был лишен права оспаривания соответствующих условий муниципального контракта или решения МКУ «УКС» от 06.04.2021 об одностороннем отказе от контракта. Между тем, истец вместо совершения указанных действий совершил действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, устранение нарушения, послужившего основанием одностороннего отказа от 06.04.2021 заказчика от контракта, и направил в соответствии с выданной ему доверенностью № 39 проектную документацию в ОГАУ «Госэкспертиза», оплатил соответствующие услуги экспертизы, заложенные в цену контракта. 

Из указанного фактического поведения МКУ «УКС» и ООО «Уральский институт урбанистики», вопреки суждениям истца, не усматривается ни нахождения истца под влиянием обмана или заблуждения, ни совершение оспариваемого договора под влиянием давления, которое могло бы быть расценено как угроза по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выше перечисленными выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что при заключении договора он действовал под влиянием заблуждения, и что это заблуждение было настолько существенным, что он как сторона сделки, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы ее, а также не представил доказательств его обмана ответчиком относительно реального положения дел.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что истцом предпринят ряд действий, свидетельствующих о том, что сам истец договор считал действительным, поскольку договор подписан обеими сторонами без замечаний, истцом произведена оплата предусмотренных данным договором услуг, истцом исполнены обязательств по данному договору путем направления на экспертизу соответствующей документации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в судебном акте суда первой инстанции мотивированного обоснования отказа в удовлетворении требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном акте изложены исчерпывающие основания, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на обстоятельства дела, представленные в дело доказательства и нормы действующего законодательства.

Доводы жалобы относительно отрицательного заключения государственной экспертизы № 74-1-2-3-036503-2021, необходимости проверки полномочий лица, подписавшего заключение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривание законности выдачи данного заключения не являлось предметом иска.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В материалы дела в ходе судебного заседания представителем ответчика представлены сводное заключение, выписка от 27.02.2024 № 07-24-0009703, уведомление № 2-01-21-0061583.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, приобщила указанные документы к материалам дела.

Согласно пояснениям представителя ответчика, заключение было подписано ФИО6 07.07.2021, срок действия ЭЦП указан с 14.04.2021 по 14.04.2022, т.е. заключение утверждено в период действия ЭЦП.

С учетом изложенного, доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Челябинской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-12921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт урбанистики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов 

 

                                                                                          М.В. Лукьянова