АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6011/2020

г. Новосибирск

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Роса" (ИНН 5402100413), с. Толмачево, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Проект" (ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 9 010 917 рублей 75 копеек,

по встречному иску о взыскании 11 920 667 рублей 72 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 (паспорт, директор), ФИО2 (паспорт, доверенность № 114 от 14.05.2020, диплом от 25.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роса" (далее – истец, ООО «Роса») обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Проект" (далее - ответчик, ООО «Инженерные Сети Проект») о взыскании суммы долга в размере 9 010 917 рублей 75 копеек.

Определением арбитражного суда к производству был принят встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 748 457 рублей 09 копеек, убытков в размере 172 210 рублей 63 копеек.   

Стороны выразили несогласие с предъявленными друг другу исковыми требованиями по мотивам, изложенным в отзывах.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

20.06.2019 между ООО «Инженерные сети Проект» (заказчик) и ЗАО «Роса» (Исполнитель) заключен договор №1295, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить комплектацию, изготовление, монтаж и пуско-наладку блочно-модульных станций водоподготовки (ВОС) для хозяйственно-питьевых нужд населенных пунктов в Вилюйском, Верхневилюйском, Нюрбинском, Сунтарском и Мирнинском районах, Республика Саха (Якутия), в объеме определенном настоящим договором и Техническим заданием, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

09.09.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №1295 от 20.06.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость оборудования и выполнения работ по  договору согласно Приложению №2 к договору составляет 80 981 626 рублей.

Согласно п. 4.2 расчет по договору производится в следующем порядке:

4.2.1. заказчик перечисляет исполнителю аванс на приобретение материалов и оборудования в сумме, равной 55 504 000 рублей до 20.09.2019.

4.2.2.окончательный расчет за комплектацию и изготовление водоподготовки производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания заказчиком Товарной накладной (Торг - 12).

4.2.3.Оплата работ по монтажу и пуско-наладке блочно-модульных станций водоподготовки производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке каждой станции.

Согласно Приложению №2 к договору, стоимость комплектации и изготовления блочно-модульных станций водоподготовки (ВОС) для хозяйственно-питьевых нужд 13 шт. составляет 62 262 238 рублей.

В соответствии с условиями договора, со стороны исполнителя были произведены  работы по комплектации и изготовлению блочно-модульных станций водоподготовки в количестве 13 штук, о чем сторонами были подписаны товарные накладные по форме №Торг - 12 (№57 от 29.08.2019, № 58 от 29.08.2019, №59 от 29 08.2019, №70 от 09.09.2019, №71 от 09.09.2019, №72 от 09.09.2019, №73 от 18.09.2019, №74 от 18.09.2019, №75 от 23.09.2019, №78 от 20.09.2019, №81 от 25.09.2019, №82 от 25.09.2019, №87 от 02.10.2019).

Заказчиком произведена оплата только в размере 55 504 000 рублей.

Окончательный расчет после подписания товарной накладной по форме № Торг -12  в сумме 6 758 238 рублей произведен не был.

Кроме этого, исполнителем были произведены работы по монтажу и пусконаладочные работы блочно-модульных станции водоподготовки в с. Харыялах и работы по монтажу в с.Балаганах, о чем заказчику были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 252 679,75 рублей.

Отказ в оплате выполненных работ и поставленного оборудования, послужил поводом обращения истца с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами заключен смешанный договор, по которому ООО «Роса» должно было изготовить и  поставить ООО «Инженерные Сети Проект» блочно-модульные станции водоподготовки, то есть выступить продавцом по договору купли - продажи. Кроме того, оно обязалось выполнить монтажные и пуско-наладочные работы. Эта часть договора отвечает требованиям статьи 702 ГК РФ и устанавливает между сторонами отношения по договору  подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, по общему правилу при поставке товара ненадлежащего качества покупатель должен уведомить поставщика о таком нарушении (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). Если поставщик изъявит готовность исправить имеющиеся дефекты, покупатель согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков или замены товара. Если же поставщик откажется от данного права или не исправит имеющиеся нарушения в установленный разумный срок, покупатель может воспользоваться иными средствами защиты, предусмотренными статьей 475 ГК РФ, включая право на соразмерное уменьшение цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков или возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 и 2 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что  истец передал ответчику блочно-модульные  станции в количестве 13 штук, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами. Со стороны заказчика товарные накладные подписаны водителями по доверенностям, выданным руководителем ООО «Инженерные Сети Проект», на получение блочно-модульных станций водоподготовки.

Ответчик оспаривал факт осуществления приемки товара, указывая, что, подписывая товарные накладные, водители приняли груз определенного веса, размера, но не оборудование согласно условиям договора. 

Данное обстоятельство опровергается доверенностями, которые были выданы  руководителем ООО «Инженерные Сети Проект» на получение определенного вида товара.

Ссылка на п. 6.7. договора, предусматривающая  обязанность ООО «Роса» после проведения пусконаладочных работ передать заказчику  товарную накладную, не опровергает факт передачи оборудования заказчику в даты, указанные в товарных накладных, подписанные уполномоченными представителями организации ООО «Инженерные Сети Проект».   

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, как продавец, исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю в момент передачи его перевозчику, предоставленного покупателем. 

Какие-либо пояснения и документы в части обстоятельств доставки товара перевозчиком в адрес покупателя, ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положения названных норм, бремя доказывания того, что товар был передан некачественный, некомплектный  и недостатки возникли до передачи товара покупателю лежит на ответчике.

Так, ответчик в подтверждении передачи блочно-модульных  станций  некомплектными, с дефектами,  ссылается на акты о степени готовности блочно-модульных станций водоподготовки от 02.11.2019, 08.11.2019, составленные представителями ответчика и ГУП ЖКХ РС (Я) (поименован как «заказчик»), согласно выводам которых указано о невыполнении требований об изготовлении блочно-модульных станций водоподготовки полной заводской готовности.

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что последняя блочно-модульная станция водоподготовки была передана согласно товарных накладных заказчику 02.10.2019. Дата фактической доставки перевозчиками станций на объект суд не располагает, поскольку ответчик, являясь заказчиком услуги по доставке товара на Объект для монтажных и пусконаладочных работ, такую информацию суду не предоставил.

Как указывает истец, проверка комплектности станций была осуществлена 02.11.2019 и 08.11.2019 (практически через месяц после передачи оборудования), при этом, вопреки утверждению ответчика, доказательств уведомления истца о проведении проверки комплексности и качества станций 02.11.2019 и 08.11.2019, не представил.   

Ответчик письмами от 15.11.2019 сообщает истцу о проведённых проверках 02.11.2019 и 08.11.2019, в результате которых выявлена некомплектность, дефекты станций и их неготовность к монтажу и пуско-наладке, необходимости возобновить работы по монтажу и пуско-наладке  (письмо получено истцом 21.11.2019).

Письмом от 21.11.2019 ответчик отказался от исполнения договора  на основании ст. 715 ГК РФ.

Письмом от 22.11.2019 ответчик направил истцу график передачи объектов незавершенных работ (в период с 23.11.2019 по 25.11.2019), а  также сообщил о проведении осмотра  экспертом АНО СЦТДЭ «Диасиб». Данное письмо получено истцом по почте 28.11.2019.

Из всей совокупности представленных ответчиком доказательств не невозможно установить конкретный перечень оборудования (деталей, материалов), которыми не были укомплектованы блочно-модульные станции. 

Единственным доказательством поставки неукомплектованного  товара являются направленные истцу претензии покупателя от 15.11.2019 (получена истцом 22.11.2019) и 21.11.2019 об отказе от договора (получена истцом 28.11.2019). 

Каких-либо совместных актов, до уведомления ответчиком о расторжении договора,  по комплекту и качеству товара не составлялось, в то время как документы, составленные без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами передачи ответчику некачественного товара. Доказательств направления актов от 02.11.2019, 08.11.2019 в адрес истца не представлено. 

Доказательств наличия существенных недостатков в оборудовании, которые исключают возможность использовать оборудование по прямому назначению не представлено (ст. 475 ГК РФ).

При этом ответчик не представил доказательств, что спорный товар им не принят. Напротив, из представленных истцом информационных ресурсов сети Интернет следует, начиная с сентября 2019 года  сообщается о начале работы блочно-модульных станций.

Поскольку  в актах проверки комплектности и качества товара от 02.11.2019, 08.11.2019 принимал участие представитель организации -  ГУП ЖКХ РС (Я) (поименован как «заказчик»), суд предлагал представить ответчику пояснения в части того, кто являлся конечным заказчиком данных работ, когда он был принят данным заказчиком в эксплуатацию, на что, ответчик пояснил, что данная информация является «коммерческой тайной»  и какие-либо документы не представил.   

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества и комплектности поставленного  оборудования. 

Стороны от проведения экспертизы отказались. При этом, ответчик пояснил, что все недостатки и дефекты были устранены собственными силами либо с привлечением третьих лиц. На момент рассмотрения настоящего спора установить недостатки оборудования и работ не представиться возможным.   

Одновременно ответчиком были представлены заключения АНО СЦТДЭ «Диасиб» (составленные по результатам осмотров 23.11.2019-25.11.2019), которые, по мнению ответчика, зафиксировали объемы фактически  выполненных и невыполненных истцом работ.

Оценив представленные заключения специалистов, суд приходит к следующим  выводам.

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Исследовав представленные заключения, суд считает возможным отнестись к ним критически.

Так, указанные заключения были составлены специалистом в июне, июле 2020 года, уже после возбуждения настоящего дела по исковому заявлению истца. При этом, выводы заключений касаются осмотров, проводимых специалистом в ноябре 2019 года. 

Осмотры были проведены без участия истца. При этом, ответчик в качестве доказательств уведомления истца о дате и времени осмотра представил письмо от 21.11.2019, направленное 22.11.2019 и полученное истцом 28.11.2019, уже после дат предполагаемых осмотров станций, что уже   лишало возможности участия истца в указанных осмотрах.

При этом, ответчик представил переписку в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) между представителем ответчика и директором ООО «Роса» ФИО3, в которой указано о направлении писем от 06.11.2019, 21.11.2019  – 21.11.2019 и 22.11.2019, как подтверждение  уведомления об осмотрах экспертом. 

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицированы.

Представленная ответчиком  переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику.

Помимо того, ответчиком не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере, с указаниями номеров телефона в самом договоре, поскольку вся переписка, документы, акты, которые используются и оформляются во исполнение данного договора, могут быть направлены контрагенту почтой, или по электронной почте (п. 13.4 договора).

В этой связи, достоверно установить, что сообщение направлено контрагенту, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, даже если учитывать факт направления уведомления об осмотрах 22.11.2019 по телефону, суд не может признать добросовестным поведением ответчика, поскольку направляя уведомление истцу, находящемуся в другом субъекте РФ, менее чем за сутки (первый осмотра запланирован согласно графику 23.11.2019  в 12.00), лишил возможности участия истца в проведении экспертизы.

Даже если учитывать, что заключения касаются осмотров, проведённых специалистом в ноябре 2019 года, выводы специалиста не соотносятся с предметом договора, заключенного сторонами. 

Так, стороны, заключая договор, определили отдельно стоимость станций как товара и стоимость работ по монтажу данных станций, работ по пуско-наладке данных станций.  

Специалист в заключении отдельно определяет стоимость выполненных и невыполненных работ без соотнесения  к условиям договора о стоимости самих станций, долг по оплате которых и требует истец в рамках настоящего спора.   Перечень и стоимость оборудования, отсутствующего на станциях не представлено.  

При этом, в заключениях указано, что состав технологического оборудования соответствует техническому заданию к договору. Не выполнены работы по монтажу и пуско-наладке станций в той или иной степени. 

Оценив доводы ответчика об отсутствии технической документации к товару, суд пришел к следующим выводам.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.  

Как установлено судом, товарные накладные  каких-либо указаний на его некомплектность либо отсутствие документации не содержит.

Кроме того, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018).

Исходя из всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости блочно-модульных станций в порядке п.4.2.2 договора, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих отказ ответчика от товара, либо наличие существенных недостатков, некомплектности товара, исключающих возможность использовать оборудование по прямому назначению, не представлено, а напротив, блочно-модульные станции эксплуатируются, что и не оспорено ответчиком, заявляя, в том числе и об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы на предмет определения качества и комплектности оборудования.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости работ по монтажу и пусконаладочные работы блочно-модульных станции водоподготовки в с. Харыялах и работы по монтажу в с. Балаганах, о чем заказчику были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 252 679,75 рублей.

 Оспаривая требования в указанной части, ответчик ссылался на некачественность произведённых работ, а также на то, что отдельно работы по монтажу станции заказчик имеет право не оплачивать. 

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, наличие недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает ответчика как заказчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работа, а может послужить поводом для обращения заказчика в суд с самостоятельным иском в порядке статьи 723 ГК РФ.

Так, судом установлено, что письмом от 17.10.2019 истец направляет заказчику (ответчику) акт формы КС-2 от 17.10.2019 на сумму 1 430 939 рублей 75 копеек (монтаж и пусконаладочные работы блочно-модульной станции водоподготовки в с. Харыялах); письмом от 25.10.2019 истец направляет заказчику (ответчику) акт формы КС-2 от 23.09.2019 на сумму 821 740 рублей (монтаж блочно-модульной станции водоподготовки в с.  Балаганах).

Письмом от 06.11.2019 ответчик сообщает, что работы по монтажу и пусконаладочные работы блочно-модульной станции водоподготовки в с. Харыялах не окончены.

Письмом от 15.11.2019  ответчик сообщает, что основной объем работ по монтажу и пуско-наладке блочно-модульной станции водоподготовки в с. Харыялах с положительным результатом проб очищенной воды выполнен, не выполнены монтаж и пуско-наладка системы рециркуляции станции. Станция водоподготовки в с. Балаганах не окончена монтажом. 

Как ранее судом указывалось, ввиду наличия спора у сторон в части качества и объёма выполненных работ,  ставился вопрос о проведении экспертизы, о проведения которой стороны отказались в виду и того, что ответчик сообщил об устранении всех недостатков. На предложение суда представить документы, подтверждающие устранение недостатков в выполненных истцом работах, ответчик не отреагировал.  

Таким образом, если предполагать наличие недостатков в выполненных и предъявленных к оплате истцом работах, то данные недостатки являлись устранимыми (что не оспаривалось ответчиком), что не исключает обязанности заказчика по оплате данных работ.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Так, истец по встречному иску, обосновывая свои исковые требования, указывает, что уведомлением от 21.11.2019 отказался от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ (письмо получено ООО «Роса» 28.11.2019).

Уведомлением от 28.11.2019 ответчик по встречному иску также отказался от исполнения договора в связи с отсутствие оплаты за поставленный товар и часть выполненных работ (согласно сообщению курьерской службы, представитель ООО «Инженерные Сети Проект»  отказался от получения письма).

Учитывая обоюдное желание сторон отказаться от исполнения договора, суд приходит к выводу, что договор между сторонами расторгнут.   

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В пункте 1 статьи 463 ГК РФ установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, как ранее установлено судом, истцом по встречному иску во исполнение обязательств по договору были перечислены денежные средства  в размере  55 504 000 рублей на приобретение материалов и оборудования.

Ответчиком по встречному иску были поставлены истцу блочно-модульные станции на общую сумму  62 262 238 рублей.

В подтверждение факта наличия на стороне ООО «Роса» неосновательного обогащения, истец по встречному иску ссылается на заключения АНО СЦТДЭ «Диасиб» (составленные по результатам осмотров 23.11.2019-25.11.2019), которыми специалист определил  объемы невыполненных работ по договору.

Оценка указанным заключениям, а также иным доказательствам, представленным истцом по встречному иску, была дана судом ранее.  Данные заключения   АНО СЦТДЭ «Диасиб» не определяют объёмы и стоимость материалов, которыми не доукомплектованы станции.   Специалист определял объемы не выполненных работ по монтажу и пуско-наладке данных станций (согласно рыночных цен на данные услуги и соответствующие комплектующие), оплата которых ООО «Инженерные Сети Проект» не производилась. Судом указывалось, что специалист определил, что состав технологического оборудования соответствует техническому заданию к договору.

Судом установлен факт передачи товара ООО «Инженерные Сети Проект», при этом, последний от товара не отказывался, не возвращал данный товар поставщику, а напротив, использует данный товар, то есть подтверждает  наличие потребительской ценности в виде переданного  товара.

 

Относительно требований истца по встречному иску о взыскании убытков в виде стоимости услуг специалиста АНО СЦТДЭ «Диасиб», суд полагает указать следующее. 

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Между тем наличие причинно-следственной связи между убытками истца в виде расходов на оплату услуг специалиста и исполнением ответчиком своих обязательств как продавца не доказано. Истцом по встречному иску не доказан факт поставки товара с существенными нарушениями требований к его качеству либо комплектности.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных требований. 

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Проект" (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Роса" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 9 010 917 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 054 рулей 59 копеек.

В удовлетворении встречного  иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова