ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153477/2012

17 октября 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Городской электрический транспорт» – не явился, уведомлен,

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» – не явился, уведомлён, 

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 25.01.2023 №010960-09/33,

от Министерства социальной защиты населения Тверской области – не явился, уведомлен,

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2023 года,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Городской электрический транспорт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра»

к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству социальной защиты населения Тверской области

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Твери «Городской электрический транспорт (далее – истец, МУП «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 72.322.007 руб. 32 коп. и к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании за счет казны Тверской области убытков в размере 129.348.417 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу № А40-153477/12 выдан исполнительный лист серии АС № 005761099 (для исполнения решения в части взыскания с Российской Федерации) и серии АС № 005761100 (для исполнения решения в части взыскания с Тверской области).

Исполнительный лист от 28.06.2013 серии АС № 005761099 (для исполнения решения в части взыскания с Российской Федерации) поступил на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации 02.07.2013 (вх. № 4034262) и был исполнен 13.09.2013 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2013 № 1400929 на сумму 72.322.007 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 в порядке процессуального правопреемства заменен истец (Муниципальное унитарное предприятие города Твери «Городской электрический транспорт») на правопреемника Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ИНН 

<

***>) в части убытков в сумме 19.002.325 руб. 84 коп. и 12.846.051 руб. 13 коп. на основании договоров от 17.10.2013, от 30.10.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 в порядке процессуального правопреемства в части взыскания убытков на сумму 54.644.155 руб. 30 коп. по исполнительному листу АС № 005761100 от 28.06.2013 также был заменен истец на указанное лицо.

17.10.2022 посредством электронной почты суда от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании индексации присужденной суммы в размере 35.228.135 руб. и процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя: с Муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» на Индивидуального предпринимателя ФИО2 (121601, 

<

...>, ОГРНИП 310774601801010).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, суд отказал в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве и взыскании индексации присужденных сумм по делу № А40-153477/2012.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по части проведения процессуального правопреемства и осуществления индексации денежных сумм, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и о взыскании индексации.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству Министерства социальной защиты населения Тверской области представителю стороны была предоставлена возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако представитель стороны к онлайн-заседанию не подключился.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, чувствующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от подателя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя по делу № А40-153477/2012 с Муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» на Индивидуального предпринимателя ФИО2, ссылаясь на состоявшуюся после вынесения судом решения от 03.04.2013 уступку права требования к должникам по делу.

Так, судами установлено, что между МУП «ГЭТ» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен Договора уступки прав №14/14 от 01.09.2014, по условиям которого цессионарий приобрел в полном объеме права (требования) к должникам (или их правопреемникам) в отношении требований по задолженностям, которые подтверждены решениями по судебным делам № А40-53991/2009, № А40-85614/2010, № А40-64225/2011, № А40-153477/2012.

Между тем, в части проведения процессуального правопреемства суды установили, что со стороны заявителя усматривается злоупотребление своими правами во вред иным участникам спора, поскольку прекращение деятельности цедента осуществлено путем ликвидации (запись в ЕГРЮЛ 2206900326642 от 08.12.2020), при этом договор уступки права требования датирован 01.09.2014, а заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя только 17.10.2022 – после прекращения деятельности цедента.

Также, суды установили, что право требования по исполнительному листу АС № 005761100 передано от взыскателя МУП «ГЭТ» к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр», действующее юридическое лицо), в обоих случаях на основании договоров уступки права требования, заключенных между указанными юридическими лицами до даты договора уступки права требования от 01.09.2014 № 14/14 между МУП «ГЭТ» и ИП ФИО2

Вместе с этим суды указали, что одни и те же материальные требования не могут быть уступлены повторно иному лицу, в том числе при наличии действующего правопреемника.

Кроме того, суды установили, что заявитель не представил в материалы дела первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую объем уступленных прав требования, что ставит под сомнения действительность договора уступки права требования от 01.09.2014 № 14/14.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Суды установили, что заявитель не является взыскателем по исполнительному листу серии АС № 005761100, в связи с чем заявление об индексации присужденных сумм подано неуполномоченным лицом, так как такое право статьей 183 Арбитражного процессуального права Российской Федерации предоставлено исключительно взыскателю.

В то же время заявителем в период индексации был необоснованно включен период, предоставленный действующим бюджетным законодательством для исполнения судебного акта (статьи 239, 242.3, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 48, 71, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 61, 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно поставили под сомнение представленный заявителем договор уступки прав (требований), учитывая его дату (01.09.2014), ликвидацию цедента (08.12.2020), а также обращение заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя только 17.10.2022. Кроме того, в материалы дела не была предоставлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая объем уступленных прав требования, а вопрос о возмездности договора поставлен сторонами в прямую зависимость от взыскания денежных средств с должников.

Таким образом, учитывая, что заявление об индексации присужденных сумм подано неуполномоченным лицом, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Суды обоснованно отметили, что ссылка заявителя на судебные акты по делу № А40-46444/2015, которыми, по его мнению, установлен факт уступки права требования по цессии, несостоятельна, так как в рамках указанного дела констатировано только обстоятельство наличия договора уступки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года по делу № А40-153477/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова