АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52230/24-183-386

г. Москва

20 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ИФНС России № 43 по г. Москве (ИНН  

<

***>), УФНС России по г. Москве (ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 23.11.2023 № 12994 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. от 23.11.2023,  от ИФНС России № 43 по г. Москве – ФИО3, дов. от 09.01.2024,  

от УФНС России по г. Москве – ФИО4, дов. от 09.01.2024,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 заявление ИП  ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель,  налогоплательщик) к ИФНС России № 43 по г. Москве (далее - инспекция), УФНС  России по г. Москве (далее – управление) о признании недействительным решения от  23.11.2023 № 12994 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения принято к производству.  

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу. 

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.  

Представитель ИФНС России № 43 по г. Москве, представитель УФНС России  по г. Москве возражали относительно заявления.  

От представителя заявителя поступило ходатайство об уточнение заявленных  требований.  

Представитель ИФНС России № 43 по г. Москве возражал относительно  данного ходатайства.  

Суд отклоняет ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст.  49 АПК РФ, поскольку заявителем не указано, в чем заключается уточнение  требований, не представлен расчет налоговой обязанности.  

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Представители ИФНС России № 43 по г. Москве, УФНС России по г. Москве  возражали относительно ходатайства об отложении судебного заседания.  

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного  заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158  АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.  

Однако нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда  отложить судебное заседание.  

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены  доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном  заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела  доказательствам, в связи чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.  

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой  декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2022 год, представленной заявителем 01.02.2023.  

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение  от 27.11.2023 № 12994, согласно которому установлено занижение заявителем суммы  налога, подлежащей уплате за 2022 год, в общем размере 2 520 000 руб. (по сроку  уплаты 28.04.2023), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на  основании п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом применения смягчающих ответственность  обстоятельств, в размере 126 000 руб.  

ФИО5, полагая, что вышеуказанное решение инспекции необоснованно и  подлежит отмене, в установленном ст. 139.1 НК РФ порядке обратился в УФНС России  по г. Москве с апелляционной жалобой.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение  управления от 05.03.2024 № 21-10/027604@ в соответствии, с которым выводы  инспекции, изложенные в решении от 27.11.2023 № 12994, признаны обоснованными, а  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. В настоящий  момент решение инспекции от 27.11.2023 № 12994 вступило в законную силу.  

Не согласившись с решениями налоговых органов, галогоплательщик обратился  с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно позиции ИП ФИО1, изложенной в заявлении,  налогоплательщик не согласен с решением, вынесенным налоговым органом, в части  отчуждения нежилого помещения, находящегося на 2 этаже, которое использовалось в  личных целях (под офис), не связанных с предпринимательской деятельностью. Как  указывает налогоплательщик, спорный объект недвижимости приобретен заявителем  как физическим лицом и для целей, не связанных с предпринимательской  

деятельностью. Объект состоит из 3 (трех) этажей, что подтверждается Экспликацией и  Поэтажным планом от Северо-Западного ТБТИ г. Москвы. В качестве индивидуального  предпринимателя ФИО5 зарегистрирован только 23.03.2021, с этой же даты перешел  на упрощенную систему налогообложения (УСН). Единственная зарегистрированная  деятельность ИП согласно выписке ЕГРИП с кодом 68.20 «Аренда и управление  собственным или арендованным недвижимым имуществом». С начала 2021 года 1  (первый) и 3 (третий) этаж сдавались в аренду. 2 (второй) этаж нежилого помещения на  протяжении всего срока владения использовался для личных целей, не связанных с  предпринимательской, а именно: под офис ИП ФИО1 Налогоплательщик  считает, что доказательств использования 2 этажа в предпринимательской деятельности  налоговым органом не представлено. В 2022 заявитель продал спорное нежилое  помещение по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2022 г. ФИО6 как физическое лицо.  

При этом в заявлении заявитель не приводит доводы о незаконности решения  Управления.  

В отношении оспаривания решения управления от 05.03.2024 № 21-10/027604@  суд установил следующее.  

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для  признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, рих должностных лиц незаконными суд  должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие  ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Решение управления является результатом действий налогового органа по  рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции от 27.11.2023   № 12994.  

Само по себе решение управления по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы не может нарушать права индивидуального предпринимателя.  

Управление оспариваемым решением никаким образом не обязывает заявителя  совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает  его к ответственности.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч.  первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по  жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания  в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения  процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за  пределы своих полномочий.  

В рассматриваемом случае решением управления от 05.03.2024 № 21-10/027604@  апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.  

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 № Ф05- 765/2019 по делу № А40-129754/2018 суд, руководствуясь положениями статей 138, 140  НК РФ, пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, отметил, что  оспариваемое решение управления не нарушает права и законные интересы  налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности, а лишь  констатирует факт оставления жалобы заявителя без удовлетворения.  

Указанные доводы подтверждаются судебной практикой по делам, согласно  которой суды отказывают в удовлетворении требований налогоплательщиков о  признании недействительными решений управления по результатам рассмотрения  

жалоб, в частности: постановлением Арбитражного суда Московского округа от  27.02.2019 № Ф05-765/2019 по делу № А40-129754/2018, постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 № 09АП-35483/2019 по делу № А4012200/2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019   № 09АП-19320/2019 по делу № А40-235009/18, постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2019 № 09АП-36796/2019 по делу № А40-71053/2019,  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 № 09АП- 58919/2018 по делу № А40-129754/18.  

Принимая во внимание, что решение по апелляционной жалобе не носит  властно-распорядительный характер, не налагает на заявителя санкции и не обязывает  заявителя совершать какие-либо действия, то основания для признания незаконным  решения от 05.03.2024 № 21-10/027604@ отсутствуют.  

В отношении довода заявления о том, что доход, полученный от продажи  объекта недвижимости фактически является доходом физического лица, поскольку в  предпринимательской деятельности он не использовался, суд установил следующее.  

Налогоплательщик с даты регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя (23.03.2021 г.) применяет упрощенную систему налогообложения,  объект налогообложения - «Доходы». Основной вид деятельности - ОКВЭД 68.20,  Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.  

Налогоплательщиком 01.02.2023 представлена первичная налоговая декларация  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения (УСН) за 2022 год.  

Как следует из представленной декларации, сумма дохода за проверяемый  период составляет 259 480 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет  0 руб.  

Согласно сведениям, представленным органами Росреестра, в порядке п. 4 ст. 85  НК РФ, установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период реализован  объект недвижимого имущества, а именно: помещение с кадастровым номером  77:08:0001012:2445, расположенное по адресу: 125466, 

<

...>.  

На основании правоустанавливающего документа - договора купли-продажи  нежилого помещения от 12.07.2022, цена сделки составила 42 000 000 руб.  

В случае если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской  деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от его продажи  учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается 

самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке. В частности, к предпринимательской деятельности  относится не только сдача имущества в аренду, но и действия подготовительного  характера, например, проведение ремонтных и строительных работ, поиск  потенциальных арендаторов, что подтверждается сложившейся судебной практикой.  

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются  доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при  определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от  реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные  доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.  

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации  определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные  

товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или)  натуральной формах.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996   № 20-П и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022 №  Ф06-16943/2022 указано, что имущество физического лица юридически не  разграничено на «используемое в предпринимательской деятельности» и «в личных  целях». Предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как  в своей деятельности, так и в личных целях.  

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от  использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения  имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение,  систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для  получения дохода и другие.  

В рамках проведения камеральной налоговой проверки, установлено, что  налогоплательщику выданы патенты отношении видов деятельности по сдаче в аренду  (наем) собственных или арендованных жилых помещений, земельных участков и сдаче  в аренду собственных или арендованных нежилых помещений, включая выставочные  залы, складские помещения, расположенных по адресу: 125466, 

<

...>, на периоды: с 23.03.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.12.2022.  

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что объект недвижимости,  расположенный по адресу: 125466, 

<

...>,  использовался ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности.  

Более того, согласно предоставленным в материалы проверки договорам аренды  нежилого помещения ( № 2021/В/1 от 01.04.2021 г.; № 2022/В/1 от 01.03.2022 г.),  расположенного по адресу: 

<

...>, Инспекцией  установлено, что в состав Помещений, предоставляемых Арендатору, входят: первый  этаж - помещение I, комнаты №№ 1-12, 14-19; третий этаж - помещение I, комнаты №№  2-13. Арендная плата в месяц, согласно договорам, составляет 495 500 руб.  

Налогоплательщик подтверждает использование спорного объекта недвижимого  имущества в деятельности организации ООО «СДК-МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем ООО «СДК-МЕХАНИЗАЦИЯ»,  является ФИО7, который является близким родственником (сыном)  заявителя, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО7, в котором отцом указан ФИО8.  

Смена фамилии с ФИО8 на ФИО1 подтверждается свидетельством  о перемене имени от 02.09.2021 г.  

ООО «СДК-МЕХАНИЗАЦИЯ», в период с 02.04.2018 по 29.09.2022 г.  (Ликвидировано), использовало спорный объект как место нахождения организации:  125466, МОСКВА, КУРКИНСКОЕ, 

<

...>/1/3-4 (0) и оказания платных услуг по  коду ОКВЭД: 77.39.11 Аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и  оборудования.  

Следовательно, данный объект по своему характеру и потребительским  свойствам имеет коммерческое предназначение для дальнейшего осуществления  предпринимательской деятельности как для самого налогоплательщика, так и для  взаимозависимого лица.  

Соответственно, приобретение такого объекта свидетельствует о намерении  налогоплательщика использовать его в коммерческих целях, для получения прибыли.  

На основании вышеизложенного, проанализировав все значимые для целей  налогообложения обстоятельства, инспекция обоснованно установила, что  налогоплательщик использовал спорное имущество в предпринимательской  деятельности, что подтверждается выданными патентами.  

В связи с чем, доходы от его продажи учитываются в составе доходов при  определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения.  

Таким образом, заявленный в данной части заявления довод является  несостоятельным и не подлежит удовлетворению.  

В отношении довода заявления о том, что доходы от продажи спорного объекта  подлежат обложению НДФЛ в порядке, установленном главой 23 НК РФ, суд установил  следующее.  

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ освобождаются от  налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за  соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а  также долей в указанном имуществе, с учетом особенностей, установленных статьей  217.1 НК РФ.  

Вместе с тем абзацем четвертым пункта 17.1 статьи 217 НК РФ установлено, что  положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые  физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир,  комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли  (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в  предпринимательской деятельности.  

Учитывая изложенное, если недвижимое имущество использовалось в  предпринимательской деятельности, то доходы от его продажи не освобождаются от  обложения налогом на доходы физических лиц независимо от срока владений таким  недвижимым имуществом, а также от факта прекращения физическим лицом  деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.  

На основании пунктов 2 и 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в  пункте 1 статьи 228 Кодекса, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие  уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса, а  также обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую  налоговую декларацию.  

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ могут быть применены при  налогообложении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, только в  случае, если реализуемое имущество не использовалось в предпринимательской  деятельности.  

Как установлено в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ФИО1, именуемый в дальнейшем продавец с одной стороны и ФИО6, именуемый в дальнейшем покупатель, с другой стороны,  заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2022 г.  

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать в собственность  покупателя помещение, назначение нежилое, с кадастровым номером:  77:08:0001012:2445 расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 5 Договора, сумма сделки - 42 000 000 руб. 

В соответствии с Договором спорное нежилое помещение реализуется не по  этажам, а полностью, что подтверждается договором купли-продажи от 12.07.2022 г.  

Учитывая вышеизложенное, у тнспекции нет оснований для выделения  отдельного этажа нежилого помещения, поскольку материалами проверки  подтверждается его использование в предпринимательской деятельности.  

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на  недвижимое имущество, являются в частности собственники недвижимого  имущества, к которым относятся, в том числе, граждане Российской Федерации.  

Поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами  указанных правоотношений не являются, и право собственности на объекты  недвижимости регистрируются на гражданина независимо от наличия статуса  индивидуального предпринимателя, доводы налогоплательщика, о том, что он заключал  договор купли-продажи как физическое лицо, реализованное имущество было ранее  приобретено им в качестве физического лица, получено в дар или в порядке  взаиморасчетов по договору займа, при имеющихся обстоятельствах значения не  имеют.  

Взаимосвязь установленных обстоятельств по делу, с учетом того, что нежилое  помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено  для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью  (для личных потребительских нужд), позволяет сделать вывод об обоснованности  действий Инспекции по отнесению полученных налогоплательщиком доходов от  реализации спорного имущества к доходу от предпринимательской деятельности.  

Также многочисленная судебная практика исходит из того, что, если  предприниматель, являющийся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с  применением УСН, использовал нежилые помещения для предпринимательской  деятельности и получения выгоды от сдачи в аренду собственного нежилого  помещения, то выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению  по упрощенной системе налогообложения.  

Таким образом, заявленный в данной части заявления довод является  несостоятельным и не подлежит удовлетворению.  

Суд установил, что при вынесении спорного решения все принципы налогового  законодательства соблюдены.  

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых  доводов и оснований, предусмотренных статьей 65, 198 АПК РФ, для отмены  вынесенного инспекцией решения; решение инспекции от 27.11.2023 № 12994 является  полностью законным и обоснованным.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные  требования удовлетворению не подлежат.  

Государственная пошлина подлежит распределению пропорционально размеру  удовлетворённых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об  

отложении судебного заседания отказать. 

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Г.Э. Смирнова