ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-144/2023

город Воронеж

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  судей Малиной Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

арбитражного управляющего ФИО3- предъявлен  паспорт гражданина РФ;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Орловской области: ФИО4, представитель по  доверенности № ДОВ-0043/23 от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем  образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.  

ФИО5: не явилась, явку представителя не обеспечила,  извещена надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО3 на решение Арбитражного суда  Орловской области от 02.05.2023 по делу № А48-144/2023 по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО3 (г.Орел) о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

третье лицо: ФИО5 (Орловская обл., д.Коневка),  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление  Росреестра по Орловской области, Управление, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, ФИО3, арбитражный управляющий) к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).  

Определением от 20.01.2023 указанное заявление было принято судом  к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от  03.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2023  заявление административного органа удовлетворено, арбитражный  управляющий ФИО3 привлечен к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в  виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции,  арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в  удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный  управляющий ссылается на недоказанность наличия в его действиях состава  вменяемого административного нарушения.  

Так, применительно к тому, что им не были учтены в составе текущих  платежей суммы текущих расходов на содержание имущества, включенного  в конкурсную массу должника, а также не производилась оплата  коммунальных платежей в отношении принадлежащего должнику объекта  недвижимости, арбитражный управляющий настаивает на том, что пенсии  должника было достаточно для оплаты коммунальных платежей. При этом  документы, подтверждающие возникновение задолженности, к финансовому  управляющему не поступали, бывшая супруга с заявлением о возмещении  понесенных расходов не обращалась.  

Применительно к тому, что ответственность арбитражного  управляющего не была застрахована, в том числе аккредитованной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих страховой  организацией, ФИО3 указывает, что наличие действующего договора  страхования было проверено арбитражными судами по делам № А09- 

12293/2018 и № А09-11541/2020. Кроме того, арбитражный управляющий уже  привлекался к административной ответственности за данное правонарушение  определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2022 по делу   № А09-7777/2022.  

В представленных отзывах Управление Росреестра по Орловской  области и ФИО5 возражают против доводов апелляционной  жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения.  

Административный орган полагает, что им были представлены  надлежащие и достаточные доказательства наличия в действиях  арбитражного управляющего состава вменяемого административного  правонарушения, а также пренебрежительного отношения к исполнению  арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2023  арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы  апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение  незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель Управления Росреестра по Орловской области с  доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что считает  обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени  судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, своего  представителя не направила. На основании статей 123, 156, 184, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника  процесса.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего и  представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося  судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 в Управление Росреестра  по Орловской области поступила жалоба ФИО5 на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО3  

Должностным лицом Управления – ведущим специалистом-экспертом  отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций  23.08.2022 в отношении ФИО3 вынесено определение о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По результатам проведенного административного расследования было  установлено, что, исполняя обязанности арбитражного управляющего  ФИО6 (дело № А48-6713/2018), ФИО3 допустил следующие  

нарушения Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ):  

1) абзаца 4 пункта 2 статьи 213.27 названного Закона,  выразившееся в невнесении в третью очередь текущих платежей сумм  расходов на содержание имущества, включенного в конкурсную массу  должника, а также в части неуплаты коммунальных платежей;  

2) пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в  исполнении обязанностей финансового управляющего при отсутствии  договора обязательного страхования ответственности.  

Данные нарушения отражены в протоколе № 00015723 от 12.01.2023,  составленном ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю  (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по  Орловской области ФИО4 в отсутствие лица, привлекаемого к  ответственности – арбитражного управляющего ФИО3  

Арбитражный управляющий извещен о дате и месте составления  протокола об административном правонарушении уведомлением от  14.12.2022 № 09-08643, полученным арбитражным управляющим.  

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по  Орловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел  к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего  состава вменяемого административного правонарушения, а также об  отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным.  

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит  административной ответственности за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  

правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или  иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом правонарушения является установленный законодательством  порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

Субъектом административного правонарушения является специальный  субъект, в частности, арбитражный управляющий.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава  административного правонарушения достаточно установления факта  неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на должностных  лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего  предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве,  статья 65 АПК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 127-ФЗ удовлетворение требований  кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона № 127-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ, вне очереди  

за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим  платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых  возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что  требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим  платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о  банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения  лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во  вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в  третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое  помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в  четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

То есть, текущие платежи в отношении платы за жилое помещение и  коммунальные услуги должника-физического лица удовлетворяются в  третью очередь из конкурсной массы.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2020 по делу   № А48-6713/2018 ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3  

У должника в собственности находится трехкомнатная квартира,  расположенная по адресу 

<

...>, включенная в  конкурсную массу должника согласно Отчету финансового управляющего по  состоянию на 25.05.2022.  

Из стр.15 указанного Отчета усматривается, что требования о внесении  платы за жилое помещение и коммунальные услуги не были включены  арбитражным управляющим в раздел «Сведения о текущих обязательствах  должника».  

При этом на дату составления Отчета финансового управляющего от  25.08.2022 на счете должника остаток денежных средств составлял  269 628,32 руб.  

При этом из представленной в материалы дела выписки из лицевого  счета за май 2022 года в отношении указанной квартиры усматривается, что  задолженность по плате за жилое помещение и коммунальным платежам  составляет 94 513,77 руб. Доказательств оплаты текущих коммунальных  платежей, включая задолженность за май 2022 года, в материалах дела не  имеется.  

Следовательно, как обоснованно указал суд области, при наличии  денежных средств на счете должника в достаточном размере (269 628,32 руб.  по стоянию на 25.08.2022) и учитывая наращивание задолженности в  

результате начисления санкций в связи с неоплатой платежей, в отсутствие  осуществления финансовым управляющим ФИО3 контроля за  наличием задолженности по оплате коммунальных расходов в отношении  принадлежащего должнику объекта недвижимости (запросы в управляющие  организации, контроль за внесением арендаторами оплаты по коммунальным  платежам в материалы дела не представлены), арбитражный суд приходит к  выводу, что финансовый управляющий ФИО3 ненадлежащее  исполнял в указанной части обязанности, предусмотренные Законом о  банкротстве  

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том,  что соответствующая текущая задолженность подлежала погашению за счет  пенсии должника, получаемой наличными денежными средствами и  составляющей сумму выше прожиточного минимума, как основанные на  неверном толковании приведенных выше положений законодательства о  банкротстве.  

Кроме того, всем имуществом должника, признанного банкротом (за  исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается  финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на  которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере  установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый  пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).  

Вместе с тем, в совокупности с приведенными выше положениями  законодательства, указанное не опровергает обязанности финансового  управляющего по содержанию имущества должника, включенного в  конкурсную массу. Плата за содержание такого имущества, включая  коммунальные платежи, относится к текущим обязательствам должника и  подлежит погашению в порядке, установленном требованиями пункта 2  статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ.  

При таких обстоятельствах суд также не может согласиться с доводами  апелляционной жалобы относительно отсутствия у арбитражного  управляющего обязанности принимать меры по розыску кредиторов по  текущим платежам.  

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с абзацем 11  пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином  текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме  перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.  

Из материалов дела усматривается и арбитражным управляющим не  

опровергнуто, что после получения 27.06.2022 требования ФИО5  от 17.06.2022 об оплате сумм коммунальных расходов по текущему  содержанию имущества, составляющего конкурсную массу, арбитражным  управляющим не было принято действий по проверке указанного обращения,  а равно по установлению обоснованности данных требований с учетом  наличия у него права получать информацию об имуществе гражданина, а  также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским  картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах  электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая  кредитные организации), от органов государственной власти, органов  местного самоуправления (абзац 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела  представлено не было, в том числе в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы по настоящему делу.  

Указанное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного  управляющего состава вменяемого нарушения в части данного эпизода.  

Из положений ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражным управляющим  признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; при этом одним  из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных  управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации  договора обязательного страхования ответственности, отвечающего  установленным ст. 24.1 данного закона требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным  лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве должен быть заключен со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот  же срок.  

Правила, закрепляющие требование страхования ответственности  арбитражного управляющего и устанавливающие последствия его  неисполнения, направлены на обеспечение определенности правового  статуса арбитражного управляющего, надлежащего исполнения им  возложенных на него обязанностей, на защиту прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, имущественных интересов лиц,  которым были причинены убытки в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 10.04.2022 перекатил свое действие  договор обязательного страхования № 54-20/TPL16/001096 от 23.03.2020,  

заключенный ФИО3 со страховой компанией ООО «СК  «АрсеналЪ».  

В связи с истечением срока действия договора страхования № 5420/TPL16/001096 от 23.03.2020 ФИО3 заключен договор  страхования ответственности арбитражного управляющего № ОАУ- 000000244 от 14.06.2022 с НКО ПОВС «Эталон».  

Таким образом, в период с 10.04.2022 по 13.06.2022 ответственность  арбитражного управляющего ФИО3 не была застрахована.  

При этом решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2022  по делу № А09-7777/2022, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, арбитражный  управляющий ФИО3 был привлечен к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Как следует из содержания указанных судебных актов, арбитражному  управляющему было вменено нарушение требований пункта 1 статьи 24.1  Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в период с 10.04.2022 по  13.06.2022 им не была застрахована ответственность ввиду прекращения  действовавшего до 09.04.2022 ранее заключенного с ООО «Страховая  компания «АрсеналЪ» договора, а в период с 14.06.2022 арбитражным  управляющим ФИО3 заключен договор от 14.06.2022 № ОАУ- 000000244 страхования ответственности с НКО ПОВС «Эталон», которая не  аккредитована Ассоциацией «СГАУ», членом которой является ФИО3  

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести  административную ответственность дважды за одно и то же  административное правонарушение.  

Как отражено в п. 21 Обзора законодательства и судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года,  утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от  07.03.2007, привлечение к ответственности прекращает правонарушение.  Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не  выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным  нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то  возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует  учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок,  необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного  срока является вступление в законную силу ранее вынесенного  постановления по тому же составу административного правонарушения.  

Исходя из п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях», в случае обжалования в суд  

постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности и принятия судом решения об отказе в  удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление  административного органа вступает в законную силу одновременно с  вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана  апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211  АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы постановление  административного органа о привлечении к административной  ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта  арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным  актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 был  привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за  неисполнение соответствующей обязанности по заключению договора  страхования ответственности в период с 10.04.2022 по 13.06.2022, и решение  по указанному делу ( № А09-7777/2022) вступило в законную силу 03.02.2023,  после принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что привлечение ФИО7 к административной ответственности по ч.3  ст.14.13 КоАП РФ применительно к данному эпизоду произведено дважды за  одно и то же административное правонарушение, поскольку проверочные  мероприятия имели место до вступления предыдущего судебного акта в  законную силу.  

Между тем, учитывая доказанность наличия в действиях арбитражного  управляющего состава вменяемого административного правонарушения  применительно к первому эпизоду протокола от 12.01.2023 № 00015723, у  суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в  привлечении ФИО3 к административной ответственности.  

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о  банкротстве применительно к текущим платежам по содержанию жилого  помещения и коммунальным услугам, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, при этом не представлено доказательств  объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего  состава административного правонарушения.  

В связи с чем, апелляционная коллегия находит правомерным и  обоснованным привлечение арбитражного управляющего ФИО3 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих  обязанностей ФИО3 имел возможность принять своевременные меры  по недопущению нарушения законодательства о несостоятельности  (банкротстве).  

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный  характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к  административной ответственности, при производстве по данному делу об  административном правонарушении судом не установлено. Давность  привлечения к административной ответственности, установленная статьей  4.5 КоАП РФ, не нарушена.  

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 Закона о  банкротстве установлен судом, подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами и свидетельствует о наличии в его действиях состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание  за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за  данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания  является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление  административного наказания и определение его размера в каждом  конкретном случае должно основываться на принципах справедливости  наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.  

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают  на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных  отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в  рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации и в  данном случае носят неустранимый характер.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

В рассматриваемом случае условия, предусмотренные статьей 3.4 КоАП  РФ, отсутствуют, поскольку судом установлено, что ФИО3 ранее  привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от  16.11.2022 по делу № А09-7777/2022 (с учетом постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023), которым ФИО3  назначено административное наказание в виде предупреждения, решением  Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 по делу № А098799/2022 (с учетом постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2023), которым ФИО3 назначено  административное наказание в виде предупреждения, решением  

Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 по делу № А0810362/2022, которым ФИО3 назначено административное наказание  в виде предупреждения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что назначение ответчику минимального установленного наказания в  виде предупреждения не отвечает принципу предупреждения совершения  правонарушения, в связи с чем, вывод суда о назначении арбитражному  управляющему наказания в виде штрафа в минимально установленном  размере (25 000 руб.) является обоснованным.  

Оснований для применения в рассматриваемом случае  малозначительности судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2023 надлежит оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2023 по делу   № А48-144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова  

Судьи Е.В. Малина 

 А.А. Пороник