ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101927/2023

30 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей  М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 23.06.2023),

от ФИО3 представитель не явился,

от Администрации представителей ФИО4, ФИО5 (доверенность от 06.04.2023), 

 от Комиссии представитель не явился,

апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-101927/2023 (судья Е.Е. Бойкова), по иску:

непубличного акционерного общества «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области (188990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (Ленинградская обл.),

третьи лица:

администрация муниципального образования «Светогорское городское поселение» (188992, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

контрольно-счетная комиссия муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (188800, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением полномочий генерального директора,

установил:

непубличное акционерное общество «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 3 961 000 руб. убытков, причиненных Обществу ненадлежащим исполнением полномочий генерального директора, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков до даты фактического исполнения обязательства по их возмещению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Светогорское городское поселение» (далее - Администрация), контрольно-счетная комиссия муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Комиссия).

Решением от 25.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что ни устав Общества, ни иные внутренние (локальные) правовые акты Общества не наделяют генерального директора Общества полномочиями по установлению своего вознаграждения, выплачиваемого из средств Общества, в одностороннем порядке, иное свидетельствовало бы о нарушении интересов Общества, его участников, не отвечало бы критерию добросовестного ведения дел Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение без изменения, указывает, что в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,  работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), премиальные выплаты входят в систему оплаты труда, в соответствии с уставом и трудовым договором именно к компетенции генерального директора относятся вопросы премий и заработной платы, пунктом 5 трудового договора установлена оплата труда и материальное стимулирование генерального директора, сам по себе факт принятия руководителем самостоятельного решения о выплате себе премии не может служить основанием для привлечения руководителя к ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представители Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество создано путем приватизации муниципального имущества и внесении его в качестве вклада в уставной капитал открытого акционерного общества, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Единственным акционером является муниципальное образование «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области в лице Администрации, владеющей 100 % обыкновенных именных бездокументарных голосующих акций Общества.

С 17.04.2018 по 11.01.2023 ФИО3 являлся генеральным директором Общества на основании распоряжений Администрации от 16.04.2018 № 52, 16.04.2021 № 57 о заключении трудового договора с генеральным директором, решения единственного акционера Общества от 11.01.2023 № 1/2023 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2018-2022 годы Комиссией установлено, что ФИО3 не соблюдал процедуру премирования руководителя, самовольно начислял и получал вознаграждение за труд (заработную плату и иные выплаты) в большем размере, чем это предусмотрено заключенными с ним трудовыми договорами в отсутствие на то оснований.

Полагая, что указанные действия ФИО3 привели к возникновению на стороне Общества 3 961 000 руб. убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что утвержденное генеральным директором 15.01.2008 Положение об оплате труда и премировании работников Общества не содержит запрета генеральному директору на назначение себе стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда юридического лица, в связи с чем соответствующие действия ФИО3 осуществлены в пределах его полномочий и не отвечают признакам недобросовестности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Закон об акционерных обществах требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участником общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. 

Решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (статья 48, пункт 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах,  статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу  положений статей 2, 21, 22, 57,129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относится заработная плата, а также премии производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров от 17.04.2018, 16.04.2021, следует, вопреки доводам ответчика, что оклад генерального директора Общества составляет 150 000 руб. в месяц (пункты 5.1 указанных договоров). Премирование генерального директора осуществляется в соответствии с положением о материальном стимулировании, принятом в Обществе (пункты 5.2 трудовых договоров). По решению Общества при условии динамичного экономического развития Общества дополнительно к должностному окладу могут быть установлены доплаты и надбавки, размер которых определяется в зависимости от результатов хозяйственной деятельности Общества и личного трудового вклада генерального директора (пункты 5.3 трудовых договоров).

При этом ни устав Общества, ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично. 

Утвержденное генеральным директором 15.01.2008 Положение о премировании работников, вопреки выводам суда первой инстанции, не может являться актом, наделяющим генерального директора полномочиями по премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. Иное означало бы, что ФИО3 вправе самостоятельно оценивать свои показатели деятельности в одностороннем порядке и определять размер своего вознаграждения, выплачиваемого из средств Общества, что само по себе нарушает интересы Общества, его участников, не отвечает критерию добросовестного ведения дел Общества. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что утвержденное генеральным директором Положение об оплате труда и премировании работников не содержит критериев оценки результатов деятельности работников. 

Администрация, как единственный акционер Общества не принимала решений о премировании ФИО3 и выплате ему заработной платы в повышенном размере.

Составленный по результатам внеплановой проверки деятельности Общества акт проверки от 10.06.2021 № 2 свидетельствует об отсутствии нарушений по расчетам с персоналом по оплате труда, но, вопреки выводам суда первой инстанции, не содержит выводов относительно обоснованности увеличения размера вознаграждения генерального директора без согласия акционеров Общества.

Согласно имеющейся финансовой отчетности прибыль Общества в 2020 году составила 5 060 000 руб., в 2021 году – 1 669 000 руб., убыток в 2022 году – 2 145 000 руб.

При этом в акте  контрольно-счетной комиссии от 31.07.2023  указано на наличие расхождений за 2020 год по данным, отраженным в отчете о прибылях и убытках и годовым отчетом, который предоставлен учредителям ФИО3, в связи с чем контрольно-счетная комиссия  пришла к выводу, что представленный отчет за 2020 год не отражает реальную ситуацию с активами Общества 

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 по увеличению размера своего вознаграждения   на 30 %  в 2022 году, на 90 %  в 2021 году, на 100 %  в 2020 году от установленного трудовым договором должностного оклада без согласия акционеров Общества и в отсутствие доказательств высоких показателей деятельности Общества, являются основанием для его привлечения к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Размер заработной платы, перечисленной ФИО3 за спорный период и превышающий размер оклада, установленного трудовыми договорами от 17.04.2018, 16.04.2021, составляет 3 960 992 руб. 59 коп.

В подтверждение факта осуществления указанных выплат Общество представило в материалы дела соответствующие расходные кассовые ордера, платежные поручения, а также копии справок о доходах и суммах налога физического лица в отношении ответчика за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании 3 960 992 руб. 59 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Несостоятельна ссылка ответчика на пропуск  срока исковой давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Доказательства того, что единственный акционер  должен был узнать об указанных нарушениях ранее проведения проверки, в материалах дела отсутствуют. 

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с даты вступления в законную силу решения  до даты фактического исполнения обязательства по их возмещению.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Граждаснкого кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает  со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование  потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ФИО3 в пользу Общества подлежит взысканию 42 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; 3 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-101927/2023 отменить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу непубличного акционерного общества «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области 3 960 992 руб. 59 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением полномочий генерального директора, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на указанную сумму по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу настоящего постановления до даты фактического исполнения. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу непубличного акционерного общества «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области 45 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева