﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Глотова Н.Б.,

								 Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» Смирнова Артура Андреевича и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 70707083893, ОГРН 1027700132195) на постановление от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А27-20472/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 58В, ИНН 4206012543, ОГРН 1024200708058), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к Чукрееву Илье Владиславовичу (город Москва) о взыскании 8 350 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аукционный центр», арбитражный управляющий Караваев Владислав Сергеевич.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Порохненко А.В. по доверенности от 25.04.2019 № 0029/36-Д.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее – общество, должник) его конкурный управляющий Смирнов Артур Андреевич (далее – управляющий) 16.10.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Чукреева Ильи Владимировича (далее – ответчик) 8 350 000 руб. в возмещение расходов должника по оплате услуг организатора торгов.

	Определениями суда от 26.10.2018 и от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аукционный центр» (далее – аукционный центр) и арбитражный управляющий Караваев Владислав Сергеевич.

Определением суда от 23.01.2019 (судья Дорофеева Ю.В.) заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах управляющий и конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) просят постановление апелляционного суда от 16.05.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 23.01.2019.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не приняты во внимание преюдициально установленные обстоятельства привлечения организатора торгов за счёт залогового кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу Чукреев И.В. и Караваев В.С. выражают согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Определением суда от 02.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 13.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 22.06.2016 требование Чукреева И.В. в размере в размере 59 239 757 руб. 35 коп. включено в реестр требований кредиторов общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует их материалов дела, аукционным центром (организатор торгов) были проведены торги по реализации имущества общества (нежилое здание и земельный участок), заложенного в обеспечение требования ответчика; денежные средства, причитающиеся залоговому кредитору, выплачены ему в полном объёме.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что ответчик должен нести за свой счёт расходы по оплате услуг привлечённого по его инициативе лица.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возложения на Чукреева И.В. обязанности по возмещению расходов на оплату услуг организатора торгов.

Отменяя определение, апелляционный суд указал на проведение торгов в соответствии с положением, предусматривающим иной порядок оплаты услуг привлечённого лица - за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, а не за счёт залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными, сделанными без учёта фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно общему правилу пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счёт средств соответствующего кредитора.

Вопрос об источнике вознаграждения аукционному центру за организацию и проведение торгов по реализации имущества общества, заложенного в обеспечение требования Чукреева И.В., уже был предметом разбирательства в рамках настоящего дела.  

Вступившими в законную силу судебными актами – определениями суда от 07.07.2017 и от 28.03.2018 установлено, что расходы на оплату услуг организатора торгов осуществляются в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, то есть за счёт средств залогового кредитора.

Вывод суда апелляционной инстанции в настоящем споре о реализации имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 138 данного Закона (в силу сохранения этой нормы в положении о порядке продажи) направлен, по сути, на преодоление обязательного характера вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Определением суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.10.2018 и суда округа от 29.12.2018, признаны незаконными действия предыдущего конкурсного управляющего обществом Караваева В.С., выразившиеся в выплате аукционному центру вознаграждения в размере 8 500 000 руб. за счёт конкурсной массы.

При этом суды исходили из установленного в рамках настоящего дела порядка погашения расходов на оплату услуг организатора торгов – за счёт средств залогового кредитора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 № 304-ЭС18-10366(4) в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Тем самым ответчик, не исполнивший обязанность по оплате услуг организатора торгов, сберёг за счёт должника (его конкурсной массы) денежные средства в размере этого вознаграждения.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Основания для отмены данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствовали. 

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда от 23.01.2019.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20472/2015 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Оставить в силе определение от 23.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										Н.Б. Глотов

											С.А. Доронин