АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-178912/2023-52-1468

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНФОСТРОЙ» (129090,  

<

...>, СТР.5, ОФИС 313, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ  ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН:  

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» (108801, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., ЛИПОВЫЙ ПАРК УЛ., Д. 9,  ЭТ/ПОМ/КОМ 1/V/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2011, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании суммы убытков в размере 90 000 руб., 

при участии: 

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 20.04.2022),  от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 16.02.2021),  

от третьего лица – представитель не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОСТРОЙ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ  (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 90 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА».  

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик по исковым требованиям возражал. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечило.  

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений  против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд 22.11.2023 завершил предварительное  судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном  заседании, о чем вынесено протокольное определение.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

29.01.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» была получена претензия от ФКР  Москвы № ФКР-ПИР-109/21 от 20.01.2021.  

01.02.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» направило в адрес ФКР Москвы  возражение Исх. № 023/21/ХГА от 01.02.2021 об отказе в удовлетворении претензии.  

06.04.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» была получена повторная претензия  от ФКР Москвы № ФКР-ПИР-109/21 от 29.03.2021.  

09.04.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» направило в адрес ФКР Москвы  возражение на корректировочную претензию Исх. № 092/21/ХГА от 09.04.2021 об  отказе в удовлетворении претензии.  

08.04.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» была получена повторная претензия  от ФКР Москвы № ФКР-ПИР-109/21 от 02.04.2021.  

09.04.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» направило в адрес ФКР Москвы  возражение на корректировочную претензию Исх. № 093/21/ХГА от 09.04.2021 об  отказе в удовлетворении претензии.  

Как указывает истец, услуги по правовому анализу претензий № ФКР-ПИР109/21 от 20.01.2021, № ФКР-ПИР-109/21 от 02.04.2021, № ФКР-ПИР-109/21 от  29.03.2021 с требованием оплаты неустойки в связи с нарушенными сроками  выполнения работ по договору от 03.02.2020 № ПКР-004584-19, а также услуги  

по правовому анализу сложившихся правоотношений и услуги по подготовке ответа  на вышеуказанную претензию обошлись Истцу в 90 000 руб. Понесенные расходы  подтверждаются договором № 02 от 29.01.2021, актом об оказании юридических услуг   № 1-02 от 10.04.2021.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив  представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  требований на основании нижеследующего.  

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  

размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности  (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом,  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено,  требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие  причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в  размере убытков.  

В обоснование иска истец сослался на то, что 29.01.2021 ООО  «ХолдингГазАвтоматика» была получена претензия от ФКР Москвы № ФКР-ПИР109/21 от 20.01.2021.  

01.02.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» направило в адрес ФКР Москвы  возражение Исх. № 023/21/ХГА от 01.02.2021 об отказе в удовлетворении претензии.  

06.04.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» была получена повторная претензия  от ФКР Москвы № ФКР-ПИР-109/21 от 29.03.2021.  

09.04.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» направило в адрес ФКР Москвы  возражение на корректировочную претензию Исх. № 092/21/ХГА от 09.04.2021 об  отказе в удовлетворении претензии.  

08.04.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» была получена повторная претензия  от ФКР Москвы № ФКР-ПИР-109/21 от 02.04.2021.  

09.04.2021 ООО «ХолдингГазАвтоматика» направило в адрес ФКР Москвы  возражение на корректировочную претензию Исх. № 093/21/ХГА от 09.04.2021 об  отказе в удовлетворении претензии.  

Как указывает истец, услуги по правовому анализу претензий № ФКР-ПИР109/21 от 20.01.2021, № ФКР-ПИР-109/21 от 02.04.2021, № ФКР-ПИР-109/21 от  29.03.2021 с требованием оплаты неустойки в связи с нарушенными сроками  выполнения работ по договору от 03.02.2020 № ПКР-004584-19, а также услуги  

по правовому анализу сложившихся правоотношений и услуги по подготовке ответа  на вышеуказанную претензию обошлись Истцу в 90 000 руб. Понесенные расходы  подтверждаются договором № 02 от 29.01.2021, актом об оказании юридических услуг   № 1-02 от 10.04.2021.  

26.07.2023 между ООО «ХолдингГазАвтоматика» и ООО «Инфострой» был  заключен договор цессии № 53, согласно договору цедент (ООО  «ХолдингГазАвтоматика») уступает, а цессионарий (ООО «Инфострой») принимает  право требования понесенных убытков в размере 90 000 руб. на юридические услуги по  правовому анализу и подготовке ответа на необоснованно предъявленные претензию №   № ФКР-ПИР-109/21 от 20.01.2023, № ФКР-ПИР-109/21 от 02.04.2021, № ФКР-ПИР109/21 от 29.03.2021, на основании договора на оказание юридических услуг № 17 от  15.11.2021.  

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  федерального закона.  

Положениями ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со  стороны ответчика, исходит из ниже следующего.  

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ФКР Москвы обязано соблюсти претензионный порядок урегулирования  спора до обращения в суд, в связи с чем, была направлена претензия в адрес ООО  «Холдинггазавтоматика». При этом судебного спора между сторонами не возникло.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и  урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке  подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не  возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3).  

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или  иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим  лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов  ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том  числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и  подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность  реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК  РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) (п. 4).  

Исходя из действующих норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответ на претензию не является обязательным документом для  составления.  

Учитывая процессуальное поведение сторон, отсутствие результатов  рассмотрения дел по претензиям, а также отсутствие причинно-следственной связи  между волеизъявлением истца и действиями (бездействиями) ответчика в  необходимости составления ответа на претензию, составление ответа на претензию не  требовалось. При этом само по себе бездействие истца после получения претензии не  ущемляет его прав и не влечет наступление негативных последствий.  

Оказанные юристами консультационные услуги и услуги по подготовке  возражений на претензию являются предпринимательскими расходами и рисками лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обращение к специалистам за  консультацией - это инициатива самой компании, а ответ на претензию является  правом Общества и относится к деловой переписке.  

Истец квалифицирует заявленные расходы как убытки. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

При этом составление претензии Ответчиком не нарушило право Истца, ровно  как составление ответа на претензию не повлекло восстановление такого права.  

Причинно-следственная связь судами понимается как прямая и неизбежная  зависимость между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда. При  этом как элемент состава убытков причинно-следственная связь подлежит  самостоятельному доказыванию и не должна смешиваться с иными элементами состава  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п.  1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14- 7853 по делу № А65-29455/2013).  

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной  связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально не  подтверждены.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия  заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения,  содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что  истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий  (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между  действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, в  удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176,  180, 181, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Е. Галиева