﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5953/2020-ГКу

г. Пермь

27 июля 2020 года

Дело № А60-5270/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А., 

без вызова сторон и без проведения судебного заседания 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2020 (резолютивная часть от 27.03.2020),

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-5270/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания РейлТрансЛайн» (ОГРН 1186658018898, ИНН 6686104442)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН 1106670029553, ИНН 6670309050)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

ООО «Транспортная компания РейлТрансЛайн» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС» (ответчик) о взыскании 235 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2020 (резолютивная часть от 27.03.2020) иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не соблюден специальный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 4.3.6, 8.10 договора, из почтовых квитанций видно, что корреспонденция отправлялась ответчику по адресу: город Екатеринбург, улица Счастливая, однако, этот адрес не является юридическим адресом ООО «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС». Помимо этого заявитель ссылается на то, что определение суда от 07.02.2020 ему не направлено, соответственно, он не был уведомлен о начавшемся процессе. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что исковое требование истцом не подтверждено, в материалы дела им представлены лишь договор и расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Между тем у ответчика имеются доказательства, опровергающие требования истца. В связи с этим он просит приобщить к материалам дела копии запроса начальнику Свердловского ТЦФТО от 12.05.2020 № 01-12/188, акта оказанных услуг от 20.07.2018 № 1005941508/2018074, с перечнем первичных документов, квитанций о приема груза ЭШ080940, ЭШ174054, ЭШ205995, справки «История продвижения вагона по территории РФ». 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными. К апелляционной жалобе истцо приложены дополнительные доказательства, копии конвертов, направленных с корреспонденцией контрагенту.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «РейлТрансЛайн» (исполнитель)  и обществом с ограниченной ответственностью «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 23/6/2018 от 15.06.2018, согласно п.2.1 которого исполнитель  оказывает услуги по предоставлению  вагонов для перевозки заказчиком грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора под услугами по предоставлению вагонов в договоре понимается предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке.

На основании пункта 4.3.6 договора, заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки)  не более 2 суток,  начисляемых соответственно  с даты прибытия  порожних вагонов на станцию  отправления (погрузки), до даты отправления груженых  вагонов  на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Согласно пункту 6.5 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 2 400 рублей  за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете неполные сутки считаются за полные.

Истец обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику порожние вагоны  на станции погрузки Сысерть для дальнейшей перевозки грузов до станции назначения, что подтверждается  актами  выполненных работ подписанными ответчиком  и заверенными оттиском  его печати.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки - 98 суток, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 235 200 руб.

Согласно  абзацу 5 пункта 4.3.6 договора в целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения, указанную исполнителем определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД»;       - за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, информационных источников (письма, сообщения), имеющихся у исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.10 договора  исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия от 20.09.2019 № 133, которая содержала в себе требование об  оплате штрафа в размере 235 200 руб. в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку  требования истца  не исполнены   ответчиком  в  добровольном порядке, истец  обратился в суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из того, что факт сверхнормативного пользования вагонами подтвержден материалами дела, доказательства уплаты штрафа ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц  (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.02.2020 направлялась ответчику по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения, о чем имеется отметка на конверте.

Согласно отметке на конверте 12.02.2020 осуществлена неудачная попытка вручения извещения адресату.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Кроме того ответчиком представлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о наличии у него информации о рассматриваемом деле. 

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на ненадлежащее соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем этот довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что в материалы дела представлена претензия от 20.09.2019 № 133 и почтовая квитанция от 15.11.2019, свидетельствующая о ее направлении ответчику. То обстоятельство, что на почтовой квитанции указан неполный адрес ответчика, не свидетельствует о нарушениях, допущенных истцом или ФГУП «Почта России»; кроме того, сотрудники отделений почтовой связи определяют адрес по информации, содержащейся на конверте, а не на почтовой квитанции. При этом направление документов, предусмотренных пунктом 4.3.6 договора, для соблюдения претензионного порядка не требуется.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказаны требования, не принимается апелляционным судом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается истец, расчет штрафа не оспорен.

Содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе доводы документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 06.04.2020 (резолютивная часть от 27.03.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2020 (резолютивная часть от 27.03.2020) по делу № А60-5270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                    Н.А. Иванова