АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9197/2021

г. Краснодар

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водник» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), ФИО3 (лично), его представителя ФИО4 (доверенность от 25.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А32-9197/2021 (Ф08-11259/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водник» (далее – должник) ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 366 200 рублей задолженности по договору, предусматривающему передачу жилья, 2 142 450 рублей в качестве компенсации убытков в виде реального ущерба, а также отдельно в составе четвертой очереди неустойки размере 508 203 рублей 63 копеек. Также заявитель просил восстановить ему срок для подачи заявления об установлении требований участника строительства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.07.2023 ходатайство о восстановлении срока удовлетворено. Суд включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов требования участника строительства ФИО3 в размере                1 366 200 рублей задолженности по договору, предусматривающему передачу жилья,                     2 142 450 рублей в качестве компенсации убытков в виде реального ущерба, а также отдельно в составе четвертой очереди неустойку размере 508 203 рублей 63 копеек. В остальной части требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 18.09.2023 определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы считает постановление незаконным, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель указывает, что на момент заключения договора от 08.08.2011 № 44 у ФИО3 имелась финансовая возможность исполнить свою обязанность по данной сделке, указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: продажей транспортного средства Tayota IST 2002 года, передачей ФИО5 денежных средств в размере 130 000 рублей заявителю, и получением денежных средств в размере 450 тыс. рублей ФИО3 у ФИО6 по договору займа. Кроме того, должник не указывал на наличие задолженности у заявителя либо отсутствия оплаты по данному договору. Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос возврата денежных средств по договору займа. ФИО6 подтвердил, что получил заемные денежные средства от заявителя. Финансовая возможность ФИО6 передать 450 тыс. рублей по договору займа заявителю также подтверждена материалами дела. Относительно доводов конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) об отсутствии поступления денежных средств по спорному договору в кассу должника заявитель указывает, что в отношении базы 1С: бухгалтерия ему не известно насколько добросовестно эта база велась и нести ответственность за ее содержание заявитель не обязан. Более того последний не имел к ней доступа, и отсутствие в информационной базе 1С: бухгалтерия договорных отношений с заявителем не может свидетельствовать об их недействительности, тем более, что в материалы дела представлен договор от 08.08.2011 № 44, который подписан и проштампован должником. Материалами дела не доказано то обстоятельство, что ФИО7 совместно с ФИО3 подписали и проштамповали самостоятельно квитанции, имели доступ к данным квитанциям и ко всей бухгалтерской документации. Недопустимо полагать, что действия аффилированных лиц всегда направлены на создание мнимой задолженности. Заключение договора между ФИО3 и должником не является компенсационным финансированием, поскольку договор заключен на приобретение квартиры. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника возникли спустя значительное время после оформления оспариваемого договора. В рассматриваемом случае наличие взаимоотношений не свидетельствует о подконтрольности, материалами дела подтверждается реальный характер взаимоотношений между сторонами.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель управляющего пояснил, что заявитель в течение десяти лет с момента заключения договора не предпринимал никаких действий в отношении должника по исполнению им своих обязательств. Договор не прошел государственную регистрацию, в судо за защитой своих прав не обращался, в судебной экспертизе спорный договор не значится, из договора не следует, в каком из литеров ему предоставляется спорная квартира.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2021 заявление принято к производству.

Решением от 29.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 366 200 рублей задолженности по договору, предусматривающему передачу жилья, 2 142 450 рублей в качестве компенсации убытков в виде реального ущерба, а также отдельно в составе четвертой очереди неустойку размере 508 203 рублей 63 копеек.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО3, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пунктом 26 постановления № 35, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставления должнику 1 366 200 рублей на дату 08.08.2011 по договору купли-продажи жилых помещений № 44. 

Так, материалами дела не подтвержден факт наличия финансовой возможности ФИО6 на дату заключения договора займа возможности для передачи свободных денег в сумме 450 000 рублей ФИО3 Согласно выписке от КБ «Кубань Кредит» ФИО6 по счету за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, где отражены сведения по снятию наличных средств в общей сумме 357 975 рублей 18 копеек, из которых: 05.03.2011 сняты средства в размере 220 000 рублей и 19.10.2011 сняты средства в размере 137 975 рублей 18 копеек, то есть за пределами срока заключения договора купли-продажи жилых помещений (квартир) от 08.08.2011, последний чек к приходно-кассовому ордеру датирован 17.08.2011.

Предоставляя сведения о наличии у матери достаточных денежных средств, ФИО3 документально не подтверждает факт получения им соответствующих денежных средств. В материалы дела не представлено ни расписки, ни выписки по счету, отражающей перечисление денежных средств от матери заявителю, ни иных платежных документов.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что один лишь факт наличия у третьего лица финансовой возможности для предоставления заемных средств заявителю без подтверждения реальности их передачи и расходования этих денежных средств в совокупности с аффилированностью и повышенным стандартом доказывания в условиях процедуры банкротства не позволяет сделать однозначный вывод о фактической передаче денежных средств.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание довод управляющего о том, что согласно заключению эксперта по проведенной судебной бухгалтерской экспертизе по материалам уголовного дела № 11801030007000183, по данным бухгалтерского учета должника, содержащимся в информационной базе данных «1С: Предприятие 7.7», установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.10.2018 заключено 90 договоров участия в долевом строительстве, при этом договор с ФИО3 отсутствует. 

При этом ФИО3 с заявлением о признании его потерпевшим в уголовное дело не обращался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО7 являлся учредителем должника с долей 1%, ФИО3, в свою очередь, являлся работником должника и получал от должника денежные средства в счет заработной платы и подотчет, что подтверждается экспертным исследованием, проведенным в рамках уголовного дела.

Устанавливая фиктивность сделки в отношении оспариваемого платежа, суд апелляционной инстанции также отметил, что ФИО3 не предпринимал мер ко взысканию задолженности с должника, а лишь спустя почти год заявитель обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в свзяи с чем суд пришел к выводу, что ФИО3 при заключении указанного спорного договора не преследовал цель исполнения обязательства со стороны должника, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота и свидетельствует о мнимости договора инвестирования.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленную аффилированность должника и заявителя, пришел к выводу о том, что ФИО3 не доказал наличие реальных отношений с должником по договору от 08.08.2011 № 44, не устранил разумных сомнений в реальности отношений в рамках данного договора, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности уплатить должнику указанную договоре цену и о реальной передаче должнику денежных средств. При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО3 заявленных требований к должнику. Оснований для иной оценки, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу      № А32-9197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                И.М. Денека

Судьи                                                                                                              С.М. Илюшников

                                                                                                                         М.В. Посаженников