АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5042/2016

г. Калуга

26 июня 2017 года

Дело по жалобе рассмотрено 22.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании от:

закрытого акционерного общества «Автоцентр»

307170, 

<

...>

ОГРН 

<

***> 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

305004, 

<

...>

ФИО4

307170, Курская область, г.Железногорск

ФИО5

307170, Курская область, г.Железногорск 

ФИО6

307170, Курская область, г.Железногорск

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Автоцентр» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи: Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу №А35-5042/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автоцентр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (Управления Роспотребнадзора по Курской области далее – Управление) проявленного по результатам рассмотрения жалобы акционеров Общества от 24.03.2016 за исх. №10, незаконным; об обязании Управления в установленный законом срок принять решение по жалобе акционеров Общества от 24.03.2016 за исх. №10 (с учетом уточнений). 

В качестве третьих лиц по делу были привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судами нарушены либо неправильно применены нормы материального права (неприменение закона, подлежащего применению) и нормы процессуального права. Просит решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Управление, в ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, указывает, что кассационная жалоба Общества не содержит новых доводов, которые не были бы предметом оценки в суде первой и апелляционной инстанций, а направлена лишь на переоценку принятых решений. Поддерживает в полном объеме  возражения, изложенные в отзыве на заявление Общества и в отзыве на его апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что на жалобу акционеров Общества от 24.03.2016 исх. №10 Управление письмом от 22.04.2016 за исх. № 12-15/4382 направило ответ, которым отказало в удовлетворении доводов жалобы (т.1 л.д.58, 58 об).

Управление указало, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (с изменениями и дополнениями) для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых не установлены размеры санитарно-защитной зоны разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В августе 2015 года в Управление поступило заявление от ООО «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект» с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации «Проект расчетной санитарно-защитной зоны комплекса сооружений «Автосервис» по ул. Ленина, 93/2 г. Железногорска Курской области».

По рассмотренным материалам указанной экспертизы, Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии названного проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Также Управление указало, что в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 № 730, к его полномочиям не относится возбуждение дел по статьям 8.1, 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, Управление проинформировало акционеров, что применительно к сфере защиты прав граждан, как отрасли гражданских правоотношений, необходимо иметь в виду, что по общему правилу, закрепленному в пункте  1 статьи  11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, и, что оригинал санитарно-эпидемиологического заключения выдается в единственном экземпляре заявителю, копией Управление не располагает.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление, получив от акционеров жалобу, учитывая нормы Федерального закона № 52-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999, рассмотрело все доводы данной жалобы и совершило действия - отказало в удовлетворении жалобы акционеров, сообщив об этом в письме от 22.04.2016 № 12-15/4382, направленном в адрес указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, правильно обратил внимание на следующие обстоятельства.

Общество ни в своем заявлении об оспаривании бездействия Управления, ни в апелляционной жалобе не указывает, в чем именно заключается ущемление прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности бездействиями административного органа. Информация о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан и вреда окружающей среде, вследствие не соблюдения экологических требований, носит лишь предположительный характер.

Апелляционный суд правильно отметил, что Общество не наделено функциями обращения за защитой прав неопределенного круга лиц. Более того, в Управление была подана жалоба акционерами Общества. Вместе с тем, заявителем по настоящему делу является юридическое лицо, именно оно просит признать незаконным бездействие Управления.

Поэтому, суды пришли к правильному выводу о том, что не было незаконного бездействия Управления, влекущего ущемление интересов Общества.

Оценивая довод Общества о том, что экспертное заключение №10-19/1179 от 10.08.2015, на основании которого было  выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, составлено с явными нарушениями закона, арбитражный апелляционный суд правильно указал, что  предметом спора, по заявлению Общества, являлось бездействие Управления по рассмотрению жалобы, а не правомерность выводов эксперта.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу №А35-5042/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Автоцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиЕ.В. ФИО2

ФИО3