ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5598/2021

г. Красноярск

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ирбейского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «26» ноября 2021 года по делу  № А33-5598/2021,

 

                                                                        установил:

 

муниципальное образование Ирбейский район в лице администрации Ирбейского района Красноярского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 271 004 284 рублей 80 копеек экологического ущерба от вырубки лесных/зеленых насаждений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ-15». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на отчет об определении экологического ущерба от вырубки лесных/зеленых насаждений, составленный по итогам натурного обследования земельного участка на основании договора №Ф.2019.478948, настаивает на причинении ответчиком окружающей среде экологического ущерба.

Кроме того, заявитель указал, что судом не запрошены материалы расчета экологического ущерба. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

14.11.2012 ответчик – ИП ФИО2 обратился к главе района ФИО3 с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, с кадастровым номером 24:16:0401001:623, общей площадью 6 984 610 кв.м, в аренду сроком на 49 лет с целью сельскохозяйственного производства.

22.01.2013 постановлением №56 администрация Ирбейского района предоставила ИП ФИО2 в аренду сроком на 49 лет земельный участок с КН 24:16:0401001:623.

25.01.2013 между муниципальным образованием Ирбейский район (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды № 31 на земельный участок с кадастровым номером 24:16:0401001:623 из категории «земли сельскохозяйственного назначениях с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования» местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Мельничное, участок находится примерно в 2,8 км от ориентира по направлению на север, площадью 6 984 610 кв.м.

Согласно пункту 1.1 договора на основании постановления администрации района от 22.01.2013 № 56-пг, арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 24:16:0401001:623 из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования», местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Мельничное, участок находится примерно в 2,8 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Ирбейский район, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 6984610 кв.м для сельскохозяйственного производства.

Указанный земельный участок предоставлен ИП ФИО2 на срок до 21.01.2062.

Пунктом договора 4.2.3 установлено, что арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Соблюдать единые требования по содержанию и пользованию земельным Участком, установленные действующим законодательством, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

В соответствие с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, в период с 2018 года по 2019 год ИП ФИО2 осуществлена рубка лесных насаждений, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером 24:16:0401001:623. На момент рубки указанных лесных насаждений проектная документация на выполнение инженерно-картографических работ по объекту: «Восстановление земель сельскохозяйственного назначения в границах с. Мельничное Ирбейского района Красноярского края», в отношении земельных участков: 24:16:0401001:621 площадью 10109975 кв.м, расположенный 2.85 км северо-восточнее с. Мельничное; 24:16:0401001:622 площадью 1267084 кв.м, расположенный 4.15 км ИП ФИО2, однако не была согласована и утверждена в соответствии с действующим законодательством.

В 2019 году обществом с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ-15» было проведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером 24:16:0401001:623. Указанное обследование было проведено в рамках договора № Ф.2019.478948, заключенного между министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ-15». 

По итогам натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 24:16:0401001:623 был подготовлен отчет по договору «Определение экологического ущерба от вырубки лесных/зеленых насаждений», согласован 15.10.2019, утверждён 30.09.2019 (далее-отчет). 

Согласно отчету рубка лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 24:16:0401001:623 произведена сплошная с недорубами-вторым ярусом лиственных пород (береза) и низкотоварных молодняков хвойных пород. Площадь вырубки составила 85 га на первом участке, 0,9 га на втором участке. 

Истец указывает, что анализ спутникового снимка 2018 года свидетельствует, о том, что большая часть исследуемого участка была покрыта лесом, следовательно, можно определить, что вырубка была проведена в 2019 году. Также на аэрофотоснимках хорошо визуализируются границы вырубки, захламленность, порубочные остатки. Преобладающим элементом леса являлась сосна со средним диаметром 41 см. и средней высотой 26,8 м. Средняя густота по рубке 250 шт. на 1 га.

Согласно пунктам 7 и 8 заключения отчета, ущерб от вырубки насаждений на обследованном первом участке составил: 271 004 284 рубля 80 копеек, ущерб от вырубки насаждений на обследованном втором участке составил: 73 856 рублей 16 копеек.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», «Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах РФ» (1993), Справочник общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденный приказом Госкомлеса СССР № 38 от 28.02.1989 г., решения Ирбейского районного Совета депутатов Красноярского края от 23.11.2018 № 28-175р «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов на земельных участках, находящихся на территории муниципального образования Ирбейский район, не входящих в государственный лесной фонд Российской Федерации» была определена стоимость заготовленной древесины.

По распределению лесов Российской Федерации по лесотаксовым районам, лесничествам и лесопаркам, Ирбейский район Красноярского края относится ко Второму Восточно - Сибирскому лесотаксовому району. При первом разряде такс, расстоянии вывозки до 10 км, ставка платы за 1 м куб. средней деловой древесины сосны составляет 77,58 руб., березы - 38,88 руб.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что коэффициент индексации к ставкам платы за единицу объема древесины заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности за 2019 год - 2,38.

Запас стволовой древесины, заготовленной на вырубке, составляет ПО сосне 345 м3/га, по березе 0,7 м3/га.

Плата за 1 га составит: для сосны: 345*77,58*2,38= 63700,94 руб. для березы: 0,7*38,88*2,38=64,77408 руб. На площади вырубки 85 га стоимость древесины составит: для сосны: 63700,94*85= 5 414 580 руб., для березы: 64,77408*85= 5 505,7968 руб.

В соответствии с приложением к решению Ирбейского районного Совета депутатов Красноярского края от 23.11.2018 № 28-175р «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов на земельных участках, находящихся на территории муниципального образования Ирбейский район, не входящих в государственный лесной фонд Российской Федерации»: 

«При рубке насаждений произрастающих на землях сельскохозяйственного назначения, землях населенных пунктов, землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, землях особо охраняемых территорий и объектов, землях запаса без разрешительных документов применять 50-ти кратную стоимость древесины хвойных пород диаметром от 12 см., деревьев лиственных пород диаметром от 16 см. и исчислять по ставкам за единицу объёма лесных ресурсов».

С учетом вышеизложенного ущерб от вырубки насаждений на обследованном участке составил: (5414579,9+5505,7968)*50 = 271 004 284 рубля 80 копеек.

23.12.2020 года в адрес ИП ФИО2 было направлено претензионное письмо с требованием погасить экологический ущерб в течении 10 дней со дня получения претензии. Заказное письмо ИП ФИО2 было вручено 16.01.2021.

Поскольку требование претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести ущерб, причиненный окружающей среде на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее - Закон № 7-ФЗ).

Исходя из анализа статей 3, 22, 34, 77 Закона № 7-ФЗ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6, 7 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, порче и иных неблагоприятных последствиях.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, должно представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Администрация основывает расчет ущерба на содержании отчета по договору «Определение экологического ущерба от вырубки лесных/зеленых насаждений», выполненного ООО «ГОРСТРОЙ-15» (утв. 30.09.2019), согласовано Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края 15.10.2019. копия данного отчета представлена в материалы дела. 

ООО «ГОРСТРОЙ-15» определило ущерб как произведение количества (объема) срубленных деревьев на цену, установленную Решением Ирбейского районного Совета депутатов Красноярского края от 23.11.2018 № 28-175р «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов на земельных участках, находящихся на территории муниципального образования Ирбейский район, не входящих в государственный лесной фонд Российской Федерации».Стоимость ущерба составила 271 004 284 рубля 80 копеек на обследованном участке 1 (кадастровый номер 24:16:0401001:623).

Исследовав и оценив отчет ООО «ГОРСТРОЙ-15» от 30.09.2019, суд пришел к выводу, что данное доказательство не может быть положено в основу факта неправомерной вырубки ответчиком лесных/зеленых насаждений в указанном объёме и стоимости. 

В дело ни истцом, ни третьими лицами не представлены сведения об образовании и квалификации исполнителей отчета: ФИО4, ФИО5, о наличии у них соответствующих знаний и лицензий на проведения соответствующих оценочных работ; данный отчет представлен в черно-белом виде, фото из отчета размытые, нечеткие; источники снимков земельного участка не уточнены; отсутствуют снимки специальной техники, с помощью которой осуществлялась вырубка. 

Кроме того, отсутствуют доказательства, что на момент передачи ответчику земельного участка на нем произрастали леса в указанном истцом составе и объеме, в месте, отраженном в отчете ООО «ГОРСТРОЙ-15». 

Суд первой инстанции приходит к выводу, что администрация Ирбейского района, предоставляя в аренду ответчику земельный участок, действуя добросовестно, не могла не знать о характеристиках своего земельного участка. Истцом не приведены нарушения арендатором условий договора аренды, которые могли бы служить основанием для взыскания с него убытков. 

При этом судом принято во внимание, что в пункте 6.2.2 договора от 25.01.2013 № 31 предусмотрено право арендодателя (муниципального образования Ирбейский район в лице администрации Ирбейского района) расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.  

Как справедливо указано судом первой инстанции, незаконную вырубку лесных/зеленых насаждений в смысле, придаваемом лесным, земельным, уголовным законодательством, следует отнести к значительному ухудшению экологической обстановки. 

Вместе с тем истец, предъявляя иск о взыскании экологического вреда, не расторг в одностороннем порядке договор аренды земельного участка от 25.01.2013 № 31 с ответчиком, доказательств этого в дело не представлено; представитель администрации в судебном заседании пояснила, что договор продолжает действие, арендатор вносит арендную плату за пользование участком.

При этом указание на наличие на земельном участке лесов (зеленых насаждений) в договоре аренды не указано, равно как не установлен запрет на осуществление вырубки. 

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре администрация не доказала противоправность действий ответчика, в результате которых был причинен ущерб. 

Земельный участок с кадастровым номером 24:16:0401001:623 относится к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (получен на основании запроса от 26.02.2021). Сведения о лесах, расположенных в пределах земельного участка – данные отсутствуют. Доказательств отнесения данного участка к землям лесного фонда, лесничеств и т.п. в дело не представлено. 

Исходя из совокупности представленных участвующими в деле лицами доказательств, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о причинении экологического ущерба противоправными действиями ответчика, на основании чего правомерно отказал в иске.

Ссылка апеллянта на то, что суд не запросил материалы расчета экологического ущерба, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае обязанность по представлению доказательств обоснованности размера экологического ущерба возлагается на истца.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2021 года по делу № А33-5598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева