г. Владимир                  

«27» февраля 2019 года                                                Дело № А43-38311/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                      Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкина Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда  Нижегородской   области от 28.12.2018 по делу  № А43-38311/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Николаевича (ИНН 524300383478, ОГРНИП 306524329900036) к  индивидуальному предпринимателю Зыкину Владимиру Аркадьевичу  (ИНН 524300193445, ОГРНИП 304524333100011) о взыскании 115 128 руб. 87 коп.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Сорокин Владимир Николаевич (далее – ИП Сорокин В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зыкину Владимиру Аркадьевичу (далее – ИП Зыкин В.А., ответчик) о взыскании 109 898 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.09.2017 по 31.05.2018 и 5230 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017  по 31.05.2018. 

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 309, 310, 330, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты товара в рамках договора  от 10.01.2015 № 2.

Решением от 28.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ИП Зыкина В.А. в пользу ИП Сорокина В.Н. 110 084 руб. 05 коп., в том числе 109 898 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.09.2017 по 31.05.2018, начисленной на задолженность в сумме 435 259 руб. 36 коп. на основании договора от 10.01.2015 № 2, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32067/2017, и 185 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 31.05.2018, а также 4258 руб. 71 коп. расходов по госпошлине. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, взыскание дополнительной суммы неустойки является несоразмерным и приведет к неосновательному обогащению истца. Считает, что взыскание с ответчика спорной денежной суммы может привести к необратимым последствиям в виде нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности ответчика и его банкротства, что содержит признаки недобросовестной конкуренции со стороны истца.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу № А43-32067/2017, на основании договора  от 10.01.2015 № 2 ИП ФИО2 поставил ответчику продукцию, оплату стоимости которой последний произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовался долг с сумме 435 259 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 14, 21-26). 

Указанным решением суда с ИП ФИО1 взысканы данная задолженность, пени в размере 122 033 руб. 03 коп. за период с 13.12.2016 по 14.09.2017, при этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не удовлетворено в связи с отсутствием ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решение суда исполнено ИП ФИО1 31.05.2018. 

В связи с указанным обстоятельством истцом в рамках настоящего дела начислена неустойка до момента фактической оплаты долга. 

Претензия истца от 20.08.2018 с требованием оплатить вышеназванную сумму неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 8). 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком решения суда по делу № А43-32067/2017, признав установленный сторонами в договоре размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком судебного решения суд признал правомерным в части начисления процентов на взысканную сумму расходов по делу – 14 346 руб., поскольку начисление процентов на сумму неустойки в данном случае законом не предусмотрено, и исходя из даты вступления решения по делу № А43-32067/2017 в законную силу 27.03.2018, взыскал проценты в сумме 185 руб. 22 коп. за период с 28.03.2018 по 31.05.2018.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, за что установлена договорная ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара до полного исполнения последним взятых на себя обязательств, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А43-32067/2017 от 28.11.2017, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором. 

Установив просрочку в оплате продукции в заявленный истцом период, исходя из пункта 4.4 договора, на основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в сумме 109 898 руб. 83 коп. за период с 15.09.2017 по 31.05.2018.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно отклонил с учетом положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможности и необходимости уменьшения размера ответственности, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства, свидетельствующий о способствовании ответчиком своим бездействием увеличению суммы пеней, а также  установление судом в рамках дела № А43-32067/2017 (29-255) соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь. 

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана денежная сумма, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. 

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Установив неисполнение ответчиком решения суда о взыскании задолженности, суд правомерно взыскал с него проценты в сумме 185 руб. 22 коп. за период с 28.03.2018 (даты вступления решения по делу № А43-32067/2017 в законную силу) по 31.05.2018

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем также отклонены судом второй инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Определением апелляционного суда от 30.01.2019 исполнение решения суда первой инстанции было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку жалоба рассмотрена, приостановление исполнения следует отменить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Нижегородской   области от 28.12.2018 по делу  № А43-38311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решение Арбитражного суда  Нижегородской   области от 28.12.2018 по делу  № А43-38311/2018, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, отменить.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                 Н.А. Назарова