СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14178/2018-ГК

г. Пермь

23 октября 2018 года

Дело № А60-10874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ПК "СТИЛОБИТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года,

по делу № А60-10874/2018, принятое судьей Усовой М.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "СТИЛОБИТ"

(ОГРН 1136683002004, ИНН 6683004640)

к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (ОГРН 1106600001650, ИНН 6671320514), общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810)

третье лицо: негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Асбестовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

о взыскании задолженности по договору поставки в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "СТИЛОБИТ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (далее - ответчик 1) к Общероссийской общественно-государственная организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ответчик 2) с требованием о взыскании солидарно долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Асбестовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит» присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу № А60-62087/2016, но не выплаченную задолженность в размере 572 144 руб. 74 коп., в том числе 396 267 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, пени за просрочку оплаты товара с 10.11.2015 года по 21.12.2016 года в сумме 161 717 руб. 74 коп. с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 14 160 руб. 00 коп. в возмещение расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец - общество с ограниченной ответственностью "ПК "СТИЛОБИТ", просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку ответчики несут субсидиарную ответственность по долгам созданного ими учреждения, в то время как решение о взыскании с основного должника (учреждения) до сих пор не исполнено. 

Как полагает общество, суд необоснованно связал установление факта недостаточности денежных средств у учреждения только с окончанием исполнительного производства и возвратом исполнительного документа взыскателю. В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, решение по делу № А60-62087/2016 не исполнено до настоящего времени, что доказывает недостаточность денежных средств у должника и наличие оснований для применения субсидиарной ответственности. 

Также апеллянт обращает внимание апелляционного суда, что проведя пять судебных заседаний, суд не указал на обстоятельства, подлежащие раскрытию перед судом, предоставление доказательств невозможности исполнения требований основным должником. Также истец ссылается на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

Ответчик 1 направил возражения на апелляционную жалобу, полагая, что в её удовлетворении следует отказать. Указывает, что собственником имущества учреждения является только ДОСААФ России (ответчик 2), что исключает солидарное требование к ответчику 1. Поскольку исполнительное производство не окончено в отношении основного должника, оснований для предъявления требований к учредителям не имеется. Также ответчик 1 акцентирует внимание на ограничение полномочий директора учреждения на совершение сделок, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе требовать исполнения с Виноградова В.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 года между ООО «ПК «Стилобит» (поставщик) и НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России (покупатель) заключен договор №41-15-А на поставку крупнозернистой смеси и щебня 20-40 (далее - товар). Ассортимент, количество, цена, срок поставки и место доставки Товара согласовывались сторонами путем согласования спецификаций к договору. Согласно пункту 3.1. договора и спецификаций к нему, поставка товара производилась на условиях доставки автомобильным транспортом поставщика.

Во исполнение обязательств по названному договору истец по товарным накладным от 29.07.2015 № 303, от 10.09.2015 № 509, от 07.10.2015 № 614, от 07.10.2015 № 615 передал ответчику товар. Факт передачи подтверждают представленные истцом товарные накладные.

В нарушение обязательств по договору поставки ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ 396 267 руб. долга за товар, поставленный по договору от 28.07.2015г. № 41-15-А, 161 717 руб. 74 коп. пени за период с 10.11.2015 по 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу № А60-62087/2016 с НОУ ДПО Асбестовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу ООО "Производственная компания "СТИЛОБИТ" взыскано 396 267 руб. долга, 161 717 руб. 74 коп. пени, начисленной за период с 10.11.2015 по 21.12.2016, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга, а также 14 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Задолженность и неустойка взысканы за поставленный образовательному учреждению товар по договору. Решение вступило в законную силу. 27.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016714061 от 27.04.2017, который направлен для исполнения в Асбестовский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Свердловской области.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 18548/17/66015-ИП, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Как утверждает истец, решение суда учреждением не исполнено, в связи с чем он вправе требовать взыскания задолженности с учредителей учреждения, которые в силу закона несут субсидиарную ответственность.

Суд установил, что ответчики являются учредителями учреждения, согласно уставу и сведениям из государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 1.16 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание. Учредители Учреждения солидарно (в равном размере) несут субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Судом в иске отказано со ссылкой на недоказанность недостаточности имущества учреждения для исполнения решения суда, отсутствие доказательств невозможности его исполнения, преждевременность исковых требований ООО "ПК «Стилобит» исходя из природы субсидиарного обязательства ответчика. 

При принятии решения суд руководствовался положениями статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 части 1 статьи 47, пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд заключил, что если в отношении основного должника возбуждено исполнительное производство, то доказательством недостаточности его имущества для удовлетворения требований взыскателей является факт окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона, при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возврата исполнительного документа взыскателю, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона. Однако исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов и истцу не возвращен. Истцом каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о недостаточности у НОУ «Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ» имущества для покрытия всей суммы обязательств по окончании исполнительного производства, не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения судом не учтено следующее.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Асбестовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» является частным учреждением, полностью или частично финансируемым собственником его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 123.21  Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уставом Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Асбестовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», выписками из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков, подтверждается, что основной должник по своей организационно - правовой форме является учреждением, учредителями которого являются общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (правопреемник Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)") и региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (правопреемник Свердловской областной  организации общероссийской общественно организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)").

Таким образом, вопреки возражениям ответчика 1, у учреждения два учредителя. Имущество учреждения в денежной и иных формах формируется за счёт, в том числе, поступлений от учредителей (пункт 9.1 Устава).

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, как собственников имущества учреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 №306-ЭС16-4260).

Суд, отказывая в иске, возложил бремя доказывания отсутствия (недостаточность) имущества у основного должника на истца (кредитора в обязательстве). Суд также указал, что не исключено право ООО «ПК «Стилобит», при возникновении необходимых для применения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, обратиться с иском к субсидиарному должнику после окончания исполнительного производства в случае неудовлетворения требований взыскателя, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу № А60-62087/2016 не содержит указания на возможность взыскания присужденных сумм за счет имущества субсидиарного должника. Таким образом, суд поставил право на обращение с настоящим иском в зависимость от окончания исполнительного производства по решению о взыскании с основного должника.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы необоснованными, не соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

До введения в действие пункта 1 статьи 123.21  Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных, муниципальных и частных учреждений регламентировалось статьёй 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, также предусматривавшей субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения собственника его имущества при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. 

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу № А60-62087/2016 удовлетворен, после вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС № 016714061 от 27.04.2017.

Согласно гарантийному письму от 04.09.2017 № 44, направленному учреждением истцу и ответчику 1, следует, что учреждение обязалось погасить задолженность в соответствии с предложенным им графиком до марта 2018 года. Доказательств исполнения графика полностью или в части в материалы дела не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что денежные средства на счете должника отсутствуют, так как согласно положениям частям 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Иное не доказано ни учреждением, ни ответчиками, которые как учредители наделены достаточными полномочиями в соответствии с разделом 5 Устава, необходимыми для получения информации о финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Истец доступом к документации учреждения и возможностью контролировать финансово-хозяйственную деятельность учреждения не обладает, в противном случае на него возлагалась бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности  у третьего лица денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, надлежащими доказательствами ответчиками и учреждением не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не связывает установление факта невозможности исполнения обязательства с окончанием исполнительного производства по соответствующему основанию к основному должнику. Длительное неисполнение обязательства (с июля 2015 года) основным должником, в том числе после вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства, отсутствие доказательств наличия денежных средств для исполнения обязательства учреждением является достаточным основанием при установленных обстоятельствах настоящего дела для взыскания задолженности с субсидиарных должников. Иное противоречит принципу эффективности правосудия. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу об установлении факта невозможности исполнения судебного акта по делу № А60-62087/2016 основным должником.

Тем более, истец заявляет о взыскании с ответчиков именно в субсидиарном (дополнительном) порядке, совершаемом в соответствии с правилами статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает при исполнении судебных актов двойное взыскание.

Возражения ответчика 1 о превышении полномочий начальником учреждения при совершении сделки не принимаются, поскольку пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Доказательств оспаривания договора поставки № 41-15-А от 28.06.2015 в материалы дела не представлено. 

Заявление ответчика 1 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, апелляционным судом рассмотрено и отклонено. Долг, включая размер взыскиваемой неустойки, установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу № А60-62087/2016. Решение суда не оспорено. Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила кредитора предъявить неисполненное основным должником требование к субсидиарному должнику. Оснований для ограничения размера ответственности в данном случае апелляционный суд не усматривает. 

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не доказывает явную её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года по делу № А60-10874/2018  подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результату рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на ответчиков и возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесённые истцом при обращении с ней в арбитражный суд, относятся на ответчиков и также подлежат солидарному взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года по делу № А60-10874/2018 отменить.

Взыскать солидарно с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области и с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Асбестовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит» присужденную решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу № А60-62087/2016, но не выплаченную задолженность в размере 572 144 руб. 74 коп., в том числе 396 267 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, пени за просрочку оплаты товара с 10.11.2015 года по 21.12.2016 года в сумме 161 717 руб. 74 коп. с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 14 160 руб. 00 коп. в возмещение расходов.

Взыскать солидарно с Регионального отделения Общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области и с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит» 14443 рубля 00 копеек  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления и 3000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский