АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4250/2017

г.

Тюмень

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению 

ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения в размере 344 402 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 851 руб.,

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и услуг почтовой связи в размере 342, 83 руб.,

при участии:

представитель истца - ФИО2 на основании доверенности от 30 марта 2017г., 

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 27 мая 2016г. №114-16/Д,

установил:

ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС» (далее также истец) обратилось с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик, страховщик) о взыскании  страхового возмещения в размере 344 402 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 851 руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и услуг почтовой связи в размере 342, 83 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 31 августа 2017, судом объявлен перерыв до 07 сентября 2017г. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон. 

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения в надлежащее состояние поврежденного транспортного средства, которое судом отклонено по причине достаточности имеющихся в деле доказательств для его рассмотрения. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, дополнениях к возражениям: 04.10.2016 на ул.М.Горького, 66 в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, принадлежащего ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС», под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, которая признана виновной в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП данный автомобиль был застрахован  в  ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис серии СБ66 №0469762). В соответствии с условиями договора добровольного страхования выплата страхового возмещения осуществляется 2 способами: калькуляция Страховщика либо ремонт на СТАО по направлению Страховщика. Истец выбрал способ получения страхового возмещения по калькуляции Страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел повреждённое транспортное средство и выплатил истцу страховое возмещение - 101 404 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 448 442 руб. Истец получил от ответчика отказ в выплате недостающей части страхового возмещения, который считает незаконным, и просит взыскать со страховщика недостающее страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных возражениях.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 на ул.М.Горького, 66 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Инфинити, гос.рег. знак 

<

***> принадлежащего ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС», под управлением ФИО4 и автомобилем Мерседес, гос.рег. знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, которая признана виновной в ДТП.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Инфинити получило механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Инфинити был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, что подтверждается полисом серии СБ66 №0469762 от 02.07.2014. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «ЧЕЛЯБИНСКИНВЕСТБАНК», лизингодатель - ООО «Эксперт-Лизинг».

При этом договором страхования предусмотрен следующий порядок осуществления страховой выплаты:

- калькуляция страховщика только с письменного согласия лизингодателя;

- ремонт на СТОА по направлению Страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщиком).

Ремонт на СТОА осуществляется по выбору страхователя.

В момент ДТП новым лизингополучателем по договору лизинга от 27.05.2013 №Л-4-5/13Е и новым страхователем по полису серии СБ66 №0469762 от 02.07.2014 является ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС», что подтверждается договором перемены лиц в обязательстве от 04.04.2016 и дополнительным соглашением к полису от 17.08.2016.

10.10.2016 Общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в бланке заявления было предусмотрено 3 варианта выплаты по риску «Ущерб»:

- по калькуляции независимой экспертизы;

- ремонт на СТОА по направлению страховой компании;

- оплата счетов страхователя за ремонт.

Истец самостоятельно выбрал порядок оплаты по калькуляции независимой экспертизы (л.д.76).

В ответ на указанное заявление страховщик осмотрел 10 и 21 октября 2017г. повреждённое транспортное средство и 21.11.2016 выплатил страховое возмещение в размере 101 040 руб. по платёжному поручению от 21.11.2016 №445.

Выплата страхового возмещения произведена после получения письменного согласия ООО «Эксперт-лизинг» и на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» от 13.11.2016 №0014150174.

Учитывая, что фактически расходы на ремонт повреждённого автомобиля составили 448 442 руб. исходя из заказ-наряда от 17.11.2016 №079-2016, акта приёмки выполненных работ от 15.11.2016 и счета на оплату от 15.11.2016, истец направил страховщику претензию о доплате недостающей суммы - 344 402 руб. (получена 24.01.2017).

На данную претензию страховщиком направлен ответ от 26.01.2017, из которого следует, что по результатам независимой экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта составила 104 040 руб., указанная сумма выплачена в полном объёме. Договором страхования не предусмотрено возмещение на основе фактических затрат на выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для выплаты истцу недостающего страхового возмещения в размере 344 402 руб.

П.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Порядок расчета стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с п.13.10 Приложения №1 Правил страхования (прилагаются к договору страхования и являются его неотъемлемой частью).

Согласно п.13.10 Приложения №1 Правил расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п.13.9 «а», «б» настоящего Приложения определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором производит урегулирование убытка.

В соответствии с п.13.9 правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Таким образом, учитывая, что договором страхования предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты, в том числе, на основании калькуляции страховщика (с письменного согласия лизингодателя), в представленном заявлении на страховую выплату истец выбрал данный порядок, поэтому и выплата была произведена ответчиком на основании калькуляции страховщика в размере 104 040 руб.

При этом суд отмечает, что направление повреждённого транспортного средства официальному дилеру на СТОА было осуществлено по собственной инициативе ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС» (обратного материалы дела не содержат), в свою очередь договор страхования не предусматривает такой порядок страховой выплаты как ремонт на СТОА не по направлению страховой компании.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 344 402 руб.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 851 руб. арбитражный суд отмечает следующее.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 01.03.2017 (дата подачи иска в суд).

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил истцу полностью причитающееся ему страховое возмещение 21.11.2016, что подтверждается платёжным поручением №445.

То обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено 21.11.2016, а не 05.11.2016, было обусловлено тем, что повреждённый автомобиль осматривался два раза (акты смотра от 10.10.2016 и от 21.10.2016), в адрес выгодоприобретателя направлялось письмо от 13.10.2016 с просьбой дать соответствующее разрешение, ответ на которое получен 31.10.2016. Согласно ответу ОАО «ЧЕЛЯБИНСКИНВЕСТБАНК» отказалось от прав выгодоприобретателя. В связи с поступлением 18.11.2016 страховщику письма лизингодателя ООО «Эксперт Лизинг» (исх. от 31.10.2016 №189) страховщиком 21.11.2016 произведена страховая выплата в пользу ООО «ПРОМГЕОСЕРВИС».

Таким образом, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 851 руб.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и услуг почтовой связи в размере 342, 83 руб.

 Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может  быть  обжаловано  в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Коряковцева О.В.