ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3990/2019

г. Воронеж

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Покровские овощи» ФИО3 – ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 – ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2023 по делу № А64-3990/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Покровские овощи» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покровские овощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Агро» (далее – ООО «Гарант Агро», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Покровские овощи» (далее – ООО «Покровские овощи», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 заявление ООО «Гарант Агро» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Покровские овощи», заявление ООО «Гарант Агро» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Покровские овощи» оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2019 признано обоснованным заявление ООО «АгротехГарант», в отношении ООО «Покровские овощи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2020 ООО «Покровские овощи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Покровские овощи» удовлетворено частично, ФИО5 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности, с ФИО5 в пользу ООО «Покровские овощи» взыскано 56 950 844,96 руб., с ФИО4 в пользу ООО «Покровские овощи» - 593 600 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, считал незаконным обжалуемое определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Покровские овощи» ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6 и взыскании с них 53 714 598,38 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2021,  вступившим в законную силу, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя ФИО4, бывшего руководителя ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Покровские овощи»; в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Покровские овощи» о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Покровские овощи» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. 

Поскольку наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу судебным актом, то изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторной проверке при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, в данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности.

Основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности послужило неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило в полной мере исполнить возложенные на ФИО3 обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности в результате совершения сделок, направленных на безвозмездный вывод активов должника, во вред должнику и его кредиторам.

В связи с заключением сделок с ФИО5 и ФИО6 суд пришел к выводу о наличии неправомерных действий (бездействия) ФИО4, выраженных в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, которые привели к тому, что общество, утратив свой основной актив, не смогло отвечать по своим обязательствам. При этом документы по сделкам должника, которые впоследствии были оспорены в рамках настоящего дела, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не были переданы ФИО4 конкурсному управляющему ООО «Покровские овощи».

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленным на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Покровские овощи» были включены требования кредиторов на общую сумму 58 764 748,16 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2021 признано обоснованным требование АО «Экоойл» в сумме 240000 руб. и подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе процедуры банкротства размер погашенных требований кредиторов ООО «Покровские овощи» составил 1 813 903,20 руб., из них: 

- ФНС России - в сумме 175 654,13 руб., 

- ООО «БэстАгроГруп» - в сумме 118 327,81 руб., 

- ООО «Агротех-Гарант» - в сумме 1 519 921,26 руб. 

Таким образом, размер непогашенных требований кредиторов составляет 57 190 844,96 руб., в том числе: 

- ФНС России в сумме 150 157,3 руб., 

- ООО «БэстАгроГруп» в сумме 4 930 199,97 руб., 

- ООО «Агротех-Гарант» в сумме 51 870 487,69 руб., 

- АО «Экоойл» в сумме 240 000 руб.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно; если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга, и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно. 

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Поскольку АО «Экоойл» является лицом, аффилированным с ООО «Покровские овощи», что установлено судебным актом (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2021 по настоящему делу), размер его задолженности в сумме 240 000 руб. не учитывается при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Таким образом, сумма задолженности, учитываемая при определении размера субсидиарной ответственности, составляет 56 950 844,96 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Для привлечения к субсидиарной ответственности в долях контролирующие должника лица должны доказать независимость действий каждого из ответчиков, а также факт того, что действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства. 

При этом суд исходит из базового положения о том, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих должника лиц. 

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 исполнял обязанности руководителя ООО «Покровские овощи» с 22.04.2015 по 07.06.2017, ФИО7 исполнял обязанности руководителя должника в период с 07.06.2017 по 24.05.2020.

При этом существенное снижение показателей прибыли ООО «Покровские овощи» относится на период 2018 г., то есть во время исполнения обязанностей руководителя ООО «Покровские овощи» ФИО4

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Покровские овощи» о привлечении к субсидиарной ответственности (определение от 17.09.2021), судом были установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Покровские овощи» и ФИО5 05.12.2017 заключены договоры купли-продажи транспортных средств №№1, 2, 3, 4, 5, в соответствии с которыми ФИО5 передано следующее имущество:

- автопогрузчик Nissan PL01A15D, 2003 года выпуска, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак 7664ТС68 (цена договора – 10 000 руб.); 

- автопогрузчик HELI CPCD15 (FD15), 2008 года выпуска, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак 7664ТС68 (цена договора – 10 000 руб.); 

- трактор Беларус-82.1, 2008 года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак 7664ТС68 (цена договора – 11 000 руб.); 

- трактор Беларус-892, 2013 года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак 

<

***> (цена договора – 12 000 руб.); 

- трактор Беларус-892, 2013 года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак 

<

***> (цена договора – 12 000 руб.).

При этом основным видом деятельности должника являлось выращивание овощей (ОКЭВД 01.13.1). Таким образом, в преддверии банкротства произошло отчуждение техники, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств №№1, 2, 3, 4, 5 от 05.12.2017, заключенные между ООО «Покровские овощи» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить технику в конкурсную массу должника.

Арбитражным судом также отмечено, что в указанный период времени, а именно с 07.12.2017 ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 317682000041034, ИНН 

<

***> (ОКВЭД – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур).

Между ООО «Покровские овощи» и ФИО6 12.02.2018 заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которым ФИО6 передано следующее имущество: 

- земельный участок площадью 830 кв.м, кадастровый номер 68:04:1001001:489, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок площадью 1 128 кв.м, кадастровый номер 68:04:1001001:490, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- здание площадью 326,4 кв.м, кадастровый номер 68:04:2509001:115, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание площадью 302 кв.м, кадастровый номер 68:04:2509001:164, расположенное по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения обособленного спора было установлено, что ФИО6 являлась финансовым директором ООО «Покровские овощи» (приказ о приеме на работу от 11.01.2016, трудовой договор №12 от 11.01.2016).

Согласно сведениям из Управления ЗАГСа, у ФИО6 и ФИО5 имеется совместный ребенок, что подтверждается записью акта о рождении №3229 от 10.11.2017, записью акта об установлении отцовства №322 от 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2020 указанные сделки признаны недействительными, в качестве применения последствий недействительности сделки ФИО6 обязана возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество и земельные участки.

В рассматриваемом случае сделки фактически совершены аффилированными лицами на недоступных независимым участникам рынка условиях с целью вывода ликвидного имущества ООО «Покровские овощи» и причинения вреда кредиторам должника, без доказательств оплаты имущества. 

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО6 поясняла, что никаких решений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника ею не принималось, отчужденным в ее пользу имуществом она не пользовалась, договоры подписывала по просьбе руководства, указанные сделки оформлялись в экономических интересах руководителей ООО «Покровские овощи». 

На дату совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед ООО «Агротех-Гарант», возникшая с апреля 2016 года, что подтверждается судебными актами от 20.06.2019 по делу №А64-2783/2019, от 10.06.2019 по делу №А64- 2782/2019, от 07.06.2019 по делу №А64-2781/2019, от 22.04.2019 по делу №А64-1563/2019 (руководителем в этот период являлся ФИО5). 

ФИО4 возражая против удовлетворения заявления, указал, что являлся номинальным учредителем и руководителем, сообщил об отсутствии у него необходимых знаний и навыков, необходимых для ведения деятельности организации, при этом фактическое руководство организацией осуществлял ФИО5

При этом если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В 2018 году, когда фактическим руководителем и учредителем должника являлся ФИО4, должником с ООО «ГарантАгро» и ООО «БэстАгроГрупп» были заключены договоры поставки, в которых ООО «Покровские овощи» выступало в качестве покупателя. 

Впоследствии задолженность, возникшая в результате заключения сделки с ООО «БэстАгроГрупп», была включена в реестр требований кредиторов должника и не погашена до настоящего времени.

В материалы дела ФИО4 представлены пояснения, в которых он указал, что договоров с ООО «ГарантАгро» и ООО «БэстАгроГруп» не заключал, доверенности от своего имени другому лицу не выдавал. В период его полномочий как руководителя ООО «Покровские овощи» он осуществлял трудовую деятельность в МБУ «Аварийно-спасательная служба города Тамбова», представил экземпляр письма, направленного в Арбитражный суд Липецкой области, в котором содержатся пояснения о том, что договор с ООО «БэстАгроГрупп» от имени ООО «Покровские овощи» он не заключал, доверенности от своего имени другому лицу не выдавал.

При этом в ходе рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО4 сообщил, что у него отсутствовала бухгалтерская и иная документация должника, все документы находились в распоряжении ФИО5

Конкурсным управляющим представлены пояснения, согласно которым он сообщил, что в рамках дела №А14-26857/2018 по иску ООО «Гарант Агро» о взыскании с ООО «Покровские овощи» задолженности в размере 843 060,52 руб. в материалы дела был представлен договор поставки №023С от 21.02.2018. Указанный договор и приложенные к нему документы (счета-фактуры), подтверждающие факт хозяйственных отношений, со стороны ООО «Покровские овощи» подписаны ФИО5 (как исполняющим обязанности генерального директора ООО «Покровские овощи», действующим на основании доверенности №1 от 09.01.2018). 

Кроме того, в рамках дела №А36-13579/2018 по иску ООО «БэстАгроГруп» о взыскании с ООО «Покровские овощи» 880 000 руб. в материалы дела представлен договор №ШВ-014/18 на поставку химической продукции от 21.05.2018. Указанный договор и приложенные к нему документы (счета-фактуры), подтверждающие факт хозяйственных отношений, со стороны ООО «Покровские овощи» также подписаны ФИО5 (как исполняющим обязанности генерального директора ООО «Покровские овощи», действующим на основании доверенности №1 от 09.01.2018).

Действительность правоотношений на основании указанных документов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2019 по делу №А14-26857/2018, решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2019 по делу №А36-13579/2018. 

В этой связи конкурсный управляющий должником полагал, что фактически контроль за деятельностью ООО «Покровские овощи» в период существенного снижения показателей прибыли должника (2018 год) осуществлялся не ФИО4, а ФИО5 как исполняющим обязанности генерального директора ООО «Покровские овощи».

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации.

В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения. 

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей. 

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя.

Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472, согласно которой в случае, когда участники дела о банкротстве сталкиваются с объективной сложностью получения отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний должнику контролирующими лицами, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов, и если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после прекращения полномочий директора ФИО5, последний не утратил контроль за деятельностью ООО «Покровские овощи», в частности, все сделки по выводу активов были совершены в пользу ФИО5 и ФИО6 (аффилированное лицо) без фактической оплаты, при наличии задолженности перед кредиторами. 

Доводы ФИО5 о том, что в результате возврата имущества в конкурсную массу должника права и законные интересы должника и кредиторов были восстановлены, что, по его мнению, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, отклонены судом первой инстанции.

Существенным для целей привлечения к субсидиарной ответственности по анализируемому основанию являются, в том числе экономические причины, обуславливающие поведение должника в процессе его хозяйственной деятельности. 

В данном случае спорные сделки были совершены в целях личной выгоды ФИО5, в ущерб интересам должника и его кредиторов без оплаты. 

Согласно представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности должника за 2016-2018 гг. следует, что: 

- в 2016 г. чистая прибыль ООО «Покровские овощи» составила 581 тыс. руб.; 

- в 2017 г. чистая прибыль ООО «Покровские овощи» составила 421 тыс. руб.; 

- в 2018 г. убыток ООО «Покровские овощи» составил 10 935 тыс. руб. 

При этом в 2018 г. договоры с контрагентами должника также заключались непосредственно ФИО5 как исполняющим обязанности генерального директора ООО «Покровские овощи». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2019 по делу №А14-26857/2018 с должника в пользу ООО «ГарантАгро» взыскана задолженность по договору поставки от 21.02.2018 №023С в размере 862921,52 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 861 руб.

При этом как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2019 №А14-26857/2018 частичную оплату за ООО «Покровские овощи» произвел ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2019 по делу №А36-13579/2018 с должника в пользу ООО «БэстАгроГрупп» взыскана задолженность по договору от 21.05.2018 №ШВ-014/18 на поставку химической продукции в сумме 110 000 руб., штраф в сумме 770 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 684 руб. В ходе рассмотрения данного дела от ФИО4 поступали возражения относительно заключения договора и выдачи доверенности на имя ФИО5 

В рамках дела №А36-13579/2018 частично погашение за должника также произведено ИП ФИО5, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2019. 

При обращении ООО «Гарант Агро» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Покровские овощи» банкротом задолженность была погашена третьими лицами, в том числе ИП ФИО5 по платежному поручению от 17.06.2019 №90. 

Проанализировав все имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после формального прекращения полномочий (с 07.06.2017) именно ФИО5 осуществлял фактическое руководство ООО «Покровские овощи».

При этом, как указано выше, существенное снижение показателей прибыли ООО «Покровские овощи» относится на период 2018 г. 

В рассматриваемом случае принятие ключевых решений в хозяйственной деятельности ООО «Покровские овощи» производилось непосредственно ФИО5, которые впоследствии и привели к невозможности погашения требований кредиторов. 

При этом назначение руководителем и учредителем ФИО4 было осуществлено с целью перевода субсидиарной ответственности с фактического руководителя ФИО5

В этой связи арбитражный определил размер субсидиарной ответственности в отношении ФИО5 в полном объеме в сумме 56950844,96 руб., без учета требований АО «Экоойл».

Как указано выше, основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности послужило неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило в полной мере исполнять возложенные на ФИО3 обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Покровские овощи» по состоянию на 31.12.2018 за отчетный 2018 год активы должника составили: 761 000 руб. – основные средства, 6 000 руб. - запасы, 5 897 000 руб. – дебиторская задолженность, 33 000 руб. – денежные средства (эквиваленты).

При этом основные средства были реализованы в процедуре банкротства, в конкурсную массу не были переданы запасы – 6 000 руб., 33000 руб. – денежные средства (эквиваленты). Ввиду отсутствия документов должника конкурсный управляющий ООО «Покровские овощи» лишился возможности взыскать дебиторскую задолженность в размере 5897000 руб.

Следовательно, размер ответственности ФИО4 за непередачу документов, имущества не может превышать размер активов, содержащихся в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018 – 5 936 000 руб. (за вычетом размера основных средств – 710 000 руб.).

При этом ФИО4 являлся номинальным учредителем и руководителем должника, фактическое руководство деятельностью ООО «Покровские овощи» продолжал осуществлять ФИО5

В пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено дискреционное полномочие суда уменьшить либо полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Следовательно, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации должника. 

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Будучи номинальным руководителем и учредителем должника, ФИО4 не может быть освобожден от ответственности, поскольку выполняя функции руководителя, являясь дееспособным лицом, он как руководитель несет ответственность за собственные действия по непередаче документации и имущества должника конкурсному управляющему ООО «Покровские овощи». 

В то же время, исходя из его номинального руководства, отсутствия умысла в причинении вреда кредиторам должника, степени его вовлеченности и влияния в ходе исполнения функций органа управления на хозяйственную деятельность должника, раскрытия информации о фактическом руководителе ООО «Покровские овощи», арбитражный суд снизил размер ответственности до 10% от размера активов баланса по состоянию на 31.12.2018 – 5 936 000 руб. (за вычетом размера основных средств – 710 000 руб.), что составляет – 593 600 руб.

В остальной части заявленных конкурсным управляющим ООО «Покровские овощи» требований судом отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, вместе с тем не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения. 

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2023 по делу № А64-3990/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2023 по делу № А64-3990/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                   Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             ФИО1