АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18866/2018

г. Владивосток

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Камелот"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 515 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность), после перерыва ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" о взыскании 515 000 руб. 

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156   АПК РФ.

В судебном заседании 08.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.11.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, предоставил дополнительные пояснения относительно графика уплаты платежей, указав, что оплата по договору 530000 руб. производится после передачи результат работ заказчику и авансом не является.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая диагностическая компания» (далее по тексту — ООО «СТДК», Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее по тексту — ООО «Камелот», Заказчик, Ответчик) заключен договор № 090-2016-АСП.

Предметом договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, в сроки и в порядке, установленные Договором, оказать услуги по разработке проектной документации в соответствии с предоставленным Заказчиком техническим заданием. Согласно техническому заданию Исполнитель разрабатывает проектную документацию объекта «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения — здания по Партизанскому проспекту, 20 в г. Владивостоке путем приспособления его к современному использованию (реконструкция) под здание гостиницы». Стоимость услуг установлена в размере 1170000 рублей.

14 марта 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору. В связи с изменением объемов проектирование договор дополнен техническим заданием на дополнительные работы, согласно которому исполнитель осуществляет разработку конструктивных решений на устройство бассейна в подвале и определяет возможность устройства навесного фасада с облицовкой натуральным камнем. Стоимость услуг увеличена до суммы в размере 1350 000 рублей.

18 декабря 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к вышеуказанному договору. В связи с изменением объемов проектирование договор дополнен техническим заданием на дополнительные работы, согласно которому исполнитель корректирует проектную документацию в части приведения инженерных сетей в соответствие с решениями, предусмотренными в рабочей документации. Стоимость услуг увеличена до суммы в размере 1 450 000 рублей.

В соответствии с договором № 090-2016-АСП от 29.11.2016 г., Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации, а Заказчик - обязанность принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном указанным договором.

ООО «СТДК», выступая в качестве Исполнителя по разработке проектных работ, выполнило свои обязательства надлежащим образом, надлежащего качества. Результат работ был сдан заказчику 10 мая 2017 года, что подтверждает акт приемки выполненных работ от 10.05.2017 г., подписанный сторонами без замечаний. Проектная документация прошла государственную экспертизу. Положительное заключение экспертизы проектной документации с регистрационным номером 25-1-1-3-0041-18 выдано КГАУ «Примгосэкспертиза» 08.06.2018 года.

Согласно пункту 4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2017 г.) оплата услуг производится Заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 500 000 рублей 00 копеек - в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания договора; платеж в размере 530 000 рублей 00 копеек - в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи проектной документации заказчику для прохождения экспертизы проектной документации; платеж в размере 50 000 рублей 00 копеек - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи заказчику в электронном виде проект Дополнительного соглашения №2; окончательный платеж в размере 370 000 рублей 00 копеек - в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Ответчиком оплачена сумма договора лишь в размере 1 080 000 рублей 00 копеек, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов за период 01012016-03.09.2018, при этом, сумма в размере 370 000  рублей 00 копеек ответчиком не оплачена.

30.07.2018 г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить задолженность, а также неустойку в добровольном порядке, в целях досудебного урегулирования возникших между сторонами разногласий. На данное письмо ответчик не ответил. Имеющуюся задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погасил.

Оставление указанной претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 370000 рублей, которая заказчиком не оспорена. Доказательств погашения долга ответчик не представил. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ (акт приемки выполненных работ от 10.05.2017 г.), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 370 000 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 145 000 рублей неустойки, начисленной за период с 25.05.2017 по 07.09.2018  в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3. договора в случае если Заказчиком не произведена оплата услуг в соответствии с п. 4.1.-4.2. Договора, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), в размере 0,1 % от суммы Договора. Но не более 10 % от стоимости Договора. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока.

Согласно материалам дела, проектная документация была передана в адрес ООО «Камелот» исходящим письмом № 130-исх./17 от 10.05.2017, входящий № 34 от 10.05.2017 г.

Таким образом, промежуточный платеж должен быть оплачен в срок до 24.05.2017 года включительно. Однако промежуточный платеж оплачен частично в сумме 200 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности на которую подлежит начислению неустойка составляет 330 000 рублей.

Период взыскания неустойки на сумму 330 000 рублей: 430 дней (с 25.05.2017 года по 08.06.2018 г. - дата выдачи положительного заключения экспертизы). Расчет неустойки: 330 000 руб. х 0,1% х 430 дней =141 900 руб.

Окончательный платеж должен быть оплачен Заказчиком в течение 10 (десяти)рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектнойдокументации.

Положительное заключение экспертизы с регистрационным номером 25-1-1-3-0041-18 выдано КГАУ «Примгосэкспертиза» 08.06.2018 года. Таким образом, окончательный платеж в размере 700 000 рублей должен быть оплачен в срок до 22.06.2018 года включительно.

Однако ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 330 0000 рублей 30.08.2018 года.

Период взыскания неустойки: 68 дней (с 23.06.2018 года по 30.08.2018 — день частичной оплаты суммы долга).

Сумма задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 700 000 рублей. Расчет неустойки: 700 000 руб. х 0,1% х 68 дней = 47 600 руб.

Кроме того, с 30.08.2017 года сумма задолженности составляет 370 000 рублей. Период взыскания неустойки 8 дней (с 31.08.2018 по 07.09.2018 — день подачи искового заявления). Расчет неустойки: 370 000 х 0,1% х 8 дней - 2 960 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Камелот» перед ООО «СТДК» по оплате неустойки за период с 25.05.2017 года по 07.09.2018 г. составляет 192 460 рублей. Однако, пунктом 6.3. договора размер неустойки ограничивается 10-тью процентами от стоимости договора, то есть 145 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании санкций.

Ответчик не заявил о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.330 ГК РФ.

Рассмотрев заявление о возмещении 75 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, суд удовлетворяет его частично  по следующим основаниям.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлена договор от 18.07.2018, расписка без даты на сумму 75 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально. Факт представительских услуг подвержен подготовленными и представленными в дело документами, участием в судебных заседаниях.

Оценивая разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом вышеизложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость представительских услуг суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в сумме 40 000 рублей.  В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  ООО "Камелот"  в пользу  ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 568300,00 рублей составляющих 370000,00 рублей основного долга, 145000,00 рублей пеней, 40000,00 судебных издержек и 13300,00 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы издержек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.