Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91161/2019

20 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (адрес: Россия, 660037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб» (адрес: Россия, 197046, Санкт-Петербург, ул.Мичуринская, дом 6, литера Б, пом.20Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Север» (адрес: Россия, 660062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился, (извещен),

- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 21.11.2019,

- от третьего лица: представитель не явился (извещен), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Финансовый клуб» (далее – ответчик, АО «УК «Финансовый Клуб») о взыскании 197 480 руб. 65 коп. убытков.

Определением от 09.08.2019 суд принял исковое заявление к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10.12.2019; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»).

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между АО «УК «Финансовый Клуб» (арендодатель) и ООО «Сириус» (арендатор) в период с 15.05.2017 по 12.07.2017 действовал договор аренды № ФК15.05/17-С1 помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, включающего комнату 31 общей площадью 34,9 кв.м (далее - помещение).

В период с 20.11.2014 по 14.05.2017 ООО «Сириус» владело помещением на праве субаренды на основании договора субаренды № 2-11/14-20А от 20.11.2014, заключенного с ООО «Север».

Основанием для заключения договора субаренды являлся краткосрочный договор аренды № С-02/12-КС от 16.03.2012 между ООО «Север» (арендатор) и ООО «Коммерц Строй» (арендодатель, собственник Здания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-27712/2011 ООО «Коммерц Строй» признано банкротом. Имущество ООО «Коммерц Строй», в том числе помещение, арендованное ООО «Сириус», было реализовано на торгах. На основании заключенного на торгах договора купли-продажи № 03/2016 от 10.05.2016 собственником помещения стало АО «УК «Финансовый клуб».

Переход права собственности на вышеуказанный объект зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 08.12.2016, о чем свидетельствует запись в реестре за номером 24-24/001 -24/001 /143/2016-1513/2.

Истец указывает, что правовая оценка условиям договора аренды № С-02/12-КС от 16.03.2012 относительно срока его действия дана Арбитражным судом Красноярского края в решении от 19.07.2018 по делу № А33-15798/2017, в котором установлено, что указанный договор аренды действовал до 30.09.2017.

Кроме этого, правовая оценка условиям договора субаренды № 2-11/14-20А от 20.11.2014 относительно срока его действия дана Арбитражным судом Красноярского края в решении от 14.03.2019 по делу № А33-18208/2017, в котором установлено, что указанный договор субаренды действовал до 30.09.2017.

Таким образом, указывает истец, договор аренды действовал до 30.09.2017, ООО «Север» являлось законным владельцем помещения на основании указанного договора до 30.09.2017. Договор субаренды № 2-11/14-20А от 20.11.2014 также действовал до 30.09.2017. Фактическим пользователем помещения являлся истец по договору субаренды с ООО «Север» в связи с тем, что договор аренды являлся действующим, досрочно не расторгался, помещение не выбывало из владения ООО «Север» до момента его окончания (30.07.2017). В связи с тем, что помещение не возвращено ООО «Север» по акту сдачи-приемки, истец обязан был исполнять условия договора субаренды № 2-11/14-20А от 20.11.2014, в том числе по внесению арендных платежей.

В период действия договора субаренды между ООО «Север» и истцом последний заключил с АО «УК «Финансовый клуб» договор аренды № ФК 15.05/17-С1 от 15.05.2017 в отношении того же помещения. При этом АО «УК «Финансовый клуб» не передавало и не могло передать помещение истцу, поскольку ранее это помещение было передано ООО «Север» по действующему договору аренды по акту приема-передачи от 16.03.2012 и обратно из аренды не возвращалось.

ООО «Север», в свою очередь, передало это помещение по действующему договору субаренды истцу - по акту приема-передачи от 20.11.2014, в силу чего на момент заключения договора аренды с АО «УК «Финансовый клуб» помещение уже находилось в субаренде у истца по договору субаренды, заключенному с ООО «Север».

Истец исполнил обязательства по договору субаренды № 2-11/14-20А от 20.11.2014 перед ООО «Север» - оплатило обеспечительный платеж в сумме 122 078,60 руб. (платежное поручение № 749 от 04.12.2014), который ООО «Север» зачел в счет погашения задолженности по оплате арендной платы за июнь 2017 года, и арендную плату за май 2017 года в сумме 137497,85 руб. (платежное поручение № 2251 от 27.04.2017).

Одновременно по договору аренды № ФК15.05/17-С1 от 15.05.2017 ООО «Сириус» оплатило АО «УК «Финансовый Клуб» арендную плату за май и июнь 2017 года, что подтверждается платежными поручениями № 2348 от 23.06.2017, № 2374 от 13.07.2017.

Таким образом, истцом дважды (ответчику и ООО «Север») была оплачена арендная плата за пользование помещением.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений № 2348 от 23.06.2017, № 2374 от 13.07.2017.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В данном случае судами в делах № А33-18208/2017 и № А33-15798/2017 установлено, что договор субаренды № 2-11/14-20А от 20.11.2014, заключенный между истцом и третьим лицом, действовал до 30.09.2017.

В деле № А56-18208/2018 с истца в пользу третьего лица взыскана задолженность по этому договору вплоть по 30.09.2017.

Принимая во внимание установленный судами факт существования правоотношений истца и третьего лица по договору № 2-11/14-20А от 20.11.2014 до 30.09.2017, суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности оплачивать аренду ответчику за май и июнь 2017 года. Оплата спорных сумм образовала на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о неполной оплате арендных платежей в пользу ООО «Север» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Финансовый клуб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» денежные средства в размере 197 480 руб. 65 коп., 6 924 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                Галенкина К.В.